АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-878/2021

16 апреля 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2021 года

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Рудевой Ю.П., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер», г.  Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 049 015,80 руб. задолженности по договору поставки №2018-01/М от 29.06.2018, 307 742,41 руб. процентов за период с 02.09.2018 по 13.01.2021, 34 784 руб. госпошлины, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» (далее – ООО «ЭнергоПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» (ООО СтройБаза-КМВ», ответчик) о взыскании 2 049 015,80 руб. задолженности по договору поставки №2018-01/М от 29.06.2018, 307 742,41 руб. процентов за период с 02.09.2018 по 13.01.2021, 34 784 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи                               123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

Истец ранее посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил суд произвести замену должника – с ООО «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Мартинстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Представил договор о переводе долга от 08.02.2021, акт приема-передачи документов от 08.02.2021, акт сверки по состоянию на 08.02.2021, согласно которому задолженность ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «ЭнергоПартнер» отсутствует.

От ООО «СтройБаза-КМВ» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «Мартинстрой» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) поступили объяснения, в которых не возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, подтвердил состоявшийся перевод долга путем подписания договора от 08.02.2021. указал, что не признает требования истца о взыскании процентов в сумме 307 742,41 руб. период с 02.09.2018 по 13.01.2021.

Истец направил уточнения исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 2 049 015,80 руб. задолженности по договору поставки №2018-01/М от 29.06.2018, расходы по уплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

            Суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

            Согласно п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

            08 февраля 2021 года между ООО «СтройБаза-КМВ» (первоначальный должник)  ООО «Мартинстрой» (новый должник) и ООО «ЭнергоПартнер» (кредитор) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № 2018-01/м от 29.06.2018 года, заключенному между должником и кредитором. Обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: основной долг за поставленную продукцию в размере 2 049 015,80 руб. а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций. Сумму основного долга, также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкции новый должник признает в полном объеме. Кредитор обязуется не начислять и не выставлять суммы процентов и штрафных санкций по договору поставки №2018-01/М от 29.06.2018 года в случае полного расчета нового должника по сумме основного долга -                                     2 049 015,80 руб. в срок до 30.04.2021 (п. 1.1-1.3 договора от 08.02.2021). Новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные вп. 1.2. и обязуется произвести расчет с кредитором до 30.04.2021 (п. 2.2 договора). 

Суд проанализировал договор о переводе долга от 08.02.2021 и установил, что указанный договор не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства.

По смыслу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Вместе с тем из поведения ООО «Мартинстрой» (п. 1.2 договора от 08.02.2021) в процессе разрешения настоящего спора следует, что оно согласно с требованиями истца и намерено их удовлетворить. 

Таким образом, поскольку оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, у суда не имеется норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не применена обоснованно в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Суд принимает во внимание согласие ООО первоначального должника ООО «СтройБаза-КМВ», нового должника ООО «Мартинстрой» и кредитора ООО «ЭнергоПартнер» на проведение правопреемства.

Учитывая, что факт правопреемства подтвержден, суд посчитал необходимым произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

             29 июня 2018 года между ООО «ЭнергоПартнер» (истец, поставщик) и ООО «СтройБаза-КМВ» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №2018-01/М (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию и комплектующие (товар), с качественными характеристиками, в количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификации на поставляемую партию товара, подписанную сторонами (п. 1.1 договора). Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю, либо подписания соответствующей товаро-транспортной накладной (п. 2.4 договора). Порядок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификации (п. 3.3 договора).

Сторонами составлена и подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой общая стоимость товара определена в сумме 6 771 056 руб. Оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 70%, рассрочка 40 дней на оставшуюся сумму 30 %.

Ответчик, согласно выставленного счета на оплату от 04.07.2018 № 016, оплатил истцу 4 756 388,85 руб. (представлено платежное поручение от 05.07.2018 №11692).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 6 805 404,65  руб., что подтверждается товарной накладной от 19.07.2018 № 2018 124 на сумму 99 501 руб., товарной накладной от 24.07.2018 №2018 125 на сумму 6 705 903,65 руб., на которых стоит подпись и печать общества ответчика. 

Между сторонами составлен и подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 049 015,80 руб.

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия от 03.12.2020 № 329 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО «ЭнергоПартнер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами – товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями организаций. Получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Также в материалах дела имеется акт сверки, составленный и подписанный  стороной ответчика, согласно которому задолженность перед истцом составляет 2 049 015,80 руб.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере             2 049 015,80 руб. (6 805 404,65 руб. поставленного товара – 4 756 388,85 руб. оплаченного товара) подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

             Как указано в п. 1.2 договора о переводе долга от 08.02.2021, обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: основной долг за поставленную продукцию в размере 2 049 015,80 руб. новый должник признает в полном объеме.

Учитывая изложенное, с учетом состоявшейся уступки прав требования по взысканию основного долга, процентов и сумм штрафных санкций по договору поставки от 29.06.2018 №2018-01/М, суд признает требования ООО «ЭнергоПартнер»  о взыскании с ООО «Мартинстрой» задолженности в сумме 2 049 015,80 руб., обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 49, 101, 106, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер», г.  Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере   2 049 015,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 245 руб. 

Вернуть из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер», г.  Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину 1 539 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

         Судья                                                                                                        Т.А. Чернобай