ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102634/2020

06 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 22/20 от 05.08.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭНКОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 февраля  2021 года 

по иску ООО «ЭНКОР»

к АО «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭНКОР» к АО «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС» о взыскании задолженности по договору № 19914 от 06.07.2017.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2021 года, производство делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-305713/2018.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Так, судами установлено, что в рамках дела № А40-305713/2018 рассматривается спор по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) к акционерному обществу «КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН» о взыскании по государственному контракту № 46-2016/ИСОД от 22 декабря 2016 года неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска по данному делу является, в том числе, выявление объема и качества работ, которые на условиях субподряда выполнялись ООО «ЭНКОР» по Договору № 19398 от 01.08.2017.

Работы, выполнявшиеся ООО «Энкор» по договору № 19914 от 06.07.2017, и являющиеся предметом спора по настоящему иску у АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» Заказчиком (Министерство внутренних дел РФ) не приняты и не оплачены. 

Как правильно указали суды, указанное выше свидетельствует о наличии спора о качестве и потребительской ценности данных работ. 

При этом, подлежавшие выполнению по Договору № 19914 от 06.07.2017 работы (шифр ПТОИ) входили в общий состав работ по государственному контракту № 46-2016/ИСОД от 22 декабря 2016, заключенному между Минимстерством внутренних дел и АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС».

Вопрос, предметом которого в том числе является выявление объема и качества работ по шифру (шифр ПТОИ), которые на условиях субподряда выполняло ООО «Энкор» по Договору № 19914 от 06.07.2017. имеет непосредственное значение для оценки судом возражений АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» о ненадлежащем объеме и качестве сданных ООО «Энкор» работ по Договору № 19914 от 06.07.2017.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по дела № А40-305713/2018, которым закончится его рассмотрение по существу, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из того, что в рамках указанного дела устанавливаются обстоятельства, являющиеся значимыми при рассмотрении настоящего дела, в том числе обстоятельства, связанные с установлением объема, качества и потребительской стоимости выполненных работ.

При этом, учитывая цели и задачи судопроизводства, суды правильно указали, что параллельное рассмотрение настоящего дела и дела № А40-305713/2018 создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2021 года по делу № А40-102634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         

Судьи:                                                                                   

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                       Е.Ю. Воронина

 

Л.А. Тутубалина