АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43383/2019

17 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 1 647 146 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 647 146 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 производство по делу возобновлено.  

30.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 175 242 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза.  

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3.  

16.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 возобновлено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 620 808 руб. (1 647 146 руб. – 26 338 руб.).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 в принятии самостоятельных, ранее не заявленных требований в части взыскания пени за доставку груза в размере 43 270 руб. 17 коп., задолженности за простой в размере 430 000 руб., пени за простой на дату 29.05.2024 в размере 224 126 руб. 92 коп., командировочных расходов в размере 240 000 руб. отказано.  

Принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности за выполнение монтажных работ в размере 1 560 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 560 000 руб., основного долга за транспортные услуги в размере 87 146 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 выделено в отдельное производство встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 175 242 руб.  

Истец заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

Судом ходатайство об участии в онлайн-заседании удовлетворено, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» проведение онлайн-заседания одобрено.  

Между тем истец не воспользовался своим правом по защите своих прав и интересов в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференции), при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Челябинской области.  

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между ООО «БЗКО Энергия» и ООО «ТД ЧелябТрей» был заключен договор № 1/19 от 08.01.2019 на выполнение работ по капительному ремонту.  

В соответствии с п.2.1.договора, Подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением Работ, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу/демонтажу оборудования на котельной инв. № 23/74, расположенной по адресу: Архангельская обл., архипелаг Новая Земля, п. Рогачево, в/г № 2, в/ч 26894, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора, Цена Договора составляет 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч рублей) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Цена Договора определяется сметой, которую Субподрядчик обязан составить в срок - 10 (десять) календарных дней с момента заключения Договора. Смета приобретает силу и становится частью Договора с момента ее утверждения Подрядчиком.  

Истец в обоснование иска ссылается на то, что обязательства выполнены им в полном объеме, в то время как со стороны Ответчика оплата произведена лишь частично. Вместе с тем Ответчику были направлены для подписания акты выполненных работ, которые до настоящего времени Ответчиком не подписаны.  

Задолженность со стороны Ответчика составляет основной долга за выполненные работы в размере 1 560 000 руб., основного долга за транспортные услуги в размере 87 146 руб.  

Истцом направлены в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.05.2019 № 1 на сумму 2 046 147 руб. 60 коп., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.05.2019 № 2713 852 руб. 40 коп., Акты выполненных работ от 29.05.2019 № 133, от 29.05.2019 № 141, счета –фактуры от 29.05.2019 № 129, № 141, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.03.2019 и описью вложения документов от 01.03.2019.  

Ответчик представил письмо от 22.08.2019 № 143/19, в котором отказался принять и оплатить работы и направил истцу письмом от 12.08.2019 № 134/19 замечания к исполнительной документации.  

Согласно Заключению эксперта от 05.09.2021 № 376/2021, Объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом с надлежащим качеством, составляет с учетом НДС, 1 290 555 (один миллион двести девяносто тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.  

Стоимость материалов, приобретенных ООО «БЗКО Энергия» вне рамок договора и не оплаченных со стороны ООО ТД «ЧелябТрейд» составляет 70 850 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и включает в себя:  

Наименование услуг/ материалов 

Обоснование  

Стоимость,  

Оплата 

Согласование  

Прим. 

руб. 

со стороны 

ОООТД 

«ЧелябТрейд»  

Комплект горелочных камней  

Счет фактура  

40 000,00  

Не 

Согласовано  

Акт 

 № 81 

оплачено 

Замечания к  

сверки 

от 02.04.2019 г.  

Акт сверки  

платежным  

подписан 

(см. Том1, 

документам и  

со 

(см. Том 1, стр.  

лист 89) 

материалам  

стороны 

90) 

отсутствуют  

ООО 

Товарная 

накладная № 81 от 

02.04.2019 г. (см. Том 1, стр. 91)  

«БЗКО 

Энергия» 

Холодильник отбора проб  

Счет фактура  

24 850,00  

Не 

Согласовано  

Акт 

 № 82 

оплачено 

Замечания к  

сверки 

от 02.04.2019 г.  

Акт сверки  

платежным  

подписан 

(см. Том 1, стр. 92)  

(см. Том1, 

документам и  

со 

Товарная 

наюшдная № 82 от 

02.04.2019 г. (см. Том 1, стр. 93)  

лист 89) 

материалам  

стороны 

отсутствуют  

ООО 

«БЗКО 

Энергия» 

Клапан 

обратный ДУ50  

Счет фактура  

6 000,00  

Не 

Согласовано  

Акт 

 № 96 

оплачено 

Замечания к  

сверки 

от 10.04.2019 г.  

Акт сверки  

платежным  

подписан 

(см. Том 1, стр. 94)  

(см. Том1, 

документам и  

со 

Товарная накладная № 96 от  

10.04.2019 г. (см.  

Том 1, стр. 95)  

лист 89) 

материалам  

стороны 

отсутствуют  

ООО 

«БЗКО 

Энергия» 

Так же в материалах дела присутствуют документы на услуги грузоперевозки на  

сумму 87 146 (восемьдесят семь тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.  

Из материалов дела (см. Том 2, лист 36) усматривается, что Подрядчик, по причине отсутствия первичных документов - не оплатил данные услуги ООО «БЗКО Энергия» но не отрицает саму услугу.  

В фактически выполненных ООО «БЗКО Энергия» в рамках договора № 1/19 от 08.01.2019 г. - имеются недостатки в виде отсутствия оформленной надлежащим образом исполнительной документации, в частности:  

Стоимость работ, необходимых для восстановления исполнительной документации составляет 26 338 (двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) руб.  

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 1067.  

В Заключении эксперта от 14.12.2020, эксперт подробно ответил на поставленные участниками процесса вопросы и подтвердил доводы, изложенные в Заключению эксперта от 05.09.2021 № 376/2021.  

Согласно Заключению эксперта от 05.09.2021 № 376/2021,стоимость работ надлежащего качества составляет 1 290 555 руб., стоимость материалов, приобретенных истцом вне рамок договора и не оплаченных ответчиком составляет 70 850 руб., стоимость оказанных услуг грузоперевозки составляет 87 146 руб., стоимость работ по устранению недостатков исполнительной документации составляет 26 338 руб.  

Суд отметил, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В силу п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, что и было в нашем случае сделано Подрядчиком.  

Ответчик оплатил истцу авансовый платеж по договору на выполнение монтажных работ на котельной от 08.01.2019, по счету № 6 от 16.01.2019 в размере 1 200 000 руб., согласно платежному поручению от 18.01.2019 № 10.  

Сумма основного долга ответчика перед истцом, подлежащая взысканию по настоящему исковому заявлению, в виде стоимости выполненных работ, как указывает  

истец, составляет основной долг за выполненные работы в размере 1 560 000 руб., основной долг за транспортные услуги в размере 87 146 руб.  

С учетом выводов судебной экспертизы, и частичной оплаты ответчиком выполненных работ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы и услуги по перевозки грузов в размере 222 213 руб. ((1 290 555 + 70 850 + 87 146) – 26 338 – 1 200 000).  

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, основной долг в размере 222 213 руб., в возмещение расходов за судебную экспертизу 5 396 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 976 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 495 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.