Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5138/2020

г. Хабаровск

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения от 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 39 511 833,72 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – Шершень В.Е., представитель, доверенность от 02.06.2020, диплом от 27.06.2018 (до перерыва), после перерыва – не явился;

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолог» (далее – ООО «Монолог», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 39 511 833,72 руб., в том числе 17 888 996,54 руб. задолженность по договору поставки от 03.07.2017 № М/ПРЕ-2017,  21 436 882, 27 руб. задолженность по договору Поставки ТМЦ от 01.11.2016,  185 954,91 руб. задолженность по договору аренды от 31.03.2017 № А/МП/2017.

Исковые требования основаны на положениях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности по указанным договорам на общую сумму 39 511 833,72 руб. поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности (в том числе денежных средств), а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании арбитражного суда истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьей 165 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020г. по делу № А73-17329/2019 ООО «Монолог» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены следующие договоры, заключенные между ООО «Монолог» и ООО «Премиум».

1.договор аренды от 31.03.2017 № А/МП72017, по условиям которого ООО «Монолог» (арендодатель) предоставляет ООО «Премиум» (арендатор) во временное владение и пользование имущество (мобильные здания контейнерного типа, строительные вагончики, вагон прицеп А1-000345, баня бочка МЕГА-3 Д 2М (5М), станок ударно-канатного бурения «Амурец-100» с комплектом инструментов, гидробур Delta RD35 для счетчиков в комплекте, дизель-генератор FG WILSON Р100,80 кВт б/у, А1-000134, цистерна бензовоз Nissan Alas, тахеометр Никон Nivo 5М W)

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора размер арендной платы составляет 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей в месяц, с учетом НДС 18% в сумме 88 475 рублей.

Как установлено конкурсным управляющим задолженность по указанному договору составила 185 954,91 руб.

2.03.07.2017 между ООО «Монолог» (поставщик) и ООО «Премиум» (покупатель) заключен договор поставки № МПРЕ-2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами.

Пунктом 1.2 установлено, что товар поставляется партиями в течение всего действия настоящего договора на основании заявки покупателя, передаваемой посредством, телефонной, факсимильной, электронной или иным видом связи.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, оплата производится на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты, в течение 5-ти дней с даты получения счета на оплату.

Оплата в полном объеме не произведена, сумма задолженности составила 17 888 996,54 руб.

3.01.11.2016 ООО Монолог» (поставщик) заключил с ООО «Премиум» (покупатель) договор поставки ТМЦ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами.

Пунктом 1.2 установлено, что товар поставляется партиями в течение всего действия настоящего договора на основании заявки покупателя, передаваемой посредством, телефонной, факсимильной, электронной или иным видом связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в товарной накладной, с отсрочкой платежа до 31.12.2016 года.

Оплата в полном объеме по указанному договору также не произведена, сумма задолженности составила 21 436 882, 27 руб.

Между ООО «Монолог» и ООО «Премиум» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.08.2018, согласно которому по состоянию на 20.08.2018 задолженность в пользу истца составила 39 511 833 руб. 72 коп.

Впоследствии, 07.12.2018 в адрес ООО «Премиум» направлена претензия об оплате указанной суммы, при этом из претензии следует, что задолженность образовалась именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 31.03.2017, договорам поставки от 03.07.2017 № М/ПРЕ-2017, от 01.11.2016.

В ответе на претензию ООО «Премиум» подтвердило наличие задолженности в полном объеме. 

Поскольку задолженность оплачена не была, ООО «Монолог» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что о наличии задолженности в спорном размере свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, также задолженность фактически признана ответчиком в ответе на претензию. 

В рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты не представлено.

При этом представление первичной документации не в полном объеме в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или частично ввиду того, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства. В споре с участием стороны-банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств у конкурсного управляющего ограничена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку при подаче настоящего иска ООО «Монолог» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолог» 39 511 833 руб. 72 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     К.А. Конфедератова