ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-977/2021

г. Воронеж

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: ФИО3, представителя по доверенности № ВП-0405/3505 от 24.05.2021, паспорт РФ;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности № 04-04/125 от 18.02.2022, паспорт РФ;

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 по делу № А64-977/2021 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области                      в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии третьего лица: Финансового управления Тамбовской области (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее - АО «Газпром газораспределение Тамбов», истец) обратилось (с учетом замены ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области                       в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ответчик)                    о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 139, 18 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022                  в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Тамбов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                         его незаконность и необоснованность, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд               с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Финансового управления Тамбовской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Тамбов» является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО/ВКГО). 

02.05.2021 в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Моршанске поступила аварийная заявка              об отсутствии газа в жилых домах в с. Александровка Сосновского района Тамбовской области. 

Аварийной бригадой АО «Газпром газораспределение Тамбов» установлено, что в результате засора импульсной трубки произошло автоматическое отключение ШРП № 26/8, прекращено поступление                   газа в межпоселковый газопровод, автоматическое отключение всех                       ШРП и прекращение газоснабжения потребителей в с. Космачевка,                                   с. Александровка, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Дельная Дубрава с общим количеством потребителей 178. 

Газопровод высокого давления к с. Дельная Дубрава принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2021. 

Газопровод высокого давления к с. Дельная Дубрава Сосновского района Тамбовской области подключен от газопровода высокого давления давлением 1,2 МПа в районе ГРС Сосновка ул. Высотная. 

Для снижения давления с 1,2 МПа до 0,6 МПа там же установлен ШРП № 26/8, от которого осуществляется газоснабжение следующих населенных пунктов: с. Дельная Дубрава, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели,             с. Александровка, с. Космачевка. 

Для снижения давления с 0,6 МПа до 0,003 МПа в населенных пунктах установлены ШРП: в с. Космачевка ШРП № 26/7, в с. Александровка № 26/6,  в с. Троицкие Росляи № 26/25 по ул. Новомосковская, № 26/117                            по ул. Комсомольская, № 26/118 по ул. Молодежная, в с. Савинские Карпели          № 26/119 по ул. Пролетарская, № 26/120 по ул. Майская, № 26/55                          по ул. Садовая, № 26/54 по ул. Степная, в 

<

...> по ул. Набережная с 0,6 МПа на 0,3 МПа,                     № 26/114 по ул. Советская, № 26/2 по ул. Советская, № 26/3 по ул. Степная. Всего 15 ШРП. 

Как следует из акта аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопротребления) от 02.05.2021 № 44 и пусковых ведомостей, в целях обеспечения бесперебойной и безаварийной подачи            газа АО «Газпром газораспределение Тамбов» выполнило ремонтно-восстановительные работы на газопроводе, произвело разборку и очистку импульсных трубок, восстановило работоспособность ШРП, произвело пуско-наладочные работы в отношении ВДГО/ВКГО потребителей газа        (т. 1, л.д. 32-72). 

28.07.2021 АО «Газпром газораспределение Тамбов» вручило Комитету по управлению имуществом Тамбовской области проект договора на выполнение работ № 21-6-6705-25-00085 от 21.06.2021, который ответчиком не был подписан. 

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение                   в размере стоимости выполненных работ по устранению повреждения             ШРП № 26/8 на межпоселковом газопроводе высокого давления к с. Дельная Дубрава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом замены ответчика на надлежащего определением суда от 14.03.2022). 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Судом первой инстанции установлено, что газопровод высокого давления с входящим в его состав ШРП № 26/8 к с. Дельная Дубрава принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2021. Газопровод, находящийся в государственной собственности, не передан               на обслуживание какой-либо организации, договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода не был заключен, гражданская ответственность субъекта Российской Федерации - Тамбовской области как собственника опасного объекта - сетей газоснабжения за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не застрахована. 

Через ШРП № 26/8 осуществляется газоснабжение следующих населенных пунктов: с. Дельная Дубрава, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Александровка, с. Космачевка. 

Газопровод высокого давления, принадлежащий субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, технологически присоединен к сети газоснабжения, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Тамбов». 

Для снижения давления в населенных пунктах с. Космачевка,                        с. Александровка, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Дельная Дубрава установлено 15 ШРП: № 26/7, № 26/6, № 26/25, № 26/117, № 26/118,            № 26/119, № 26/120, № 26/55, № 26/54, № 26/1, № 26/5, № 26/114, № 26/2,             № 26/3, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тамбов». 

02.05.2021 аварийной бригадой АО «Газпром газораспределение Тамбов» на основании аварийной заявки об отсутствии газа в жилых домах          в с. Александровка Сосновского района Тамбовской области осуществлена проверка работоспособности ШРП в указанном районе, в результате установлено, что по причине засора импульсных трубок в ШРП № 26/8, входящего в состав сети газоснабжения, принадлежащей субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, автоматически отключились 15 ШРП, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тамбов», и как следствие прекратилась подача газа в 178 домовладений. 

АО «Газпром газораспределение Тамбов» после установления причин отключения подачи газа произведена разборка и очистка импульсных трубок, в связи с этим осуществлено перекрытие кранов на вводах в жилые дома                в населенных пунктах: с. Дельная Дубрава, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Александровка, с. Космачевка. 

В обоснование заявленного иска АО «Газпром газораспределение Тамбов» ссылается на то обстоятельство, что ответчик как собственник опасного объекта, вопреки требованиям законодательства, не заключил                                со специализированной организацией договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, не осуществлял техническое обслуживание газопровода, что привело к выходу из строя ШРП № 26/8. Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства               в результате неоплаты выполненных работ. 

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных в связи с проведенными работами по ремонту ШРП № 26/8              и восстановлению газоснабжения в населенных пунктах, истец включил               в расчет исковых требований стоимость услуг по повторному пуску газа               в 15 ШРП, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тамбов»,             через которые транспортируется газ до абонентов в сумме 90 621, 08 руб.             и стоимость услуг по повторному пуску газа в жилые дома при наличии газовой плиты (178 объектов) в сумме 169 518, 10 руб. Всего 260 139, 18 руб. с НДС. Расчет исковых требований произведен на основе прейскуранта, утвержденного АО «Газпром газораспределение Тамбов». 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска,            указал на то обстоятельство, что не был уведомлен об аварии на газопроводе и о составлении акта по факту аварии. По утверждению ответчика, о выявленных нарушениях в работе ШРП № 26/8 Комитету по управлению имуществом Тамбовской области стало известно при получении от истца проекта договора на выполнение работ с требованием об оплате проведенных работ. По мнению ответчика, на стороне субъекта Российской Федерации - Тамбовской области не возникло неосновательное обогащение в связи                     с проведением истцом мероприятий по техническому обслуживанию газопровода, поскольку газопровод находится в зоне ответственности          истца. АО «Газпром газораспределение Тамбов» является организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа до абонентов, использует газопровод на безвозмездной основе в своей профессиональной деятельности, в связи с чем именно на общество возлагается обязанность проводить мероприятия по техническому обслуживанию газопровода. 

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности                                     с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. 

Организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (ст. 33 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). 

Согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780,             шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) является технологическим устройством, служащим для понижения давления газа до заданного уровня и автоматического поддержания его на заданном уровне в системах газораспределения и газопотребления. 

По смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                   «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») сети газоснабжения относятся к опасному производственному объекту. 

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» определено, что газораспределительная организация (ГРО) - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. 

Истец, являясь газораспределительной организацией, осуществляет оказание услуг по транспортировке газа конечным потребителям посредством систем газоснабжения, использует газопровод, находящийся            в государственной собственности, для выполнения своих обязательств            перед поставщиком газа в целях обеспечения последним населения газом для бытовых нужд. 

В соответствии с п. 14 Технического регламента о безопасности           сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации. 

Организация, эксплуатирующая опасные производственные                 объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать          положения Федерального закона «О промышленной безопасности            опасных производственных объектов», других федеральных законов,                иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов                   в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. 

Исходя из п. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 3, 6 Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020            № 531, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации             сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт                 и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения                и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). 

Таким образом, выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодательством возложено не на собственника сетей газораспределения,  а на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей,                     то есть в данном случае на истца - АО «Газпром газораспределение Тамбов» в силу осуществления им соответствующего вида деятельности. 

При этом не имеет юридического значения, на каком правовом основании (или в его отсутствие) данная организация использует сети газораспределения. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о факте аварии,                        не пригласил представителя собственника газопровода для установления причин прекращения подачи газа, акт по факту аварии составлен                     АО «Газпром газораспределение Тамбов» в одностороннем порядке. Поскольку стороны не заключали государственный контракт на           оказание услуг по техническому обслуживанию объектов газоснабжения, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

АО «Газпром газораспределение Тамбов», являясь газораспределительной организацией, профессиональным участником данного рынка услуг, фактически эксплуатируя в течение длительного времени в процессе своей деятельности сети газоснабжения, принадлежащие субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, не предпринимало каких-либо мер по оформлению права пользования и владения указанным объектом как частью сети газораспределения на законных основаниях. 

Комитет по управлению имуществом области, в свою очередь, неоднократно обращался в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов»           в целях оформления договорных отношений по использованию газопровода, находящегося в государственной собственности и расположенного в зоне ответственности газораспределительной организации. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что выполнение мероприятий по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в безопасном состоянии ШРП как составной части сети газораспределения и как опасного производственного объекта, возложено на истца в силу закона как на организацию, эксплуатирующую объект в своих интересах. 

В этой связи отсутствуют основания для возмещения истцу                            за счет ответчика стоимости услуг по повторному пуску газа в 15 ШРП, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тамбов» в сумме                 90 621, 08 руб. 

Доводы истца о том, что расходы на техническое обслуживание участка газопровода, принадлежащего Тамбовской области, не включены              в тариф за услуги по транспортировке газа, утвержденный АО «Газпром газораспределение Тамбов», обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. 

Тарифы на транспортировку газа формируются с учетом требований Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7). 

Согласно приложению № 2 к Методическим указаниям № 411-э/7               при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются                расходы на услуги по техническому обслуживанию эксплуатируемых сетей газораспределения. 

Таким образом, истец не лишен возможности надлежащим образом оформить право пользования газопроводом, находящимся в государственной собственности, и заявить расходы на услуги по техническому          обслуживанию эксплуатируемых АО «Газпром газораспределение Тамбов» сетей газораспределения при обращении в уполномоченный орган за утверждением тарифа за услуги по транспортировке газа. 

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов                       на повторный пуск газа в жилые дома при наличии газовой плиты                    (178 объектов) в сумме 169 518, 10 руб. также отсутствуют, поскольку ликвидация аварийной ситуации невозможна без мероприятий по отключению подачи газа и, соответственно, без возобновления подачи газа. 

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. 

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями. 

Разделом Х.1 примерного плана локализации и ликвидации              аварии «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления.          Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (действовал до 01.09.2021) предусмотрена последовательность проведения работ по локализации и ликвидации аварии (Х.1.2.), в том числе отключение дефектного участка газопровода, устранение утечки газа и восстановление подачи газа потребителям (Х.1.2.8). 

Аналогичные требования установлены «ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта                от 31.03.2021 № 176-ст), согласно которому последовательность проведения работ по локализации и ликвидации аварии (Ц.1.2) предусматривает аварийно-восстановительные работы (Ц.1.2.16), а затем восстановление давления/подачи газа и проверка на герметичность (Ц.1.2.17). 

Таким образом, восстановление подачи газа после локализации аварии относится к аварийно-восстановительным работам. 

В соответствии с требованиями ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410). 

Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового                    и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения            и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замене оборудования (п. 2). 

В п. 7 раздела II Правил № 410, регулирующего вопросы            организации безопасного использования и содержания внутридомового                     и (или) внутриквартирного газового оборудования, определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения. 

В соответствии с п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239), техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных                              и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. 

Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния указан в приложении 1 к Порядку № 239. 

Согласно п. 4 Правил № 410 безопасное использование и           содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования. 

В соответствии с п. 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами. 

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного                           в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (п. 17 Правил № 410). 

Как следует из пояснений истца, АО «Газпром газораспределение Тамбов» осуществляет техническое обслуживание внутридомового                газового оборудования 178 абонентов в с. Космачевка, с. Александровка,               с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Дельная Дубрава Сосновкого района Тамбовской области. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» заключило с собственниками домовладений договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которых                         АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнитель) по заданию заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ТО ВДГО/ВКГО). К обязанностям исполнителя отнесено ТО ВДГО/ВКГО в соответствии с условиями договора                              с периодичностью 1 раз в год, осуществление круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания. 

Поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение - это комплекс мер          по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы        жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических         или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (п. 2 Правил № 410), действия истца по выезду на место проведения аварии                                  в целях проверки работы газопотребляющего оборудования направлены            на обеспечение АО «Газпром газораспределение Тамбов» безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в домовладениях и многоквартирных жилых домах. 

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обязано осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона. 

В абз. 14 п. 2 Правил № 410 указано, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. 

При этом согласно п. 4 Правил № 410 техническое обслуживание              и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг)                по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Таким образом, исходя из положений Правил № 410 в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

В решении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № АКПИ20-606 указано, что положения Гражданского кодекса РФ не устанавливают право газораспределительной организации на компенсацию понесенных расходов на осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Действующим законодательством презюмируется, что затраты                   АО «Газпром газораспределение Тамбов» по исполнению предусмотренной законодательством обязанности газораспределительной организации                    по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового            и внутриквартирного газового оборудования могут быть возмещены исключительно посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Тамбов», фактически эксплуатирующее газовое оборудование Тамбовской области в целях осуществления своей экономической деятельности при уклонении от заключения договора с собственником газового хозяйства, обязано содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства.

Неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежит, если лицо, которое его предоставило, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с его получателем согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на недействующий приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, которым до 01.01.2021 были утверждены Правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», не привела к принятию неправильного судебного акта в целом.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 взамен утверждены новые Правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», содержащие аналогичное правовое регулирование применительно к рассматриваемым             в данном деле правоотношениям.

Иные доводы АО «Газпром газораспределение Тамбов», изложенные         в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 по делу № А64-977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1