СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-20999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление в полном  объеме изготовлено 28.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (№ 07АП-751/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20999/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область - Кузбасс, п. Калачево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 2 127 874,79 руб. задолженности, о признании недействительным зачета,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность 27/03/Ю от 27.03.2023 (на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.06.2022 (на 3 года), паспорт, диплом; ФИО7, доверенность 2 от 01.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт, диплом; ФИО8, доверенность  68 от 14.02.2024 (по 31.12.2024), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский») о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 18.06.2020 ООО «Разрез Березовский», взыскании 2 127 874,79 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 149/17 от 14.09.2017.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Разрез «Березовский» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 105 464,64 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявление о проведении зачета взаимной задолженности от 18.06.2020 является недействительным (ничтожным), так как повторно отражает и сторнирует уже проведенные взаимозачеты. Исходя из ранее произведенных взаимозачетов, суд необоснованно сальдировал 402 091,34 руб. от суммы 2 127 874,79 руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы. 

ООО «Разрез «Березовский», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств. 

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, из совокупности которых следует, что товар (ЩПС) был поставлен и принят ООО «Дорстрой», суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор № 149/17, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы (СМР) по строительству объекта «Перенос автомобильной дороги Новокузнеик-Березово- Костенково на участке км19- 11 км29», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 3 договора согласован порядок определения стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора: оплата за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оплаты векселями, передачи подрядчику МТР; оплата за фактически выполненные работы по договору производится заказчиком в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания справки по форме КС-3 и выставления счета-фактуры. Оставшаяся сумма - 20% (отложенные платежи) - оплачивается векселями в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком справки о приемке исполнительной документации, приложения к акту рабочей комиссии об устранении замечаний, справки об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору; прекращение обязательств по оплате стоимости МТР, приобретенных подрядчиком у заказчика и использованных подрядчиком для выполнения работ по договору, производится путем проведения зачета взаимных денежных требований подрядчика, вытекающих из договора, и денежных требований заказчика; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (без замечаний/ с замечаниями), на основании акта об устранении подрядчиком всех замечаний, акта сверки взаимных расчетов.

Требования истца основаны на отсутствии оплаты выполненных работ, принятых ответчиком по актам № 23 от 31.10.2019, № 1,7 от 31.10.2019, № 1 от 30.11.2019, № 3 от 30.10.2019 (счет-фактура № 97 от 31.10.2019) в общей сумме 1864684,18 рублей, № 1,2 от 30.11.2019 (счет-фактура № 99) на сумму 211 975,06 рублей, а также по претензии от 21.02.2020 на сумму 51 215,55 рублей.

По утверждению истца, задолженность частично погашена на сумму 5 684 851,45 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 127 874,79 рублей по следующему расчету.

1. Счет-фактура № 97 от 31.10.2019 на сумму 7 093 195.20 рублей погашена: Акт проведения взаимозачета между ООО «Разрез «Березовский» и ООО «Дорстрой» от 1.12.2019, сумма к зачету 437 533,48 рублей, в т.ч. НДС 20%; Акт приема передачи векселей от 16.01.2020 на сумму 4 800 000 рублей, сумма к зачету 4 790 977,54 рублей, в т.ч. НДС 20%. Остаток задолженности по Счету-фактуре № 97 от 30.10.2019 составляет 1 864 684,18 рублей, в т.ч. НДС 20%.

2. Счет-фактура № 99 от 30.11.2019 на сумму 614 066, 40 рублей погашена: Акт проведения взаимозачета между ООО «Разрез «Березовский» и ООО «Дорстрой» от 1.12.2019, сумма к зачету 402 091,34 рублей, в т.ч. НДС 20%; Остаток задолженности по Счету-фактуре № 99 от 30.11.2019 составляет 211 975,06 рублей, в т.ч. НДС 20%.

3. Претензия исх.№ 32 от 21.02.2020 на сумму 1 551 215,55 рублей, без НДС (вх. 942106 от 26.02.2020) компенсация стоимости ГСМ, погашена: Акт приема-передачи векселей от 27.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей. Остаток задолженности по Претензии исх.№ 32 от 21.02.2020 составляет 51 215,55 рублей.

Ответчик, обосновывая свою позицию об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере представил акт проведения взаимозачета от 01.12.2019 на сумму 437 533,48 руб., акт приема-передачи векселей от 16.01.2020 на сумму 4 800 000 руб., которыми оплачена задолженность по счету-фактуре № 97 от 31.10.2019, акт приема-передачи векселей от 27.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., которым частично оплачена счет-фактура № 97 от 31.10.2019 на сумму 447 317,97 руб., заявление о проведении зачета взаимной задолженности от 18.06.2020, которым частично зачтена задолженность на сумму 1 408 343,75 руб. по счету-фактура № 97 от 31.10.2019, полностью на сумму 614 066,40 руб. по счету-фактуре № 99 от 30.11.2019.

Ответчиком представлены двусторонние акты проведения взаимозачета, в подтверждение направления заявления о зачете взаимной задолженности представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

В возражениях от 22.02.2023 истец оспаривает заявление о проведении зачета взаимной задолженности от 18.06.2020, указывает, что в адрес общества оно не поступало, зачет проводится только на основании двусторонних актов.

В отношении акта приема-передачи векселей от 16.01.2020 указывает, что сумма 9 022,46 руб. зачтена в счет оплаты по счету-фактуре № 94 от 30.09.2019.

Таким образом, по расчету истца размер задолженности по счету-фактуре № 97 составляет 1 864 684,18 руб.

В отношении счета-фактуры № 99 указывает на акт проведения взаимозачета от 01.12.2019 на сумму 402 091,34 руб., остаток задолженности составляет 211 975,06 руб.

Также указывает, что актом приема-передачи векселей от 27.03.2020 на сумму 1 500 000 руб. оплачена задолженность по компенсации стоимости ГСМ по претензии исх. № 32 от 21.02.2020, остаток задолженности по которой составил 51 215,55 руб.

Итого по расчету истца размер исковых требований составляет 2 127 874,79 руб.

Ответчик 20.03.2023 представил контррасчет, в котором указал следующее: 1. Счет-фактура №97 от 31.10.2019 на сумму 7 093 195,20 рублей, включая НДС 20% погашена: акт проведения взаимозачета от 01.12.2019 на сумму 437 533,48 рублей акт приема-передачи векселей от 16.01.2020 на сумму 4 800 000 рублей, оплата частично на сумму 4 790 977,54 рублей заявление о проведении зачета взаимной задолженности от 18.06.2020 на сумму 1 408 346,75 рублей. Итого задолженность по счету-фактуре №97 составила 456 337,43 рублей. 2. Счет-фактура №99 от 30.11.2019г. на сумму 614 066,40 рублей, включая НДС 20% погашена: акт проведения взаимозачета от 01.12.2019 на сумму 402 091,34 рублей заявление о проведении зачета взаимной задолженности от 18.06.2020 на сумму 614 066,40 рублей. Итого переплата по счету-фактуре №97 составила 402 091,34 рублей.

ООО «Разрез «Березовский» признает, что от ООО «Дорстрой» поступала претензия Исх.№ 32 от 21.02.2020 на сумму 1 551 215,55 руб., которая была принята ООО «Разрез «Березовский», погашена актом приема-передачи векселей от 27.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей.

Итого задолженность по претензии составила 51 215,55 рублей.

Ввиду чего, по мнению ответчика, общая задолженность по договору составляет: 105 464,64 рубля (456 337,43-402 091,34+51 215,55).

Ссылаясь на уклонение ООО «Разрез Березовский» от оплаты работ на сумму 2 127 874, 79 рублей, ООО «Дорстрой» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, не получив удовлетворения по претензии, предъявил иск о взыскании стоимости работ, а также о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 18.06.2020.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты № 23 от 31.10.2019, № 1,7 от 31.10.2019, № 1 от 30.11.2019, № 3 от 30.10.2019 (счет-фактура № 97 от 31.10.2019) на общую сумму 1 864 684,18 руб., № 1,2 от 30.11.2019 (счет-фактура № 99) на сумму 211 975,06 руб.

Факт выполнения работ по договору ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оплаты векселями, передачи подрядчику МТР.

Пунктами 5.2. и 5.5 договора определен порядок оплаты выполненных работ: оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено прекращение обязательств по оплате МТР, приобретенных подрядчиком у заказчика и использованных подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору путем проведения зачета взаимных денежных требований подрядчика, вытекающих из настоящего договора, и денежных требований заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что общая задолженность по договору составляет 105 464,64 руб. ввиду проведения взаимозачета, погашение задолженности актом приема-передачи векселей.

Суд первой инстанции признал достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявленного иска в полном объеме, результаты сальдирования по договору.

Так, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015).

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.)

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что воля сторон была направлена на установление между заключенными между сторонами договорами единой договорной связи с встречными обязанностями.

Заявление о проведенном зачете от 18.06.2020 направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений заказчика и подрядчика по договору строительного подряда №149/17 от 14.09.2017 и договору поставки №150/17 от 14.09.2017.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является правильным.

Так, ООО «Разрез «Березовский» 18.06.2020 заявило о проведении зачета и прекращении взаимных денежных обязательств между ООО «Разрез «Березовский» и ООО «Дорстрой», на сумму 2 022 410, 15 руб.

Основания возникновения обязательств: обязательства ООО «Дорстрой» перед ООО «Разрез «Березовский» возникли из обязанности оплатить товар, поставленный ООО «Разрез «Березовский» в адрес ООО «Дорстрой» по договору поставки №156/17 от 14.09.2017 на сумму 2 022 410,15 руб., в том числе НДС 308 503,24 руб., по которому поставщиком является ООО «Разрез «Березовский», а покупателем - ООО «Дорстрой».

Предмет договора № 150/17 от 14.09/2017 - поставка товара строительных материалов и иных ТМЦ.

Прекращению в соответствии с настоящим заявлением подлежат обязательства по оплате товара, поставленного по следующим первичным бухгалтерским документам: товарной накладной № 2205 от 30.08.2018, УПД №3728 от 30.08.2018 на сумму 911 408,09 рублей. Срок оплаты - 30.10.2018. Прекращается частично, на сумму 371 848,48 руб. товарной накладной № 2206 от 30.08.2018, УПД №3729 - от 30.08.2018 на сумму 2208 156,18 рублей, скорректированную 30.09.2018 на объём 544,030т. на сумму 425 571,48 рублей (-1 782 584,70 руб.). Срок оплаты- 30.10.2018. Прекращается полностью; товарной накладной № 2207 от 30.08.2018, УПД №-3730 от 30.08.2018 на сумму 1 253 919,50 рублей, скорректированную 28.09.2018 на объем 1.294,95 на сумму 1 024 458,50 (- 229 461 рублей). Срок оплаты- 30.10.2018. Прекращается полностью; товарной накладной № 2369 от 31.08.2018, УПД № 3926 от 31.08.2018, на сумму 111 041,43 рублей. Срок оплаты- 31.10.2018. Прекращается полностью; товарной накладной № 2370 от 31.08.2018, УПД № 3927 от 31.08.2018 на сумму 89 490,24 рублей. Срок оплаты- 31.10.2018. Прекращается полностью.

Наличие задолженности по указанным УПД подтверждено актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

Обязательства по указанным выше первичным бухгалтерским документам по договору поставки №150/17 от 14.09.2017 прекращаются на сумму 2 022 410,15 руб.

Обязательства ООО «Разрез «Березовский» перед ООО «Дорстрой» возникли из обязанности оплатить выполненные работы по договору строительного подряда №149/17 от 14.09,2017, прекращаются на сумму 2 022 410,15 руб., в том числе НДС 337 068,36 руб., по которому заказчиком является ООО «Разрез «Березовский», а подрядчиком - ООО «Дорстрой».

Предметом договора является строительство объекта «Перенос автомобильной дороги Новокузнецк - Березово-Костенково на участке км19-км29».

Прекращению в соответствии с настоящим заявлением подлежат обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии со следующими первичными бухгалтерскими документами: счетом - фактурой № 97 от 31.10.2019, на сумму 7 093 195,20 рублей, справкой о стоимости выполненных работ №26 от 31.10.2019, актом №23 приемки выполненных работ за октябрь 2019, актом №7 приемки выполненных работ за октябрь 2019, ведомостью ресурсов к акту №7 от 31.10.2019, актом №1 приемки выполненных работ за ноябрь 2019 года, актом №1 приемки выполненных работ за сентябрь 2019 года, ведомостью ресурсов, к акту №1 от 31.10.2019, актом №3 приемки выполненных работ за октябрь 2019 года, ведомостью ресурсов к акту №3 от 30.10.2019. Прекращается частично, на сумму 1 408 343,75 руб.; счетом - фактурой № 99 от 30.11.2019 на сумму 614 066,40 рублей, справкой о стоимости выполненных работ №27 от 30.11.2019, актом №1 приемки выполненных работ за ноябрь 2019 года водоотводные сооружения, ведомостью ресурсов на водоотводные сооружения, актом №1 приемки выполненных работ за ноябрь 2019г. дополнительные работы по устройству ливневой канализации ШС5+95-9+0,8, ведомостью ресурсов на дополнительные работы по устройству ливневой канализации ПК5+95-9+0,8, актом №2 приемке выполненных работ за ноябрь (корректировка октября 19). Прекращается полностью. Наличие задолженности по указанным счетам-фактурам подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019. Работы по договору оказаны и подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта от 23.08.2019. Срок исполнения обязательств по договору - 24.09.2019.

Всего обязательства по указанным выше первичным бухгалтерским документам по договору строительного подряда №149/17 от 14.09.2017 будут прекращены на сумму 2 022 410,15 руб.

С учетом сальдирования встречных обязательств сторон, в рамках договора строительного подряда № 149/17 от 14.09.2017 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 105 464,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для проведения сальдирования обязательств сторон в отсутствие встречных требований ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является.

В данном случае выражением воли ответчика на такое сальдирование являются изложенные в заявлении доводы о наличии у истца встречного обязательства по договорам на основании подписанного сторонами акта сверки от 31.12.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих осуществлению арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), в связи с чем, действия суда первой инстанции, фактически осуществившего сальдирование по договору, полагает правомерными.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в размере 105 464,64 руб.

Истцом также предъявлено требование о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 18.06.2020.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

В рамках сложившихся отношений между сторонами имел место зачет.

Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики подобных правоотношений.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, что резюмирует вышеизложенные выводы применительно к рассматриваемому спору.

При этом как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

При этом сальдированию, как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств, не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним волеизъявлением.

В отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 18.06.2020.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылки ООО «Дорстрой» на заключение специалиста от 27.07.2023 №168/23 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное истцом заключение представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3