ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150153/2019-147-1232

г. Москва

05 сентября  2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600121978)

к ООО «Моди» (адрес 115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 276 440 руб. 80 коп.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Моди» о взыскании задолженности в размере 276 440 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

12.08.2019г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-150153/2019-147-1232.

Резолютивная часть опубликована 17.08.2019г.

20.08.2019г. в суд от истца  поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с заключенным 10.09.2018 года Сторонами договором № М10/1618, Истец (Исполнитель) обязался оказать Ответчику (Заказчик) услуги по написанию текстов по заданию Заказчика. 

В пункте 4.1. Договора Стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых Истцом, в размере 45 рублей за 1 написанный Истцом текст. 

В подтверждение заявленных требований по Договору № М10/1618, Истец представил в материалы дела лишь акт № 131 от 30.11.2018 г.

Представленный Истцом акт не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность требований Истца в силу следующего: 

- акт не подписан Заказчиком, и доказательств получения Акта Ответчиком (Заказчиком) Истец не представил;

- из представленного Истцом акта невозможно сделать вывод о том, какие тексты были написаны Истцом и должны быть оплачены Ответчиком. Указание в Акте на количество подготовленных текстов (384 шт.) не может быть принято во внимание, т.к. доказательств реального написания текстов и передачи написанных текстов Ответчику (Заказчику) Истец не представил. 

Таким образом, Истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных условиями Договора № М10/1618, следовательно, требования Истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отношении требований Истца, о взыскании задолженности по договору № М10/1618-1П от 17.10.2018 г.

В соответствии с условиями договора № М10/1618-1П от 17.10.2018 г. Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать Ответчику (Заказчик) услуги по поддержке и модернизации Интернет сайта Заказчика. 

Порядок оказания услуг Истцом Стороны согласовали в Регламенте взаимодействия Сторон, который является Приложением № 1 к Договору № М10/1618-1П (далее – Регламент). 

В соответствии с Регламентом услуги оказываются Истцом на основании заявок Заказчика (п.1.Регламента). 

После получения заявки Ответчика, Исполнитель оценивает объем, подлежащей оказанию услуги, и сообщает об этом Ответчику (п.9.2. Регламента). 

После согласования предварительного объема работы Ответчиком, Исполнитель приступает к оказанию услуги по заявке Заказчика (п.9.3. Регламента).   

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору № М10/1618-1П, Истец, в силу ст.65 АПК РФ, должен доказать: 

- получение от Ответчика (Заказчика) заявок на оказание услуг в отчетном периоде;

- согласование объема подлежащих оказанию Исполнителем услуг по каждой из заявок;

- оказание услуг (сдачу оказанных услуг Ответчику) по каждой заявке Ответчика (Заказчика). 

Истцом, в материалы дела, не представлено ни доказательства, подтверждающего оказание услуг по Договору № М10/1618-1П. 

Как следует из текста искового заявления, сумма долга, которую Истец просит взыскать с Ответчика составляет – 114 750,00 руб. 

Однако, в подтверждение заявленных по Договору № М10/1618-1П требований Истец представил только акт № 117 от 31.10.2018 г. на сумму 48 000,00 руб. Таким образом, на сумму требований, превышающую сумму акта № 117 от 31.10.2018 г., Истцом не представлено ни каких доказательств. 

При этом, Акт № 117 от 31.10.2018 г. на сумму 48 000,00 руб. также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку из акта невозможно сделать вывод о том, какие услуги и по каким согласованным сторонами заявкам, якобы оказаны Истцом Ответчику (Заказчику). 

Таким образом, Истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных условиями Договора № М10/1618-1П, следовательно, требования Истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отношении требований Истца, о взыскании задолженности по договору № М10/0118-1П от 01.10.2018 г.

В соответствии с условиями договора № М10/0118-1П от 01.10.2018 г. Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать Ответчику (Заказчик) услуги по продвижению Интернет сайта Заказчика. 

Порядок оказания услуг Истцом Стороны согласовали в Техническом задании, которое является Приложением № 1 к Договору № М10/0118-1П (далее – Техническое задание). 

В соответствии с Техническим заданием объем оказываемых Исполнителем услуг (выполняемых работ) согласовывается сторонами ежемесячно, на этапе разработки стратегии продвижения Интернет сайта Ответчика (Заказчика). 

Как и с вышеуказанными договорами, Истец не представил в материалы дела доказательств согласования перечня оказываемых услуг и объема оказываемых услуг по Договору № М10/0118-1П. Представленные Истцом акты №№ 129 от 30.11.2018; 132 от 30.11.2018; № 165 от 31.12.2018; № 166 от 31.12.2018, не содержат информации о том, какие услуги оказывались, кем они были согласованы и как передавались Ответчику (Заказчику). 

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Моди»  задолженности по Договору № М10/0118-1П от 01.10.2018г., по Договору № М10/1618-1П от 17.10.2018 и по Договору № М10/1618 от 10.09.2018г.  в размере 247 030 руб. 00 коп., пени в размере 28 948 руб. 50 коп., проценты в размере 462 руб. 30 коп.  – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Н.В. Дейна