Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32031/2019

24 октября 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

о возврате излишне взысканных денежных средств,  

с привлечением в качестве заинтересованного лица: ООО «Вахта – Дом»,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Системный буровой сервис»  –  ФИО2 представитель по доверенности от 19.07.2019 №15; после перерыва ФИО2;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2018 № Д-34907/18/2011-ВЕ, диплом от 01.07.2006 №Ю-156; после перерыва  ФИО3; 

иные участвующие в деле лица извещены, не явились,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возврате излишне взысканных денежных средств.

Определением от 18.10.2019 в составе суда, рассматривающего дело, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Костровой Л.В. на судью Сороку Я.Л.

В судебном заседании и отзыве на заявление УФССП по Волгоградской области возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

На вопрос суда заявитель пояснил, что размер взысканного исполнительского сбора предметом оспаривания не является. Заявитель полагает, что сумма взысканных денежных средств превышает подлежавшую взысканию сумму ввиду ошибочного расчёта судебным приставом суммы процентов. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом не установлено указанной совокупности условий.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А12-19854/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» 2 508 752,14 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по март 2017 года и 336 695,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.08.2017.

Также суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по арендной плате 2508 752 рубля 14 копеек, начиная с 11 августа 2017 года по день фактической уплаты в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Со дня частичного погашения задолженности проценты начислять на остаток долга.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахта-дом» взыскано 37 220 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 27 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, с заявителя по настоящему делу в рамках дела № А12-19854/2017 взыскано 2 912 667,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по арендной плате 2 508 752,14 руб. , начиная с 11 августа 2017 года по день фактической уплаты в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020416237.

Постановлением 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10353/18/34036-ИП с предметом взыскания: 5 421 419,31 руб. задолженности.

Постановлением от 01.03.2018 № 34036/18/121657 в постановление от 12.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10353/18/34036-ИП, в связи с допущенной ошибкой, внесено исправление в виде указания верной сумы задолженности - 2 912 667,17 руб.

Постановлением от 19.03.2018 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав постановил взыскать с должника ООО «Системный буровой сервис» исполнительский сбор в размере 203 886,7 руб. по исполнительному производству № 10353/18/34036-ИП.

Определением от 07.05.2018 по делу № А12-19854/2017 Арбитражным судом волгоградской области уменьшен исполнительский сбор по исполнительному производству № 10353/18/34036ИП до 152 915,03 руб.

Постановлением от 21.06.2018 судебный пристав, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 07.05.2018 по делу № А12-19854/2017, внес изменение в постановление от 19.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, установив сумму сбора равную 152 915,03 руб.

От взыскателя ООО «Вахта-дом» в адрес судебного пристава поступило заявление о погашении пени (процентов, неустойки) за пользование чужими денежными средствами.

Данное заявление содержало расчет и требование о взыскании с должника присужденных процентов за пользование денежными средствами за период после вынесения постановления суда по делу № А12-19854/2017, а именно за период с 11.08.2017 по 06.04.2018. В соответствии с расчетом взыскателя сумма процентов составила 145 407,11 руб.

Постановлением от 06.08.2018 судебным приставом внесено исправление в  постановление от 12.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10353/18/34036 ИП в виде указания, дополнительно, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 407,11 руб.

Вынесение данного постановления обусловлено исполнением судебного акта в части взыскания процентов за период после вынесения постановления суда и до даты фактического погашения долга.

Фактически данным постановлением судебный пристав принял расчет процентов, указанный в заявлении взыскателя.

Постановлением от 31.01.2019 исполнительное производство № 10353/18/34036 ИП окончено фактическим исполнением.

Из постановления от 31.01.2019 следует, что с должника взыскано 3 058 074,28 руб. по исполнительному производству № 10353/18/34036 ИП.

Данная сумма складывается из суммы непосредственно указанной в судебном акте (2 912 667,17 руб.) и суммы процентов, рассчитанной за период с вынесения судебного акта до даты фактического погашения долга (145 407,11 руб., с 11.08.2017 по 06.04.2018).

Сумма исполнительского сбора в размере 152 915,03 руб. оплачена заявителем в рамках исполнительного производства 279950/18/34026-ИП платежным поручением № 7616 от 25.02.2019. 

При этом в материалы дела также представлено постановление от 21.03.2018, согласно которому исполнительные производства №№ 10353/18/34036-ИП (2912 667,17 руб., сумма без процентов), 16238/34036-ИП (10 000 руб.), 16232/1834036-ИП (10 000руб.) объединены в сводное ИП № 10353/18/34036-СД.

В просительной части заявления ООО «Вахта-дом» указано требование о возврате Ворошиловским районным отделом судебных приставов излишне взысканных денежных средств, без конкретизации суммы и без указания назначения денежных средств (уплаченный долг, проценты, либо исполнительский сбор).

В заявлении ООО «Системный буровой сервис» указывает, что обществом были добровольно перечислены либо взысканы судебным приставом следующие денежные средства:

платежным поручением № 331 ООО «Системный буровой сервис» 20.02.2018 перечислено ООО «Вахта-дом» 1 000 000 руб.;

платежным поручением № 391 ООО «Системный буровой сервис» 19.03.2018 перечислено ООО «Вахта-дом» 1 000 000 руб.;

платежным поручением № 1966 ООО «Системный буровой сервис» 03.04.2018 перечислено ООО «Вахта-дом» 909 954,90 руб.;

19.03.2018 платежным ордером № 303760 со счета ООО «Системный буровой сервис» списывается 100 000 руб.;

25.02.2019 инкассовым поручением № 7626 по постановлению судебного пристава № 34036/19/122635 взыскано 152 915,03 руб.

Также в заявлении ООО «Системный буровой сервис» приведен следующий абзац 

«1 марта 2018 года ФИО4 выносится постановление о распределении денежных средств, в котором говорится о том, что общая сумма задолженности ООО «Системный буровой сервис» перед ООО «Вахта-дом» составляет 2 981 827 рублей 17 копеек и в счет погашения долга на счет ООО «Вахта-Дом» перечисляется 126 598 рублей 97 копеек».

В материалы дела представлено постановление от 01.03.2018 судебного пристава ФИО1 к ИП 10353/18/34036-СД о распределении денежных средств, поступающих в временное распоряжение, из которого следует, что из взысканных в рамках иных исполнительных производств денежных средств, в счет исполнения по исполнительному производству № 10353/18/34036 ИП взыскателю ООО «Вахта-дом» перечислено 126 598,97 руб.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что в счет погашения задолженности перед ООО «Вахта-дом» ООО «Системный буровой сервис» перечислено либо снято со счета ООО «Системный буровой сервис» 3 289 468,90 руб.

Суд исключает из данной суммы сумму в размере 152 915,03 руб., поскольку данная сумма является исполнительским сбором установленным судом и размер данной суммы не оспаривается заявителем.

Итого, исходя из содержания заявления, помимо исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству с заявителя взыскано, либо заявителем добровольно перечислено взыскателю 3 136 553,87 руб.

Фактически судом установлена следующая хронологическая последовательность перечисления денежных средств взыскателю ООО «Вахта-дом»:

1. платежным поручением № 331 ООО «Системный буровой сервис» самостоятельно  20.02.2018 перечислено ООО «Вахта-дом» 1 000 000 руб.;

2. постановлением от 01.03.2018 судебного пристава ФИО1 к ИП 10353/18/34036-СД  о распределении денежных средств, поступающих в временное распоряжение, из взысканных в рамках иных исполнительных производств денежных средств, в счет исполнения по исполнительному производству № 10353/18/34036 ИП взыскателю ООО «Вахта-дом» перечислено 126 598,97 руб.;

3. платежным поручением № 391 ООО «Системный буровой сервис» самостоятельно 19.03.2018 перечислено ООО «Вахта-дом» 1 000 000 руб.;

4. 19.03.2018 платежным поручением № 303760 со счета ООО «Системный буровой сервис» списывается 100 000 руб. поступающие в распоряжение службы судебных приставов.

Платежными поручениями №№ 688525, 688732, 688728 от 26.03.2018 100 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 303760 от 19.03.2018 перечислены взыскателю ООО «Вахта-дом». При этом исходя из назначения платежа только 80 000 из них перечислены в счет исполнения по исполнительному производству № 10353/18/34036 ИП.

20 000 руб. перечислены по ИП 16238/18/34036-ИП (10 000 руб.), 16232/18/34036-ИП (10 000руб.).

5. платежным поручением № 1966 ООО «Системный буровой сервис» самостоятельно 03.04.2018 перечислено ООО «Вахта-дом» 909 954,90 руб.;

6. также в материалы дела представлено платежное поручение № 308030 от 13.12.2018, которым судебный пристав перечисляет в адрес ООО «Вахта-дом» по исполнительному документу исполнительному листу серии ФС № 020416237 взыскателю ООО «Вахта-Дом» 69119,69 руб.

7. также в материалы дела представлено платежное поручение № 739608 от 18.01.2019, которым судебный пристав перечисляет в адрес ООО «Вахта-дом» по исполнительному документу исполнительному листу серии ФС № 020416237 взыскателю ООО «Вахта-Дом» 76287,42 руб.

Таким образом из материалов дела следует, что непосредственно судебным приставом в рамках исполнения судебного акта по делу № А12-19854/2017 по исполнительному документу исполнительному листу серии ФС № 020416237 перечислено ООО «Вахта-Дом» 352 006,08 руб. (76287,42 + 69119,69+80 000+126 598,97).

2 909 954,90 руб. перечислены должником  ООО «Системный буровой сервис» взыскателю ООО «Вахта-Дом» самостоятельно.

Доказательств того, что в распоряжении судебного пристава имеются нераспределенные денежные средства по исполнительному производству № 10353/18/34036 ИП перечисленные в его распоряжение должником либо взысканные судебным приставом с должника принудительно, в материалах дела не имеется. 

Сумма поступивших в распоряжение судебного пристава денежных средств и перечисленных им денежных средств взыскателю не превышает суммы долга по исполнительному производству.

Изложенное свидетельствует, что арифметически следующее из вышеизложенных обстоятельств превышение суммы перечисленных денежных средств (в результате суммирования самостоятельно перечисленных должником средств и средств перечисленных судебным приставом взыскателю) в адрес взыскателя над суммой задолженности по делу  № А12-19854/2017 не связано с виновным действиями судебного пристава.

Суд отмечает, что назначение платежа по платежным поручениям № 331 от 20.02.2018, 391 от 19.03.2019 (общая сумма 2 000 000 руб.) не содержит указания на арбитражное дело № А12-19854/2017, номер исполнительного документа ФС № 020416237, либо указания на погашение взысканной судом задолженности, либо указания на перечисление в рамках исполнительного производства.

В данных платежных поручениях имеется лишь указание на оплату арендной платы.

При данных обстоятельствах в рамках заявленных требований к судебному приставу в целом преждевременным будет являться вывод о наличии переплаты в адрес взыскателя  ООО «Вахта-Дом» непосредственно по взысканной судом по делу  № А12-19854/2017 задолженности.

Таким образом, денежные средства от ООО «Системный буровой сервис» в адрес службы судебных приставов по исполнительному производству № 10353/18/34036 ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № 020416237 по делу № А12-19854/2017, в сумме, превышающей сумму долга 3 058 074,28 руб. (долг и проценты) определенную в постановлениях судебного пристава, не поступали. 

Следовательно, утверждение о незаконном распоряжении судебным приставом денежными средствами в сумме превышающей сумму подлежавшую взысканию, не обосновано. 

Требование о возврате излишне взысканных денежных средств не может быть удовлетворено ввиду отсутствия именно со стороны судебного пристава действий по распоряжению суммой денежных средств, превышающей задолженность.

По мнению суда, исходя из направленности воли заявителя, если заявитель полагает, что сумма перечисленных им самостоятельно и перечисленных судебным приставом денежных средств в адрес ООО «Вахта-Дом» превышает сумму фактически подлежавшую взысканию, заявитель не лишен возможности защиты своих прав в рамках предъявления требований к ООО «Вахта-Дом» в соответствии с Главой 60 ГК РФ. 

Далее, если исходить из того, что судебный пристав распорядился поступившими в его распоряжение денежными средствами без учета денежных средств, перечисленных в счет погашения долга самим должником непосредственно взыскателю, и в результате данных действий образовалась переплата, то заявленные требования также не подлежали бы удовлетворению.

В силу ч. 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику 12 излишне полученную сумму. 

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, п. 10 которой предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам. 

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (п. 12 названной инструкции). 

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

По общему правилу признание судом недействительным постановления судебного пристава о списании денежных средств в расчетного счета влечет обязанность судебного пристава возвратить незаконно удерживаемые денежные средства. Исключением являются случаи, когда денежные средства списаны с депозитного счета службы судебных приставов и распределены между взыскателями. В этой ситуации права потерпевшего не могут быть восстановлены в связи с невозможностью исполнения судебного акта, принятого в рамках избранного им способа защиты.

В рассматриваемом случае в распоряжении судебного пристава не распределённые денежные средства отсутствуют.

В части доводов заявителя о неверном расчете судебным приставом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А1219854/2017, суд исходит из следующего.

Постановление о внесении изменений в постановление от 12.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10353/18/34036 ИП в виде указания, дополнительно, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 407,11 руб. вынесено 06.08.2018. Фактически сумма процентов определена именно данным постановлением от 06.08.2018.

О данном постановлении заявителю стало известно, равно как и о порядке расчёта процентов, не позднее марта 2019 года, что следует из обращения заявителя от 16.07.2019 № 394 и признано заявителем в судебном заседании.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно пропуск срока на обжалование данного постановления исключает признание его судом незаконным (при этом требование данного рода не заявлено) и, соответственно, обязание заинтересованного лица принять меры по устранению допущенных нарушений. 

Суд учитывает, что заявитель обратился к судебному приставу по вопросу перерасчета 16.07.2019. Заявление оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, уже на момент обращения с заявлением от 16.07.2019 срок обжалования постановления от 06.08.2018 был пропущен не менее чем на три месяца.

Фактически сформулированное заявителем требование в рамках рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ заявления, является способом устранения допущенных нарушений права, которому должно предшествовать признание судом в установленном порядке незаконным акта, на основании которого осуществлены действия (в данном случае постановление от 06.08.2018). 

Требований о взыскании убытков не заявлено.

При этом, поскольку способы защиты нарушенного права не ограниваются избранным заявителем в рамках настоящего спора, суд считает необходимым отметить обоснованность доводов заявителя о том, что принятый судебным приставом расчет процентов произведен с применением значения не 365 (дней в году), а 300, что не соответствует порядку расчета установленному ст. 395 ГК РФ. 

При этом, как указано ранее, даже в случае рассмотрения по существу законности постановления от 06.08.2019 (игнорируя пропуск установленного для обжалования срока и отсутствия как такового требования об оспаривании данного постановления) заявление не подлежало бы удовлетворению, поскольку в распоряжении службы судебных приставов денежные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю. 

Заявитель не лишен возможности реализовать иные способы защиты предусмотренные законом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» по делу № А12-32031/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Я.Л. Сорока