АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200830/23-147-1635

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОНКУРСНОГО  УПРАВЛЯЮЩЕГО ООО «БИС» ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: Г. МОСКВА, УЛИЦА МАТРОССКАЯ  ТИШИНА, 23, 1, ПОД. 10, ЭТ. 3, ПОМ XXII, КОМ. 7-12)  

к НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛА – ССП ПРЕОБРАЖЕНСКОГО РОСП Г. МОСКВЫ  ФИО3 ( 105264, 

<

...> ПАРКОВАЯ УЛ., Д.26), 2)  ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ РОСП Г. МОСКВЫ  

третье лицо – 1) ФИО4 , 2) ГУФССП РОССИИ ПО  МОСКВЕ  

о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего  судебного пристава Преображенского РОСП г. Москвы ФИО3 выразившиеся в  не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «БиС» ФИО2  постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному  листу серии ФС № 040580956 от 04 октября 2022 г., постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника и иное имущество.  

при участии: от заявителя – неявка, изв. от ответчика – ФИО5 (удостов., по дов. от 14.08.2023 г.) от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «БИС» ФИО2 (далее  – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к НАЧАЛЬНИКУ  

ОТДЕЛА – ССП ПРЕОБРАЖЕНСКОГО РОСП Г. МОСКВЫ РАЖЕВОЙ Е. Ю.,  ПРЕОБРАЖЕНСКОМУ РОСП Г. МОСКВЫ об оспаривании действий, выраженных в  не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №  53879/23/77003-ИП, а также постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника или имущество и обязании ответчика устранить нарушенные права  заявителя.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Заявитель и третьи лица, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом  о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Как следует из заявления, Решением АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА  МОСКВЫ от 19.04.2021 г. по делу № А40-161099/2020 суд решил: «Признать  банкротом ООО «Безопасность и связь». Открыть в отношении должника ООО  «Безопасность и связь» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить  конкурсным управляющим ООО «Безопасность и связь» ФИО2».  

Конкурсный управляющий ООО «БиС» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего директора ООО «БиС» ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. по делу  А40-161099/20 суд определил: Привлечь ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Безопасность и связь».  Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу  А40-161099/20 суд определил: Взыскать с ФИО4 в пользу  ООО «Безопасность и связь» денежные средства в размере 60.642.399,24 рублей.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу № А40-161099/20  вступило в законную силу.  

Конкурсным управляющим ООО «БиС» ФИО2  получен исполнительный лист серии ФС № 040580956 от 04 октября 2022 г., который в  последствии был предъявлен в службу судебных приставов.  

Посчитав, что ответчиком допущено незаконное, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не  имеется.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ,  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов  других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия  судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом,  федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного  пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных  приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на  судебного пристава-исполнителя.  

Как установлено судом, 02.03.2023 судебный пристав-исполнитель  Преображенского ФИО6 Алексевна рассмотрела  исполнительный документ исполнительный лист № ФС 040580956 от 07.11.202  выданный Арбитражным судом Орловской области по делу № А40-161099/20-88-280,  вступившему в законную силу 04.10.202, предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере : 60 642  399,24 руб. в отношении должника ФИО4, адрес должника:  107143 

<

...>, корп 13, кв 22 в пользу взыскателя:Конкурсный  управляющий ФИО2, адрес взыскателя: 344015, ,  РОСТОВСКАЯ обл., , г. РОСТОВ-НА -ДОНУ, , ул. КАРПАТСКАЯ, 9/53,,  

02.03.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное  производство № 53879/23/77003-ИП.  

04.10.2023 заинтересованным лицом направлены взыскателю Конкурсному  управляющему ФИО2 следующие документы:  Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53879/23/77003-ИП,  Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 06.07.2023 №  53879/23/77003-ИП, Постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в ПАО Сбербанк от 25.07.2023 № 53879/23/77003-ИП, Хоум  Энд Финанс Банк, Ответ из Росреестра от 23.07.2023, Ответ из ГИБДД ТС МВД  России, Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств.  

По состоянию на дату рассмотрения спора исполнительное производство  находиться на исполнении.  

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют  неблагоприятные последствий для заявителя, исполнительное производство  возбуждено, судебным приставом совершаются исполнительские действия. Нарушение  прав отсутствует.  

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не  свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в  результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным  приставом не допущено. На дату рассмотрения дела нарушение устранены.  

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность  конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после  возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально  самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера,  но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители  самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими  исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве  исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным  

Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий,  указанных в заявлении не является нарушением требований Закона об исполнительном  производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  взыскателя.  

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое  постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.  

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных  прав ставит своей целью восстановление этих прав.  

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий  (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные  интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и  действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования Конкурсного управляющего ООО «БиС» ФИО2 к ССП  ФИО3 об оспаривании действий, выраженных в не направлении постановления  

о возбуждении исполнительного производства № 53879/23/77003-ИП, а также  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника или  имущество и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя - оставить  без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна