АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-489/2023

11 июля 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

к государственному казенному учреждению «Санаторий «Электроника» ФТС России», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

третьего лица: акционерное общество «СМП Банк», г. Москва,

о признании односторонней сделки о расторжении государственного контракта недействительной,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 № 08,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление строительными проектами» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» о признании односторонней сделки о расторжении государственного контракта от 03.08.2021 № 49 недействительной.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд изменить пункт 4.1 государственного контракта от 03.08.2021 № 49, изложив его в следующей редакции: Сроки работ по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Срок начала выполнения работ: со дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 31.12.2024.

Суд поинтересовался у истца о том, являются ли для него актуальными изначально заявленные исковые требования о признании односторонней сделки о расторжении государственного контракта от 03.08.2021 № 49 недействительной.

Представитель истца пояснил, что изначально заявленные исковые требования являются неактуальными.

Суд уточнил у истца, обращался ли он к ответчику с предложением об изменении срока выполнения работ.

Истец указал, что обращение об изменении срока выполнения работ было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Учитывая что истец не лишен права на обращение с данным требованием с самостоятельным иском, суд не находит оснований для принятия уточненных исковых требований к производству.

Представитель истца заявил, что если уточненные исковые требования не приняты судом, тогда он настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Суд поинтересовался у истца о том, исполнены ли им определения от 30.03.2023 и 23.05.2023 в части предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что техническая документация своевременно запрашивалась у ответчика.

Истец пояснил, что техническая документация запрашивалась у ответчика в письме от 01.02.2022 № ГК49-10. До этого момента техническая документация у ответчика не запрашивалась (7 мин. видеозаписи судебного заседания).

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что у истца имелась возможность выполнить работы по контракту. Заказчик не является специализированной организацией в сфере проектирования и при заключении контракта надеялся на профессионализм подрядчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2021 № 49 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях строительства спального корпуса на 52 места Санатория «Электроника» ФТС России, г. Кисловодск, Ставропольский край.

Цена контракта составила 9 397 296 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по подготовке проектной документации на объект капитального строительства.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.1 контракта, Графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ - до 30.01.2022.

Из пункта 10.2 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Письмом от 17.01.2022 № 15/06 заказчиком в адрес ООО «УСП» направлена претензия о срыве выполнения работ по контракту и необходимости предоставления информации о причинах такого срыва, а также планируемых сроках направления документации на государственную экспертизу и получения положительного заключения.

В письме от 18.01.2022 № ГК49-8 подрядчик сообщил заказчику о том, что при благоприятном исходе и получении ТУ в ближайшее время планируется направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу в феврале 2022 года.

В письме от 31.01.2022 № 39/12 заказчик указал подрядчику о нарушении срока выполнения работ.

В свою очередь, подрядчик в письме от 02.02.2022 № ГК49-10 указал на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

В письме от 03.02.2022 № 43/06 заказчик, сославшись на пункт 3.3 Технического задания на проектирование, обратил внимание подрядчика на то, что именно на него возложена обязанность по получению технических условий.

 Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 16.02.2022 № 57/06 о необходимости предоставления информации о предпринятых действиях по получению технических условий, а также о сроках завершения работ по контракту.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 16.02.2022 № ГК49-12 о том, что работы по контракту будут завершены только после получения всех необходимых технических условий.

В свою очередь, заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 14.04.2022  №165/06, от 04.05.2022 № 192/06 и от 06.05.2022 № 197/06 о нарушении сроков выполнения работ по контракту и о необходимости направления проектно - сметной документации на государственную экспертизу в кратчайшие сроки.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от  06.05.2022 № ГК49-23 о том, что направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу будет осуществлено в течение двух недель после получения всех необходимых технических условий.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 20.05.2022 № 220/06 и от 20.06.2022 № 263/06 о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В письме от 21.06.2022 № ГК49-24 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектная документация направлена на согласование, а сметная документация будет направлена на согласование не позднее 24.06.2022.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 08.09.2022 № 382/06 о согласовании проектно-сметной документации.

Также заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 11.11.2022 № 522/11 о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В письме от 11.11.2022 № ГК49-43 подрядчик сообщил заказчику следующее:

- разработанная проектно-сметная документация направлена на государственную экспертизу 26.09.2022;

- сводные замечания по разработанной документации получены 21.10.2022;

- планируемая загрузка откорректированной проектно-сметной документации 14.11.2022.

В письме от 01.12.2022 № ГK49-47 подрядчик сообщил заказчику следующее:

- планируемая загрузка откорректированной проектно-сметной документации 24.11.2022;

- планируемый срок получения заключения государственной экспертизы 21.12.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.12.2022 № 575/11 о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В письме от 06.12.2022 № ГК49-48 подрядчиком в адрес заказчика направлены следующие сведения:

- плановая дата выхода проектной документации из экспертизы зависит, в том числе, от получения обновленного градостроительного плана и ответа из управления Ставропольского края по объектам культурного наследия о наличии/отсутствии ОКН на территории строительства;

- планируемый срок получения заключения государственной экспертизы 21.12.2022.

После этого, подрядчиком 13.12.2022 в адрес заказчика направлена справка по объекту, согласно которой срок устранения замечаний по проектной документации продлен до 11.01.2023.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, в адрес подрядчика 26.12.2022 было направлено решение о расторжении государственного контракта от 03.08.2021 № 49.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 10.2 контракта содержит условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом согласованного сторонами условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт, вне зависимости от обстоятельств его исполнения либо неисполнения подрядчиком.

Из контракта следует, что подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ в срок до 30.01.2022.

Вместе с тем подрядчиком в установленный контрактом срок работы не были выполнены.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Подрядчик, заключая государственный контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о сроках и объемах работ, подлежащих выполнению, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Сделка ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» по одностороннему расторжению контракта от 03.08.2021 № 49, оформленная решением от 26.12.2022 № 623/12, совершена в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также из пояснений истца следует, что техническая документация запрашивалась у ответчика в письме от 01.02.2022 №ГК49-10, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту. До этого момента техническая документация у ответчика не запрашивалась (7 мин. видеозаписи судебного заседания).

Более того, в пункте 3.3 Задания на проектирование установлено, что именно подрядчик получает (актуализирует) технические условия на подключения, договоры на технологическое присоединение (по доверенности заказчика) и другую исходно-разрешительную документацию от сторонних организаций, обязательную и необходимую для разработки проектной документации по объекту.

Учитывая, что подрядчик является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по выполнению проектно - изыскательских работ, он не мог не знать о том, какая исходно-разрешительная документация требовалась для разработки проектной документации, срок действия такой документации, а также в соответствии с какими правилами и требованиями необходимо выполнять соответствующие работы.

Довод истца о том, что 11.11.2022 заказчик дополнил Задание на проектирование, не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие Задание на проектирование.

Также при принятии решения судом учтены конклюдентные действия истца, выразившиеся в подаче заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд изменить пункт 4.1 государственного контракта от 03.08.2021 № 49, изложив его в следующей редакции: Сроки работ по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Срок начала выполнения работ: со дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 31.12.2024. 

Кроме этого, в судебном заседании истец заявлял о том, что требования о признании односторонней сделки о расторжении государственного контракта недействительной, являются для него неактуальными.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 450.1, 702, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.А. Ващенко