Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-189626/22-158-116615 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

истца: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области" (171090, Тверская область, Озерный поселок, Московская улица, 14а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 690701001)

к ответчику: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>, стр 1, офис 301, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001),

Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (420094, Республика Татарстан, Казань город, Маршала ФИО3 улица, дом 2б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165701001),

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании.

с участием представителей:

от ответчика СРО ААУ "Евросиб" – ФИО4 по доверенности от 28 декабря 2022 г. № 601 (паспорт, диплом),

от третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО5 по доверенности от 12 октября 2020 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились истец, а также третьи лица ФИО2, АО "НСК Татарстан", ГК "Агентство по страхованию вкладов".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 351 588 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явились истец, а также третьи лица ФИО2, АО "НСК Татарстан", ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 по делу № А66-13363/2015 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, МУП «ВКХ ЗАТО Озерный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производтво. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 170100, Тверская обл. г. Тверь, ОПС- 100, а/я 509), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 г. (резолютивная часть определения принята 13.12.2018) по делу А66-13363/2015 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного и внешнего управляющего МУП «ВКХ ЗАТО Озерный». В частности, из данного судебного акта следует, что суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного и внешнего управляющего МУП «ВКХ ЗАТО Озерный», а именно в привлечении лиц: ФИО7 (с 01.01.2016 по 01.03.2016), ФИО8 (с 01.01.2016 по 01.03.2016), ФИО9 (с 01.01.2016 по 31.08.2016), ФИО10 (с 01.01.2016 по 31.04.2017), ФИО11 (с 01.04.2017 по 31.12.2017), ФИО12 (с 01.03.2016 по 31.04.2017), ФИО13 (с 01.09.2016 по 31.04.2017) за счет средств должника. Суд признал необоснованными расходы ФИО2 на выплату вознаграждения привлеченным лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в общей сумме 2 626 016 руб. 40 коп.

На основании данного судебного акта с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу МУП «ВКХ ЗАТО Озерный» взысканы денежные средства, выплаченные привлеченным лицам, в общей сумме 2 626 016 руб. 40 коп.

Из предоставленных в материалы дела следует, что ФИО2 является членом СРО ААУ «Евросиб» с 01.09.2014. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, был направлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области. Исполнительное производство №31435/20/64044-ИП от 15.05.2020 в отношении ФИО2 окончено 10.02.2021 на основании п.3, ч. 1, ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В последующем, было заново возбуждено заново исполнительное производство № 41963/22/64044-ИП от 09.06.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу МУП «ВКХ ЗАТО Озерный».

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - договор №6884167 от 28.07.2015, сроком действия до 28.08.2016г.; договор - №0600965 от 11.08.2017 сроком действия до 28.08.2018. Также судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках данных договоров ПАО СК "Росгосстрах" были выплачены денежные средства в общем размере 1 274 428 руб. 20 коп. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период наступления страхового случая была застрахована в АО "НСК Татарстан": договор №0603 066878 ОАУ от 25.07.2016 г., сроком действия с 29.08.2016 г. по 28.08.2017 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "НСК Татарстан" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 (рез. часть от 01.04.2021г.) по делу А65-20872/2019 требование истца признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" в размере 1 290 753,75 руб.

В рамкам рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств о получении денежных средств на основании указанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела свидетельствую о том, что в результате предпринятых истцом мер по исполнению судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, данный судебный акт так и не исполнен в части взыскания денежных средств в размере 1 351 588 руб. 20 коп. (2 626 016 руб. 40 коп. - 1 274 428 руб. 20 коп. (страховая выплата от ПАО СК "Росгосстрах")

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.07.2021. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выплате ответчиком денежных средств из компенсационного фонда по факту причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

-     недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

-     отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате денежных средств из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 351 588 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, полагая, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом, связанные с несвоевременным обращением для включения в реестр требований кредиторов АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН". Не соглашаясь с данным доводом, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что реестр требований кредиторов страховой компании был погашен на момент обращения истца в суд с настоящим иском. Суд полагает, что бремя доказывания того, что истец мог получить возмещение с данный страховой организации, но намеренно его не получил, возлагается на ответчика. Напротив, из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru следует, что в рамках дела А65-20872/2019 продолжают поступать требования кредиторов, суд назначает их к рассмотрению, огромное количество судебных актов суда первой инстанции обжалуются в вышестоящие инстанции. Из информации следует, что что процедура банкротства страховой организации будет длится еще значительное время.

Иные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку соответствующее толкование ответчиком положений абз. 2 п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Доводы ответчика относительно не предоставления истцом в материалы дела документов о возбуждении исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, через систему «Мой арбитр» 12.12.2022 в материалы дела от истца поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица арбитражного управляющего ФИО2, поскольку истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 01.09.2022 (дата регистрации в системе «Мой арбитр»), тогда как судебный акт, на основании которого у истца возникло право требовать взыскания убытков с арбитражного управляющего, вступил только 25.09.2019 (дата постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-13363/2015). Вместе с тем, настоящий иск подан в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате денежных средств из компенсационного фонда, а, следовательно, о нарушении своего прав в результате бездействия ответчика истец мог узнать не ранее 60 дней с момента получения требования от истца от 14.07.2021, т.е. срок исковой давности для истца истек бы только не ранее сентября 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 351 588 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 516 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко