Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7127/2018

г. Хабаровск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску заместителя Дальневосточного транспортного прокурора

к Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства Железнодорожного транспорта  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Кордон Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680045, 

<

...> (литер Е)

о признании недействительным государственного контракта № 27/ГК-2018 от 27.02.2018

при участии: 

от истца – ФИО2;

от ответчиков:

от Дальневосточного территориального управления Федерального агентства Железнодорожного транспорта – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 № 2;

от ООО «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Дальневосточного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства Железнодорожного транспорта,  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Кордон Хабаровск» (далее – ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск») о признании недействительным государственного контракта № 27/ГК-2018 от 27.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Дальневосточного территориального управления Федерального агентства Железнодорожного транспорта – возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказалось заключать государственный контракт на услуги охраны за предложенную Дальневосточным территориальным управлением Федерального агентства Железнодорожного транспорта цену, не превышающую выделенных лимитов обязательств на эти цели – 1 280 274 рубля. В связи с этим ответчик вынужден был заключить контракт с коммерческой организацией в целях обеспечения защиты публичных интересов Российской Федерации.

Ответчик – ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» - в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому заявка  ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» была признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не является участником спорной сделки, поэтому у него не может быть непосредственного интереса в сделке и применении последствий ее недействительности. Государственный контракт частично исполнен, соответственно отсутствует возможность приведения сторон в первоначальное положение, а удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав заявителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2018 Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства Железнодорожного транспорта (заказчик) по результатам аукциона заключило государственный контракт № 27/ГК-2018 с ООО «ЧОП «Частное охранное предприятия «Кордон Хабаровск» (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги охраны в соответствии с техническим заданием в целях обеспечения защиты жизни и здоровья государственных гражданских служащих, находящихся на объекте, сохранности объекта, имущества, материальных ценностей, переданных под охрану надлежащим образом, находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика. 

Местом оказания услуг в силу пункта 1.3 государственного контракта является 

<

...>.

Истец, полагая, что привлечение частной охранной организации к охране объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется, противоречит требованиям федерального законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Дальневосточном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.09.2007 № 293, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта создано для осуществления возложенных на Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Агентство) полномочий и выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и функций.

Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Дальневосточное территориальное управление) осуществляет отдельные полномочия Агентства по реализации государственной политики в сфере железнодорожного транспорта в объеме, предусмотренном настоящим Положением.

Дальневосточное территориальное управление является территориальным органом Агентства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права оперативного управления, выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.06.2005 №№ 27АБ 049132, 27АБ 049130, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства Железнодорожного транспорта занимает функциональные (встроенные) помещения на 4 и 5 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень), установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, занимаемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная организация - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 15.1 указанного Закона частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю от 11.04.2008 № 539-КР (срок действия до 11.04.2023).

Таким образом, государственный контракт, заключенный Дальневосточным территориальным управлением Федерального агентства Железнодорожного транспорта с ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Довод ответчика - Дальневосточного территориального управления Федерального агентства Железнодорожного транспорта о том, что ему не удалось заключить контракт с федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в связи с недостаточным финансированием и поэтому он вынужден был заключить государственный контракт с коммерческой организацией в целях обеспечения защиты публичных интересов Российской Федерации, судом не принимается, поскольку недостаточность финансирования не является основанием для заключения государственного контракта, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика – ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» о том, что истец не является участником спорной сделки, поэтому у него не может быть непосредственного интереса в сделке и применении последствий ее недействительности судом не принимается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, указанным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным государственного контракта, прокурор действует в интересах публично-правового образования - Российской Федерации, что обусловлено необходимостью защиты публичного интереса Российской Федерации по созданию эффективной системы антитеррористической защищенности, предупреждения и предотвращения противоправных посягательств, в том числе в отношении жизни и здоровья государственных гражданских служащих, объектов и имущества, являющихся собственностью Российской Федерации, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Уполномоченным органом публично - правового образования в данном случае является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, к основным задачам которой в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» относится охрана важных государственных объектов и специальных грузов в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется. При этом, согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157, данное предприятие передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При этом учтено, что Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства Железнодорожного транспорта от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным государственный контракт от 27.02.2018 № 27/ГК-2018, заключенный между Дальневосточным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Кордон Хабаровск» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    О.Н. Лесникова