дело № А15-5083/2018

7 февраля 2019 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2018 года. 

Мотивированное 

решение

 по ходатайству ответчика изготовлено 7 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Родопский» (ОГРН 

<

***>) к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6400 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родопский» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 6400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала, МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» и ООО «Мидия.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора аренды от 02.05.2017 владеет помещением по адресу 

<

...>, которое используется им в качестве кафе «З&М». В соответствии договором № 616 от 01.06.2018 и свидетельством № 967 от 13.06.2018 управлением торговли администрации г.Махачкалы истцу предоставлено право размещения нестационарного объекта (уличное кафе) перед зданием кафе на площади 100 м². 

Согласно накладной от 27.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал истцу услуги на общую сумму 6400 рублей, в том числе: поставка рулонного газона площадью 4 м2 на сумму 1400 рублей, поставка чернозема в количестве 10 мешков на сумму 2000 рублей, оказание услуг по укладке газона и засыпке земли на сумму 2000 рублей, доставка товара транспортом на сумму 1000 рублей.

Согласно акту от 27.07.2018, составленному истцом совместно с предпринимателем ФИО1, в результате дождей и неправильной работы системы канализации в июле 2018 года произошло провисание тротуарной плитки и смывание песка, в результате чего указанный выше товар пришел в негодное состояние и практически целиком был утрачен. Также в результате некачественных работ по монтажу тротуарной плитки на тротуарной дорожке по ул.Буйнакского произошел его демонтаж на площади более 3 м².

Претензией от 08.08.2018 истец просил Администрацию города Махачкалы оплатить причиненный ему ущерб в сумме 6400 рублей.

Ответчик в отзыве на претензию от 25.09.2018 требования истца не признал по мотиву того, что содержание ливневой канализации входит в обязанности ООО «Мидия» в соответствии с заключенным с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» контрактом № 27 от 22.05.2018. 

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате указанной суммы, истец обратился с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

В данном случае вопреки указанным нормам закона и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт наступления вреда.

Составленный истцом акт от 27.07.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик при составлении этого акта не присутствовал и не извещался о его составлении, а в настоящее время возможность проверки ответчиком указанных в акте обстоятельств и представление на них соответствующих возражений отсутствует.

Представленная истцом видеозапись повреждений газона также не является надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно установить точную дату производства съемки, следовательно, невозможно определить, когда именно произошло повреждение газона. 

Также в дело не представлены достоверные доказательства того, что в июле 2018 года были осадки в количестве, которое могло повредить имущество, а также того, что повреждение произошло именно из-за дождя и ненадлежащей работы ливневой канализации, а не по другим причинам, таким, к примеру, как излишний полив газона. В связи с этим следует признать недоказанной вину ответчика в повреждении имущества и, соответственно, взаимосвязь между его бездействием и произошедшим повреждением газона.

В данном случае, даже если истец и осуществил ремонт (обустройство) газона в июне 2018 года, он при этом знал об отсутствии у него такой обязанности и ремонт газона фактически осуществил безвозмездно.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, предоставившее имущество, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, не влечет у него прав в отношении этого имущества, в том числе права на его возврат на основании норм о неосновательном обогащении.

В связи с этим, учитывая, что дороги, тротуары, газоны и другие участки общего пользования находятся в муниципальной собственности, выполнение истцом каких-либо работ на газоне не влечет возникновение у него права собственности на выполненные работы, а результат работ остается в муниципальной собственности. Следовательно, повреждение газона как муниципального имущества не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, поскольку у него отсутствуют какие-либо права в отношении этого имущества.

Таким образом, ввиду не доказанности истцом ни факта повреждения имущества, ни факта принадлежности ему этого имущества, следует признать недоказанным факт причинения истцу убытков, о возмещении которых им заявлено в суд.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков, а также неправомерного бездействия ответчика и взаимосвязи между убытками истца и поведением ответчика, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в 15-дневный срок со дня его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов