АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-244/2013

г. Калуга

20» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от кокнурсного управляющего

 

от ООО «Целина»

представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2022;

представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Целина» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А62-244/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - заявитель, 214518, Смоленская область, м. район Смоленский, с.п. Пригорское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (далее - должник, 214518, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Целина» (далее - ответчик, 214019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 603 000 руб. в долях и порядке, определенных судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А, Тучкова О.Г.), определено, что судебные расходы ООО «Вертикаль» в сумме 75 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов СПК «Пригорское» и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, также с ООО «Целина» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судебные расходы в сумме 275 000 руб. являются чрезмерными, поскольку стоимость ведения дела по оспариванию результатов торгов составляет 20 000 руб., а в апелляционной и кассационной инстанциях - 12 000-13 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Целина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Целина». В жалобе ответчик указывает на то, что анализ договора от 14.08.2020 не позволяет определить объём оказанных заказчику услуг, из чего следует, что ООО «Вертикаль» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств размера фактически понесённых судебных расходов, кроме того, представители ООО «Вертикаль» воспользовались результатами сбора доказательств и правовой позицией, разработанной представителями ООО «Смолстром-Сервис» по аналогичному обособленному спору, при этом ООО «Целина» не имело возможности самостоятельно провести правовую экспертизу сделки, поскольку в штате организации отсутствуют юристы и общество не осуществляет деятельность по юридическому профилю.

В отзыве от 07.12.2022 ООО «Вертикаль» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Целина» в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, указали на возможную разумную сумму судебных расходов в общем размере 50 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «Целина», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2013 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пригорское» принято к производству. Определением от 24.10.2013 мировое соглашение, утвержденное определением от 21.03.2013 расторгнуто, требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением от 16.11.2015 СПК «Пригорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии с сообщением о проведении торгов в форме публичного предложения № 4827661, опубликованном 20.03.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Вертикаль» подало заявку на приобретение земельного участка единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 67:18:0060301:0253, расположенное по адресу: обл. Смоленская, р-н Смоленский, с.п. Пригорское, восточнеед. Ковалевка и южнее обводной Московской дороги, общей площадью 2 024 700 кв. м. лот № 3).

Предложение ООО «Вертикаль» о цене 16 600 000 руб. оказалось лучшим, в связи с чем ООО «Вертикаль», в соответствии с протоколом об итогах торгов № 3040-ОТПП/2/3 от 25.04.2020 ООО «Вертикаль», признано победителем торгов по лоту № 3.

По условиям торгов, опубликованным 20.03.2020 в сообщении№ 4827661 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Вертикаль» надлежит подписать договор купли-продажи в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения предложения конкурсного управляющего и полностью оплатить имущество в 30-ти дневный срок с момента подписания договора.

В течение месяца лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества в порядке ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о своем желании приобрести имущество по установленной в ходе торгов цене не заявили.

04.06.2020 ООО «Вертикаль» получило предложение от конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО7 от 27.05.2020 о заключении договора купли-продажи по результатам торгов по лоту № 3 земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060301:0253.

09.06.2020 ООО «Вертикаль» акцептовало оферту и направило в адрес СПК «Пригорское» три экземпляра подписанных и скрепленных печатью ООО «Вертикаль» договора купли-продажи по результатам торгов по лоту № 3 земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060301:0253 и просило отправить подписанный экземпляр в адрес ООО «Вертикаль».

Письмом от 01.06.2020 арбитражный управляющий ФИО7 уведомил ООО «Вертикаль» о наличии судебного спора (дело № А62-244-51/2013) по иску граждан ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Чхартшвили ФИО15 ФИО16 Е.В, Суриковой Н.В, ФИО17. ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 А.В, ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 к СПК «Пригорское» о признании недействительными торгов.

При этом в письме арбитражного управляющего указано, что ООО «Вертикаль» признано победителем торгов согласно протокола об итогах торгов № 3040-ОТПП/2/3 от 25.04.2020 по лоту № 3 и, что ранее в адрес ООО «Вертикаль» направлены 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка.

Определениями от 11.06.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение сделок с земельным участком с кадастровым номером 67:18:0060301:0253, площадью 2 024 700 кв. м., местоположение: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, восточнее д. Ковалевка и южнее обводной Московской дороги; на заключение договора купли-продажи и отчуждения недвижимого имущества между СПК «Пригорское» и победителем торгов по лоту № 3 - земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060301:0253, расположенного по адресу: Смоленская область. Смоленский район. Пригорское сельское поселение, восточнее д.Ковалевка и южнее обводной Московской дороги, общей площадью 2 024 700 кв. м.; на перечисление денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества между СПК «Пригорское» и победителем торгов по лоту № 3 - земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060301:0253, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, восточнее д. Ковалевка и южнее обводной Московской дороги, общей площадью 2 024 700 кв. м. и получение данных денежных средств СПК «Пригорское».

При рассмотрении дела № А62-244-51/2013 представителем СПК «Пригорское» сообщено участникам спора о том, что между СПК «Пригорское» (продавец) и ООО «Целина» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества -земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060301:0253, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, восточнее д. Ковалевка и южнее обводной Московской дороги, общей площадью 2 024 700 кв. м. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2020. В преамбуле указанного договора содержится информация о том, что данный договор заключается по результатам торгов № 3040-ОТПП в связи с наличием у покупателя ООО «Целина» преимущественного права.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2020, заключенный между ООО «Целина» и СПК «Пригорское», признан недействительным, суд обязал СПК «Пригорское» заключить с ООО «Вертикаль» договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, направленный в адрес ООО «Вертикаль» письмом СПК «Пригорское» (исх. №79-СПК 27.05.2020, полученным ООО «Вертикаль» 04.06.2020).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судебные расходы в сумме 603 000 руб., ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Вертикаль» в общей сумме 275 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.08.2020, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, поименованные в п. 1.2 договора, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 3.1 договора от 14.08.2020 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами данного договора, исходя из фактического объема услуг, и оформляется дополнительными соглашениями, составляемыми на каждый из этапов оказания услуг. Услуги НДС не облагаются, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Цена услуг, определенная в порядке п. 3.1 данного договора уплачивается в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 150 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета;

- в размере, определенном сторонами данного договора, исходя из фактического объема услуг (их отдельных этапов) и оформленном дополнительными соглашениями, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (их отдельного этапа).

Судами установлено, что исполнитель выполнил сбор, изучение документов, правовой анализ документов, определение судебной перспективы спора, формирование правовой позиции заказчика, определение способа защиты нарушенного права, подготовку и представление на рассмотрение заказчика проектов процессуальных документов, в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также направление заявления в суд за пять календарных дней, то есть оказание вышеперечисленных услуг не вызвало какой-либо особой сложности.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении спора представители ООО «Вертикаль» участвовали в 7 судебных заседаниях, участие было активным, ходатайства, заявленные в судебных заседаниях - обоснованными, направленными на сбор доказательств с целью наиболее полного установления обстоятельств и принятия подтвержденного материалами дела судебного акта.

При этом 07.12.2020 судом была оглашена резолютивная часть определения по обособленному спору № А62-244-55/2013 об удовлетворении заявления АО «Смолстром-Сервис» о признании действий конкурсного управляющего СПК «Прпигорское» по заключению 15.09.2020 договора купли-продажи с ООО «Целина» незаконными, признании договора купли-продажи от 15.09.2020, заключенного СПК «Пригорское» и ООО «Целина» недействительным, обязании конкурсного управляющего СПК «Пригорское» заключить договор купли-продажи с победителем торгов - АО «Смолстром-Сервис».

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что довод о том, что ООО «Вертикаль» в части воспользовалось результатами сбора доказательств, представленных АО «Смолстром-Сервис», является обоснованным.

Определением от 30.03.2021 по обособленному спору № А62-244-53/2013 заявление ООО Вертикаль» было удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков: 75 000 руб. - на СПК «Пригорское», 75 000 руб. - на ООО «Целина».

Из материалов дела также следует, что определение суда от 30.03.2021 было обжаловано ООО «Целина» в суд апелляционной инстанции. ООО «Вертикаль» направило отзыв на жалобу, в котором дополнительные доводы с приложением дополнительных доказательств отсутствовали. Представители ООО «Вертикаль» приняли участие в судебном заседании 15.06.2021. В связи с представлением ООО «Целина» дополнительных документов от ООО «Вертикаль» поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судебное заседание было отложено на 22.07.2021, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и в МИФНС № 5 по Смоленской области.

Представители ООО «Вертикаль» принимали участие в судебном заседании 22.07.2021. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Целина» было отказано.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отнесении судебных расходов на ООО «Целина», при этом, вобоснованно указав, что заявленный размер судебных расходов (150 000 руб.) является чрезмерным, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не представляло особой сложности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 75 000 руб. (50% от размера судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Из материалов дела усматривается, что определение от 30.03.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 об оставлении определения от 30.03.2021 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, были обжалованы ООО «Целина» в суд кассационной инстанции. ООО «Вертикаль» направило отзыв на жалобу, в котором дополнительные доводы с приложением дополнительных доказательств отсутствовали. Представители ООО «Вертикаль» приняли участие в судебном заседании 20.10.2021. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Целина» было отказано.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу об отнесении судебных расходов на ООО «Целина», при этом, обоснованно указав, что заявленный размер судебных расходов (150 000 руб.) является чрезмерным, поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не представляло особой сложности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 50 000 руб.

Ссылка ООО «Целина» на то, что анализ договора от 14.08.2020 не позволяет определить объём оказанных заказчику услуг, из чего следует, что ООО «Вертикаль» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств размера фактически понесённых судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Так, в материалах настоящего дела о взыскании судебных расходов за три инстанции приложен не только сам договор об оказании консультационных (юридических) услуг, но и дополнительные соглашения, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения об оплате, в совокупности позволяющие определить размер, подлежащих возмещению судебных расходов на каждом этапе рассмотрения спора и подтверждающие фактически понесенные истцом расходы.

Доводы заявителей кассационной жалоб о нарушении судами принципа разумности судебных расходов, основанного на сопоставимости размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Из приложенной к отзыву ООО «Целина» на заявление о взыскании судебных расходов скриншота экрана страницы о стоимости юридических услуг консалтинговой группы «Радченков и Партнеры» (https://smoladvocat.ru/price) следует лишь то обстоятельство, что стоимость адвокатских услуг в зависимости от категории спора составляет - «от» 700 руб. до - «от» 10 000 руб. - «от» 15 000 руб. (адвокаты по банкротству, банкротство физических лиц), при этом на указанной странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указана ценовая информация о стоимости составления документов и стоимости иных сопутствующих услуг. Таким образом, объективной информации, позволяющей определить стоимость представления интересов в арбитражном суде по сравнимой с настоящим спором категории дела, а также стоимости составления процессуальных документов, приложенное ООО «Целина» доказательство, не дает.

Кроме того, в информации указана стоимость «от», т.е указан минимальный размер стоимости услуги, который не свидетельствует о реальной стоимости оказанных услуг. Каких- либо доказательств реальной стоимости услуг, оказываемых консалтинговой компанией «Радченков и Партнеры» заявителями жалоб не представлено, как не представлено и доказательств, что к настоящему спору должны быть применены минимальные расценки.

Помимо этого, на информационном портале «Юргород» в разделе «Арбитражные споры» имеется информация о стоимости защиты прав на недвижимое имущество, признание сделки недействительной, отличающаяся от стоимости признания недействительными результатов торгов. Предметом настоящего спора являлось не оспаривание результатов торгов, по которым ООО «Вертикаль» являлось победителем, а оспаривание сделки, признание ее недействительной и применение последствий, в связи с чем, выбранное заявителем жалобы информация не сопоставима с предметом спора, т.е не соответствует приведенному заявителю критерию разумности судебных расходов, при котором имеет значение «сравнимые обстоятельства» и «аналогичные услуги».

Более того, в опровержение указанных доводов ООО «Целина» и СПК «Пригорское» ООО «Вертикаль» в материалы дела представлена информация со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Смоленской области по делам, в которых исполнитель (ООО «Центр правовой поддержки бизнеса») представлял интересы других заказчиков, согласно которым размер судебных издержек, удовлетворенных судом к взысканию значительно превышает размер в 20 000 руб. за первую инстанцию и 12 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, указанные заявителями жалоб.

Доказательств иного размера судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, со ссылкой на соответствующие судебные акты Арбитражного суда Смоленской области, ответчиками не представлено.

Вместе с этим, судом первой инстанции, в качестве критерия разумности, обоснованно были использованы «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям организациям, предприятиям» от 30.03.2016, в соответствии с законом и сложившейся судоприменительной практикой. Примененные судом первой инстанции рекомендации ответчиками бесспорными доказательствами, подтверждающими иной размер реальной стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные услуги, не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендации утверждены советом адвокатской палаты Смоленской области, протоколом № 3 от 30.03.2016 и обоснованно применены судами.

Довод о том, что ООО «Целина» не имело возможности самостоятельно провести правовую экспертизу сделки, поскольку в штате организации отсутствуют юристы и общество не осуществляет деятельность по юридическому профилю, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что единственный участник, он же руководитель ООО «Целина» ФИО26 являлся сотрудником организации (ООО «АПС»), которая с 2016 года осуществляла услуги организатора торгов по продаже объектов организации- банкрота (СПК «Пригорское»), соответственно, обладал знаниями в соответствующей области.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с должника и ответчика судебных издержек, понесенных ООО «Вертикаль» в суде первой инстанции, в равных долях, соответствует нормам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а критерий учета особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, не нарушен.

Более того, судами не был нарушен критерий учета особенностей материального правоотношения и при возложении судебных издержек в суде апелляционной и кассационной инстанции на ООО «Целина» в полном размере, поскольку судом установлено, что судебные издержки, понесенные ООО «Вертикаль» в суде апелляционной и кассационной инстанций возникли вследствие подачи ООО «Целина» апелляционной и кассационной жалоб. СПК «Пригорское» жалоб на судебные акты не подавало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А62-244/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

А.В. ФИО2

ФИО3