ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1714/2021

Дело № А40-116629/18

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОСКОСМОСБАНК» определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу №А40-116629/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

по заявлению АО «РОСКОСМОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 218 496 руб. 05 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НК «Северное Сияние» - ФИО3 дов от 09.11.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 05.05.2020

от АО «РОСКОСМОСБАНК» - ФИО5 дов от 27.11.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 должник-гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

16.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «РОСКОСМОСБАНК» (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  104 218 496,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления АО «РОСКОСМОСБАНК» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «НК «Северное Сияние» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием к подаче заявления АО «РОСКОСМОСБАНК» является Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-4196/14 утвердившим мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 являясь солидарным должником с ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» обязуется погасить задолженность по Кредитному договору в размере 115 000 000,00 рублей, проценты в размере 6 150 36,99 рублей, а также проценты, предусмотренные п.п.3.3 Кредитного договора.

Задолженность по Кредитному договору была погашена частично Должником, ООО «ТД «Северное сияние» и ООО «Аэр Ойл Д».

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Архангельской области было принято заявление Конкурсного управляющего Должника, ООО «ТД «Северное сияние» и ООО «Аэр Ойл Д» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Банку в счет оплаты по Кредитному договору в размере 146 972 787 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности.

Постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 которыми требования Конкурсного управляющего были удовлетворены в части признании сделки недействительной по совершению платежей ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «ТД «Северное Сияние» в пользу Банка на общую суму в размере 146 972 787,51 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника 104 218 496 руб. 05 коп. и восстановлена задолженность Должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 797-13 КЛ от 30.09.2013 на сумму 104 218 496 руб. 05 коп.

АО «РОСКОСМОСБАНК» полагает, что появилось право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 (оставленное в силе Постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020) которыми требования Конкурсного управляющего были удовлетворены в части признании сделки недействительной по совершению платежей ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «ТД «Северное Сияние» в пользу Банка.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора поручительства между Банком (кредитор по договору) и ФИО2 (поручитель по договору), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Компанией обязательств, вытекающих из условий договора № 797-13 КЛ от 30.09.2013, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат текущих кредитов, уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открывает Компании кредитную линию с лимитом задолженности в размере 115 000 000 руб. на срок по 30.09.2014 на пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора).

Поскольку Компанией обязательства по своевременному погашению кредита исполнены не были, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, возбуждено производство по делу № А40-126619/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу № А40-126619/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому Компания обязана оплатить задолженность по Кредитному договору до 31.12.2015.

Также Банк обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по Договору поручительства с ФИО2 в связи с неисполнением им обязательств по погашению задолженности Компании по Кредитному договору, возбуждено производство по делу № 2-4196/2014.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-4196/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ФИО2, по которому последний, являясь на основании договора поручительства № 797-13 П/1 от 30.09.2013 солидарным должником по договору № 797-13 КЛ, обязуется выплатить задолженность из Кредитного договора до 31.12.201

Условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем выдан исполнительный лист: серия ФС № 001714195, выдан 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы. Исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов, 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство.

В связи с частичным неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного 25.11.2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-126619/2014 утверждено второе мировое соглашение, согласно которому Компания обязалась исполнить свои обязательства по Кредитному соглашению до 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу № А05-3604/2014, которым были признаны недействительными действия по перечислению денежных средств пользу Банка установлено, что с 29.05.2014 по 06.07.2016 в пользу Банка осуществлены платежи в общем размере 146 972 787,51 рублей.

Как ранее установлено судом, на момент (17.03.2020) подачи Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов исполнительное производство от 08.06.2015 о взыскании задолженности с Должника в пользу Банка на основании исполнительного листа серии ФС № 001714195, выданного 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к Должнику в банке данных исполнительных производств отсутствуют, Банком в материалы дела не представлены.

Также факт окончания исполнительного производства подтверждается отсутствием сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО2 по исполнительным листам, выданным Дорогомиловским районным судом города Москвы в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015 правовой позиции, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

В качестве применения последствий определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу № А05-3604/2014 с Банка взыскано в пользу Компании взыскано 104 218 496 руб. 05 коп.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Для обеспечительного обязательства определением Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015 предусмотрено 2 возможных пути предъявления требований: требование о восстановлении задолженности в рамках дела, в котором сделка по погашению признана недействительной, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.

В рамках оспаривания сделки требований о восстановлении обеспечительных обязательств не заявлено.

Иск о присуждении был предъявлен в 2014 году в Дорогомиловский районный суд города Москвы, по итогам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение.

В последующем сделка по перечислению была признана недействительной, Банк возвратил в конкурсную массу Компании поступившие денежные средства и обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, в отношении взыскания задолженности с ФИО2 меры ко взысканию Банком не принимались.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2010 по делу № А05-3604/2014 усматривается, что в результате совершения недействительных действий по перечислению денежных средств задолженность ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» перед Банком погашена в полном объеме, что предполагает погашение задолженности ФИО2 как поручителя по указанному обязательству.

Следовательно, исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к должнику ФИО2 в материалах дела и в банке данных исполнительных производств отсутствуют, Банком не представлены.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Аналогичный срок предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство от 08.06.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банка к моменту предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в 2020 году окончено.

Иных доводов в материалы дела не представлено.

Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 признаны недействительной сделки по перечислению Компанией в пользу Банка 104 218 496 руб. 05 коп. и возврата денежных средств в конкурсную массу Компании Банк повторно исполнительный лист к ФИО2 не предъявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к ФИО2 к исполнению, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ.

На основании чего, суд первой инстанции установил, что кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о пропуске Банком срока для предъявления к исполнению исполнительного листа предусмотренного статьей 321 АПК РФ, что свидетельствует об утрате права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов к ФИО2, в связи с чем, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что предельный срок на принудительное исполнение судебного акта связан исключительно с моментом предъявления исполнительного листа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, требования Банка установлены определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-4196/2014.

В исполнение данного определения Банку был выдан исполнительный лист серии ФС № 001714195 от 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы.

06.08.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 001714195, выданного 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банка.

Постановлением Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 23.09.2015 исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 001714195 выданного 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банка прекращено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Банк в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства не принимал мер к принудительному исполнению судебного акта (ст. 321 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных Банком требованиях.

Апеллянт связывает возможность принудительного исполнения судебного акта исключительно с возможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455 по делу № А73-4983/2019 прямо разъяснил, что «поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования».

Следовательно, факт введения в отношении Должника 20.08.2018 процедуры реструктуризации задолженности и связанная в связи с этим утрата Банком возможности предъявления исполнительного листа к исполнению не означает приостановку течения сроков на принудительное исполнение судебного акта.

После введения в рамках настоящего дела в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации задолженности Банк не был лишен своего права до истечения трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то есть воспользоваться формой принудительного исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на вступление в законную силу судебного акта, которым были признаны недействительными платежи по погашению кредитного договора, в обеспечение обязательства по которому был заключен договор поручительства с должником не имеет правового значения.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

То есть, право требования Банка к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» по кредитному договору и права требования к Должнику как к поручителю по кредитному договору считаются существовавшими вне зависимости от даты признания сделки недействительной.

То есть, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований, вытекающих из восстановленных акцессорных обязательств в результате признания недействительным исполнения основного требования, суд обязан принимать во внимание, что право требования к лицу, выдавшему обеспечение, существовало вне зависимости от признания недействительным основного обязательства.

В силу того, что обязательство считается существовавшим вне зависимости от момента признания сделки недействительной и восстановления прав требований по обязательству, то это, в свою очередь, предполагает исчисление материально-правовых и процессуальных сроков, связанных с данным обязательством, без учета последующего вынесения судебного акта о признании данной сделки недействительной.

Указанная логика соответствует сложившейся судебной практике по спорам о включении задолженности по договору поручительства, восстановленной в результате признания недействительным исполнения по основному обязательству, в реестр требований кредиторов.

В данных спорах судами выработана правовая позиция, согласно которой срок действия договора поручительства продолжает течь вне зависимости от последующего восстановления прав требований по договору поручительства, что означает необходимость изучения вопроса об истечении срока действия договора поручительства к моменту рассмотрения спора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Если указанный срок действия договора поручительства истек, то кредитору, обязательства которого основаны на восстановленных права требованиях к поручителю, отказывают в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Учитывая данную логику, правомерным является вывод о том, что срок для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с поручителя также не приостанавливается и продолжает течь вне зависимости от факта последующего признания недействительным исполнения по основному обязательству.

Доводы апеллянта о наличии юридических связей между ФИО2 и ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» не являются основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019, которыми были признаны недействительными платежи в пользу Банка, установлено, что на момент получения данных платежей с нарушением очередности Банк знал о наличии у ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» признаков неплатежеспособности и мог знать о недействительности полученного исполнения:

Как было указано выше, на момент спорных платежей у должника имелись иные не исполненные перед другими кредиторами обязательства, на даты совершения оспариваемых платежей должник имел признак неплатежеспособности.

Банку о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, о признаке неплатежеспособности, о возбуждении дела о банкротстве на даты спорных платежей было известно.

Об указанном свидетельствует следующее: платежи произведены должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Северное сияние» после возбуждения дела о банкротстве; 11.08.2014 Банк обратился с иском о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Аэр ОйлД» (дело № А05-126619/2014); в рамках указанного дела подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого Банк ссылался на значительный размер задолженности и низкую платежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», являющегося заемщиком, наличие в арбитражном суде Архангельской области дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делуМА40-126619/2014)».

То есть, Банк знал о неплатежеспособности ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и знал о недействительности полученного им исполнения.

Таким образом, получая исполнение с предпочтением от ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», Банк должен был осознавать все последствия того, что сделка будет признана недействительной, а он утратит право на принудительное исполнение своих требований к поручителям по основному обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу №А40-116629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РОСКОСМОСБАНК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

ФИО7