ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9487/2023

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12360/2023) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 по делу № А75-9487/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, 

<

...>) о взыскании вреда в размере 1 798 940 руб. 37 коп., причиненного объектам животного мира,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024 № 055-с сроком действия до 31.12.2026),  

 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда в размере 1 798 940 руб. 37 коп., причиненного объектам животного мира.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 по делу № А75-9487/2023 заявленные требования удовлетворены, взыскан с АО «РН - Няганьнефтегаз» в пользу службы вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 1 798 940 руб. 37 коп., в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 989 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при выполнении восстановительных работ по рекультивации земельного участка, в соответствии с Проектом рекультивации нефтезагрязненных земель, разработанным в соответствии с требованиями законодательства, планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидентов, общество понесло затраты на выполнение комплекса работ по замене почвенного слоя; факт несения затрат, их вид и соответствие плану рекультивации установлены судом при рассмотрении материалов дела № А75-755/2019.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что причинителем вреда является АО «РН-Няганьнефтегаз», поскольку обществом была осуществлена передача прав на дальнейшее использование нефтепровода обществу с ограниченной ответстенностью «Няганьнефть» (далее – ООО «Няганьнефть»); в порядке универсального правопреемства, по передаточному акту от 30.04.2021 (приложение 2 к отзыву) ООО «Няганьнефть» были переданы права и обязанности, связанные с Талинским лицензионным участком, в том числе права и обязанности в отношении своих должников и кредиторов, которые оспариваются ими или существование которых будет доказано либо установлено в последующем; ответчик выбыл из правоотношений по возмещению вреда ввиду передачи ООО «Няганьнефть» прав и обязанностей в отношении Талинского лицензионного участка, в том числе в отношении трубопровода, а также и обязательств по возмещению вреда, в силу чего, по мнению общества, основания для возложения на ответчика не только солидарной ответственности, но и тем более полной, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от Природнадзора Югры в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела с целью предоставления отзыва на апелляционную жалобу, которая в адрес службы от общества ранее не поступила.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе общества доказательствам, копия  жалобы была направлена службе посредством электронной почты на адрес Prirodnadzor-ugra@admhmao.ru 26.10.2023 в 11:24 с темой письма «Письмо исходящее № ИСХ-02-0614-23 от 26.10.2023».

Обществом представлен ответ, поступивший с электронного адреса Prirodnadzor-ugra@admhmao.ru (указан службой также в заявленном ходатайстве об отложении), в котором указано, что письмо общества № ИСХ-02-0614-23 от 26.10.2023 прочитано 26.10.2023 г. 11:24:29 (UTC+06:00) Екатеринбург.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, действуя разумно и добросовестно, служба имела возможность обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами апелляционного производства в электронном виде (посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), заявив суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, однако реализация своего процессуального права службой не осуществлена.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства, недоказанность Природнадзором Югры оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «РН-Няганьнефтегаз», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью исчисления вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, проведено мероприятие об определении размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на основании информации, содержащейся в материалах дела о причинении вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства (акт от 15.08.2022 № 013/2022).

Факт загрязнения АО «РН-Няганьнефтегаз» земель лесного фонда нефтепродуктами на площади 1 670 кв.м подтверждается: оперативным сообщением о разливе нефти и нефтепродуктов на объекте АО «РН-Няганьнефтегаз» от 13.02.2018 № И-МГУ-0410; актом мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах № 07-85/05/2018 от 05.07.2018; фототаблицой № 5; картой-схемой масштабом 1:10000, каталогом координат; заключением ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» от 17.09.2018 № 472 с актами и протоколами; выписками из государственного лесного реестра от 12.07.2018 № 86/009/18/57, № 86/009/18/58.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу № А75-755/2019 факт причинения обществом вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства подтвержден, однако в удовлетворении исковых требований службы отказано, поскольку обществом понесены затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка размер которых превышает размер исковых требований.

На основании материалов арбитражного дела № А75-755/2019 истцом установлено, что в ходе проведения на лесном участке рекультивации АО «РН-Няганьнефтегаз» произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-755/2019, а также документами, представленными АО «РН-Няганьнефтегаз» в рамках указанного дела: отзыв, план производства работ, реестр затрат.

Обращаясь с иском по настоящему делу, служба указала, что в результате действий ответчика по загрязнению участка химическими веществами, а также последующих действий по устранению указанного загрязнения путем срезки загрязненного грунта, замещению (замены) грунта (почвенного слоя), повлекших уничтожение почвы и подстилки, причинен вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107), истцом определен вред в размере 1 798 940 руб. 37 коп.

В претензии от 16.08.2022 № 13-С0/2022 истец предложил обществу в добровольном порядке в течение тридцати дней со дня получения данной претензии возместить причиненный ущерб в вышеуказанной сумме (с учетом уточнений от 09.11.2022 № 31-02-9390).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения службы с требование о возмещении вреда в судебном порядке.

29.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ (статья 4). 

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В то же время выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Методика № 107 разработана в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства (далее - объекты животного мира), и среде их обитания.

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по разным методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737). 

Как следует из материалов дела, ответчику предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире).

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в настоящем случае устанавливаются обстоятельства причинения вреда окружающей среде не в результате правомерных действий ответчика по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

В Определении от 23.07.2020, вынесенном Верховным Судом Российской Федерации по делу № А75-474/2019, отмечается, что причиненный ущерб в этом случае должен быть рассчитан по Методике № 107, независимо от возмещения вреда, причиненного лесу.

Согласно статье 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае причинение вреда окружающей среде допущено в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика № 107. 

При исчислении вреда по формуле № 3 Методики № 107 учитываются и нормативы стоимости: почвенных беспозвоночных животных обитающих на 1 м и объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным класса насекомые Classis Insecta за 1 экз., которые представляют собой фиксированную стоимость и являются составляющими указанной формулы. 

Формула № 3, примененная при расчете вреда истцом складывается из следующих показателей:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt,

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв.м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв.м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Из буквального толкования приведенной нормы и положений пункта 11 Методики № 107 следует, что в размере вреда учитываются в частности затраты, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, а именно: на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб.м., которые определяются исходя из объема замещаемого грунта. 

Другие показатели применяются по установленным приложением к Методике № 107 нормативу в расчете на 1 кв.м. площади земельного участка и не зависят от каких-либо последующих правомерных действий причинителя вреда по устранению его последствий.

Истец, производя расчет вреда, исходил из фактических затрат ответчика, связанных с рекультивацией загрязненного участка, сведения о который предоставлены самим ответчиком.

Согласно отзыву АО «РН-Няганьнефтегаз» от 14.04.2019 № И-МГУ-0957, представленного в рамках дела № А75-755/2019, общество понесло затраты на выполнение комплекса работ для замены почвенного слоя на территории 1640 м2 в размере 1 345 483 руб. 06 коп., из них: 1 307 870 руб. 66 коп. – транспортные затраты; 37 612 руб. 40 коп. – затраты на песок в количестве 808 м3.

Указанный размер затрат определен на основании реестра затрат и документов, подтверждающих проведение рекультивации загрязненного земельного участка (приложение № 13 к исковому заявлению). 

Исходя из вышеизложенного, необходимые затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, на территории 1 670 м2 исчислен следующим образом: 808 м2 : 1 640 м = 0,493 м3 (необходимый объем песка для замены почвенного слоя на 1 м2 территории уничтоженной почвы); 1 307 870 руб. 66 коп : 1640 м2 = 797 руб.48 коп. (необходимо транспортных затрат для замены почвенного слоя на 1 м2 территории уничтоженной почвы); 37 612 руб. 40 коп. : 808 м3 = 46 руб. 55 коп. (стоимость 1 м3 песка); 1 670 м2 х 0,493 м3 = 823,31 м3 (необходимый объем песка для замены почвенного слоя на 1 670 м2 территории уничтоженной почвы); 823,31 м3 х 46 руб. 55 коп. = 38 325 руб. 08 коп. (общая стоимость необходимого объема песка); 1 670 м2 х 797 руб. 48 коп. = 1 331 791 руб. 60 коп. (стоимость транспортных затрат для замены почвенного слоя на 1 670 м2 территории уничтоженной почвы).

Итого необходимые затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной почвы (подстилки) и иных местообитаний, на территории 1 670 м2 составляют: (1 331 791 руб. 60 коп. + 38 325 руб. 08 коп.) : 823,31 м3 = 1 664 руб. 15 коп./м3.

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3. Срезка слоя нефтезагрязненного грунта производилась обществом на участке площадью 1 640 м2, вывезено грунта объемом 807 м3. На территории 1 670 м2 необходимо срезка следующего объема грунта: 807 м3 : 1640 м2 = 0,492 м3 (необходимый объем срезки на 1 м2); 1 670 м2 х 0,492 м3 = 821,64 м3 (необходимый объем срезки на территории 1 670 м2).

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике в руб./м2. Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

Местоположение спорного нефтезагрязненного участка Октябрьский район.

Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, Октябрьский муниципальный район представляет собой Западно-Сибирский северо-таежный равнинный район. Как следует из данного правового акта, Западно-Сибирский северо-таежный равнинный район является лесорастительной зоной - таежной зоной.

В соответствии с приложением № 1 к Методике № 107, норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./м2.

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2. S = 1 670 м2 (площадь нефтезагрязненного участка).

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

Киt - показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом: Km = Ким х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина. В год утверждения Методики показатель Киt принят равным 1. Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1.

Показатель уровня инфляции в 2022 году составляет К2022 = 2,228.

Таким образом, размер вреда по настоящему иску составил: 

В почв = (1 664, 15 руб./ м3 х 821,64 м3) + (66 руб./м2 х 1 670 м2 х 2,228) + (50 руб./экз. х 1 670 м2 х 2,228) = 1 798 940 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет службы, произведенный по формуле № 3 пункта 11 Методики № 107, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в настоящем случае не учтено следующее.

Согласно Методике № 107 расчет вреда по формуле № 3, причиненного объектам животного мира, производится с учетом необходимых затрат. 

При этом в случае несения лицом, причинившим вред окружающей среде, соответствующих затрат нет оснований возлагать на виновную сторону обязанность повторно уплатить ту же сумму в бюджет. 

Указанное выступает элементом регулирования института возмещения экологического вреда в натуре, поскольку как верно указывает истец, вред окружающей среде в рассматриваемом случае является невосполнимым, однако относится к регулированию добровольного частичного возмещения вреда в денежном выражении. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически в связи с установленными по настоящему делу обстоятельствами ООО «РН-Няганьнефтегаз» понесены затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний в объеме, 1 345 483 руб. 06 коп., из них: 1 307 870 руб. 66 коп. – транспортные затраты; 37 612 руб. 40 коп. – затраты на песок в количестве 808 м3.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию в денежном выражении, следует зачесть те затраты, которые фактически уже понесены ответчиком, что непосредственно следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 по делу А75-474/2019 и согласуется с приведенными нормами и разъяснениями.

Апелляционный суд признает доказанным и имеющим правовое значение для разрешения требований уполномоченного органа обстоятельство частичного возмещения обществом экологического вреда в денежном выражении на сумму 1 345 483 руб. 06 коп. В остальной части требования Природнадзора Югры обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора выступает ООО «Няганьнефть» в связи с передачей ему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей, связанных с Талинским лицензионным участком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическим лицом, непосредственно причинившим вред объектам животного мира и среде их обитания, является АО «РН-Няганьнефтегаз», которое по факту загрязнения лесов в квартале 230 выделе 46, квартале 261, выделе 2 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела – лесничества, допущенного вследствие инцидента на вышеуказанном нефтесборном трубопроводе, привлечено к административной ответственности постановлением от 29.10.2018 № 07-186/2018, на дату инцидента (05.07.2018) ООО «Няганьнефть» не являлось причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 453 457 руб. 31 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд также распределяет расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 по делу № А75-9487/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 453 457 руб. 31 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 069 руб.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров