Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128408/17

130-1152 

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» (адрес: 344002, 

<

...>, 344068, 

<

...>) к ООО «Планета Развлечений» (адрес: 115487, 

<

...>)

третье лицо – Конкурсный управляющий ФИО2 (115093, г. Москва, а\я 102) 

о взыскании задолженности.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № 15/08/17 от 15.08.2017, паспорт, ФИО5, ФИО4. № 23/12/16-2 от 23.12.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО6, ФИО4. № бн от 01.02.2017, удостоверение

от третьего лица - ФИО6, ФИО4. № бн от 01.02.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Планета Развлечений» о взыскании суммы основного долга в размере 2 887 500 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. в качестве текущих платежей.

Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По настоящему делу предметом спора являются требования Истца к Ответчику о взыскании задолженности, возникшей в следствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по Соглашению об эксплуатации от «25» ноября 2004 года, заключенного между Истцом и Ответчиком и являющемуся в настоящее время действующим. Задолженность Ответчика образовалась (с учетом заявленного Истцом увеличения исковых требований) за период с «01» апреля 2017 года по «31» августа 2017 года включительно), всего в размере 2 887 500 рублей, включая НДС.

Указанная сумма задолженности Ответчика, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является текущей задолженностью в деле о банкротстве Ответчика (Дело о банкротстве № 128331/206-175-190Б).

В соответствии со ст. ст. 5, 126, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие расходы в деле о банкротстве подлежат уплате Ответчиком Истцу в течение всего периода банкротства Ответчика.

«22» сентября 2016 года в связи с признанием Ответчика банкротом Истцом направлено Конкурсному управляющему Ответчика Требование об уплате текущих расходов в рамках дела о банкротстве Ответчика (исх. № 1385 от «21» сентября 2016 года), которым Истец потребовал от Ответчика (в лице Конкурсного управляющего ФИО2) уплачивать Истцу за счет входящего в конкурсную массу имущества Ответчика операционные расходы по Соглашению об эксплуатации от «25» ноября 2004 года, как текущие расходы, в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом Исх. № 1529 от «18» октября 2016 года, со ссылкой на ст. ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Истец повторно обратил внимание Ответчика (в лице Конкурсного управляющего ФИО2) на необходимость уплаты операционных расходов по Соглашению об эксплуатации, как текущих расходов в деле о банкротстве Ответчика.

В ответ на указанные требования Истца Конкурсный управляющий Ответчика в Исх. No 01-03/17 от «02» марта 2017 года прямо указал, что Конкурсный управляющий не признает требования ЗАО «ТК Горизонт» по оплате текущих расходов в деле о банкротстве обоснованными и подлежащими оплате.

Указанные выше факты (о направлении Истцом Ответчику Требований с названными номерами, о получении Истцом ответа соответствующего содержания) установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51698/17-118-471 (стр. 4 Решения).

Таким образом, доводы Ответчика (в лице Конкурсного управляющего) о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «25» ноября 2004 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об эксплуатации от «25» ноября 2004 года, которым Стороны определили порядок эксплуатации и использования Здания, оплаты операционных расходов и коммунальных платежей, порядок участия в расходах и иные вопросы эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.18. Соглашения об эксплуатации Ответчик обязан своевременно уплачивать Истцу - Собственнику Здания Эксплуатационные расходы, в том числе, входящие в них Операционные расходы, и надлежащим образом исполнять иные финансовые обязательства, предусмотренные Соглашением об эксплуатации и Дополнительными соглашениями к нему. Порядок оплаты эксплуатационных расходов закреплен в п. 3.3. Соглашения об эксплуатации, в том числе, закреплено положение о праве Истца на изменение размера Операционных расходов в одностороннем порядке в пределах 5 (Пяти) процентов от общей суммы Операционных расходов за год, предшествовавший изменению, но не чаще одного раза в год на основании письменного уведомления Истца и документального подтверждения обоснованности производимых изменений, направленных Ответчику не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты изменения размера Операционных расходов.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы в настоящее время находится дело №А40-128331/2016-175-190Б о несостоятельности (банкротстве) Ответчика. Решением от «09» августа 2016 года Ответчик признан Судом несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении Ответчика открыто конкурсное производство.

Указанным Решением утвержден конкурсный управляющий должника - член НП МСО ПАУ ФИО2 (далее - «Третье лицо»).

В соответствие с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствие со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС № 63 от «23» июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии заявления о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Планета Развлечений» было принято Арбитражным судом города Москвы «16» июня 2016 года. По смыслу приведенных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в Постановлении № 63 от «23» июля 2009 года, для целей разделения сумм денежных обязательств, подлежащих включению в Реестр требований кредиторов и сумм текущих платежей, не включаемых в Реестр требований кредиторов и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения текущих требований, указанная дата вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения о принятии заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью банкротом является определяющей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по Делу №А40-128331/2016-175-190Б удовлетворены требования Истца о внесении в реестр требований кредиторов Ответчика требования об уплате задолженности по Соглашению об эксплуатации за период, предшествующий тому, за который Истец требует оплаты задолженности по настоящему иску. В данном Определении Суда также указано на абонентский характер заключенного Соглашения об эксплуатации. Это условие об абонентской оплате предполагает, что объем оказанных услуг или выполненных работ может быть большим или меньшим в различные периоды действия Соглашения, зависит от фактической необходимости в той или иной работе или услуге. Размер платы при этом остается постоянным.

У Ответчика перед Закрытым акционерным обществом «Торговый Комплекс Горизонт» имеется задолженность по уплате платежей, определяемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как текущие.

В нарушение условий п. 2.1.18 Соглашения об эксплуатации у Ответчика возникла задолженность по уплате Истцу, текущих расходов, а именно Операционных расходов по Соглашению об эксплуатации за период, начало которого определено в соответствие с разъяснениями, данными в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 63 от «23» июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», то есть с «01» апреля 2017 года по «30» июня 2017 года включительно, в общей сумме: 1 732 500 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, включая НДС, в том числе,

- за период с «01» апреля 2017 года по «30» апреля 2017 года включительно, сумма задолженности составляет 577 500 (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%;

- за период с «01» мая 2017 года по «31» мая 2017 года включительно, сумма задолженности составляет 577 500 (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%;

-за период с «01» июня 2017 года по «30» июня 2017 года включительно, сумма задолженности составляет 577 500 (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%.

- за июль 2017 задолженности составляет 577 500 (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%,

- за август 2017 задолженности составляет 577 500 (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%.

Указанные суммы задолженности по уплате Операционных расходов по Соглашению об эксплуатации, являются текущими расходами в деле о банкротстве и, в соответствие со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Порядок удовлетворения указанных текущих требований приведен в пункте 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом неоднократно направлялись Ответчику претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, оставшиеся без ответа.

Истцом Третьему лицу было направлено Требование об уплате текущих расходов в рамках дела о банкротстве Ответчика, в котором Истец потребовал в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погасить за счет имущества Ответчика, входящего в конкурсную массу, задолженность по текущим платежам, возникшую у Ответчика перед Истцом.

До настоящего времени задолженность, образовавшаяся за указанный период, Ответчиком не погашена, на указанное выше Требование, а также неоднократно направляемые Письма Ответчик ответов Истцу не предоставил, а, Третье лицо, являясь конкурсным управляющим Ответчика, в Исх. № 01-03/17 от «02» марта 2017 года прямо указало, что Третье лицо не признает требования ЗАО «ТК Горизонт» по оплате текущих расходов в деле о банкротстве обоснованными и подлежащими оплате, так как оно не подтверждено судебным актом.

При этом, направляемые Истцом Ответчику и Третьему лицу Акты об оказании услуг за соответствующие месяцы Истцу не возвращены, равно Истцу не предоставлено ни одного мотивированного отказа от подписания таких Актов.

Между тем, принимая во внимание то, что оказываемые Истцом Ответчику услуги в рамках Соглашения об эксплуатации, направлены на функционирование принадлежащего Ответчику на праве собственности недвижимого имущества (нежилые помещения, комнаты на7-м этаже№№1,1а,2-3,4,5,6-8-10,7,7а,7б,7в,7г,7д,9,1 Оа, 1 Об, 11,11 а, 11 б, 12,12а, 126,12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к, 12л, 12м, 12 н,12о,12п,12р, 12с,12т,12у,12ф,12х,12ц,12э,12ю,12я, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, д. 32е), на его состояние и на возможность его эксплуатации, как объекта коммерческой недвижимости, включаемого в соответствие со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу, то суммы, причитающиеся к уплате Ответчиком в рамках Соглашения об эксплуатации должны уплачиваться за счет имущества Ответчика за заявленный Истцом период, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд, с учетом доводов ответчика, отмечает следующее.

«25» июля 2017 года вступило в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая 2017 года по Делу № А40-51698/17-118-471. Предметом рассмотрения по данному делу являлись требования ЗАО «ТК Горизонт» о взыскании с ООО «Планета Развлечений» текущих платежей по делу о банкротстве (в размере 6 388 525 руб., за период с «01» июня 2016 года по «31» марта 2017 года, т. е. за период, непосредственно предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле). 

Указанным Решением требования ЗАО «ТК Горизонт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от «25» июля 2017 года (в полном объеме изготовлено «26» июля 2017 года) указанное Решение оставлено без изменения.

Состав лиц, участвовавших в указанном деле А40-51698/17-118-471, аналогичен составу лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела А40-51698/17-118-471 Судами установлены (Решение АС г. Москвы от «17» мая 2017 года, Постановление 9ААС от «26» июля 2017 года): факт наличия именно обязательственных отношений между ЗАО «ТК Горизонт» и ООО «Планета Развлечений», вытекающих из Соглашения об эксплуатации от 25.11. 2004 года, сделки во исполнении которых являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела (абз. 1 стр. 2 Решения от «17» мая 2017 года, абз. 3 стр. 2 Постановления от «26» июля 2017 года); факт наличия у ООО «Планета Развлечений» задолженности перед ЗАО «ТК Горизонт» по уплате текущих платежей, по Соглашению об эксплуатации от 25.11. 2004 года, т. е. по тем же основаниям, что и задолженность, требования о взыскании которой заявлены Истцом в настоящем деле (абз. 3 стр. 3, Резолютивная часть Решения от «17 мая 2017 года);  абонентский характер Соглашения об эксплуатации от 25.11. 2004 года, т. е. факт наличия обязанности Должника вносить плату по Соглашению в фиксированном размере не зависимо от объема фактически оказанных ЗАО «ТК Горизонт» услуг и выполненных работ в рамках перечня, приведенного в Соглашении об эксплуатации (абз. 5 стр. 3 Постановления от «26» июля 2017 года); факт того, что Соглашение об эксплуатации от 25.11.2004 года является действующим и на дату рассмотрения Дела № А40-51698/17-118-471 ЗАО «ТК Горизонт» продолжают исполняться обязательства по Соглашению об эксплуатации (абз. 7 стр. 4 Решения от «17» мая 2017 года); факт того, что по Соглашению об эксплуатации Истцом Ответчику оказываются услуги и услуги в рамках Соглашения об эксплуатации, направлены на функционирование принадлежащего Должнику на праве собственности недвижимого имущества (нежилые помещения, комнаты на 7-м этаже №№ 1,1а,2-3,4,5,6 81,0,7,7а,7б,7в,7г,7д,9,10а,10б,11,11а,11б,12,12а,12б,12в,12г,12д,12е,12ж,12з,12и,12к,12л,12м,12н,12о,12п,12р, 12с,12т,12у,12ф,12х,12ц,12э,12ю,12я, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, д. 32е), на его состояние и на возможность его эксплуатации, как объекта коммерческой недвижимости, включаемого в соответствие со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу.

При этом суды сделали вывод, что суммы, причитающиеся к уплате Должником в рамках Соглашения об эксплуатации должны уплачиваться за счет имущества Должника, в течение всего период конкурсного производства, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 7 стр. 4 Решения от «17» мая 2017 года).

Постановлением 9ААС от «13» октября 2017 года № 09АП-31333/2017 года по Делу № А40-128331/16 в реестр требований кредиторов Ответчика включены требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате операционных расходов по Соглашению об эксплуатации за период предшествующий введению в отношении Ответчика конкурсного производства. При вынесении указанного Постановления суд исходил из факта заключенности Соглашения об эксплуатации и отношений сторон в рамках него, являющихся именно обязательственными отношениями.

 «22» сентября 2017 года Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы Конкурсного управляющего на Определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» февраля 2016 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от «07» июня 2017 года по делу № А40-62057/2015. По указанному делу между Истцом и Ответчиком было заключено Мировое соглашение в рамках спора, вытекающего из исполнения Соглашения об эксплуатации.

          В Определении Верховный суд РФ указал, что, утверждая Мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 138-141, 150, 184-188 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение принято в установленном порядке, его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение Мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В свою очередь, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом РФ по делам № 305-ЭС16-19173 (А40-221362/2015), № 307-ЭС15-19016 (А56-12248/2013) ориентирует суды при рассмотрении дел последовательно проводить принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдиции). Данная позиция сформирована в том числе с учетом положений п. 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая 2017 года, Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от «26» июля 2017 года по делу № А40-51698/17-118-471 и Постановлением  № 09АП-31333/2017 года по Делу № А40-128331/16, вынесенными в рамках споров между теми же лицами, т. е. ЗАО «ТК Горизонт», с одной стороны и ООО «Планета Развлечений», с другой стороны, судами были установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Установленные при рассмотрении дел № А40-51698/17-118-471,  № А40-128331/16 факты, а равно и факты, указанные в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа и Верховного суда по делу № А40-62057/2015., опровергают доводы Ответчика, изложенные в Отзыве и подтверждают обоснованность требований Истца.

Относительно доводов Ответчика о том, что Соглашение об эксплуатации не содержит перечня эксплуатационных затрат, связанных с обеспечением жизнедеятельности Здания, размера доли Должника в них, идентификации состава и площадей общего имущества сторон Соглашения; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, суд поясняет следующее.

 Истец и Ответчик являются собственниками помещений в Здании по адресу 

<

...> (далее – «Здание Литер «АИ»).

При этом Истцу принадлежат Помещения:

на 1 этаже Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0011001:142:6/3; - Помещения на этаже №5, этаже №6, этаже №7, этаже №8. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0011001:682;- Помещения на Этаже №5, этаже №6, этаже №7, этаже №8, Мезонин №1, Мезонин №2. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0011001:685; -Помещения на 3-м этаже, на 4-м этаже. Кадастровый (или условный) номер:61-61-01/168/209-040; - Помещения на 1-ом этаже, комната на антресоли 1-го этажа, комнаты на 2-ом этаже Кадастровый номер: 61:44:0011001:142:6/2.

Право собственности на указанные помещения зарегистрированы в ЕГРП.

Ответчику принадлежат следующие помещения:

 комнаты на 7 этаже №№ 1,1а,2-3,4,5,6-8-10,7,7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 9,10а,10б, 11, 11а,11б, 12,12а,12б,12в, 12г, 12д, 12е, 12ж,123, 12и, 12к, 12л,12м,12н,12о,12п,12р,12с,12т,12у,12ф,12х,12ц,12э,12ю,12я, общей площадью 3273 кв. м. Право собственности на указанные помещения зарегистрированы в ЕГРП.

«25» ноября 2004 года заключено Соглашение об эксплуатации. Заключая Соглашение об эксплуатации стороны (по тексту Соглашения – «Сособственники») исходили из того, что (стр. 2 Соглашения об эксплуатации):

Помещения Ответчика, являются составной частью Здания Литер «АИ»;

Здание Литер «АИ» представляет собой единый Торгово-Развлекательный Комплекс, обладающий структурной определенностью, являющийся единым целым, подчиняющийся общим принципам существования и функционирования;

из объективной заинтересованности Сторон в сохранении Комплекса как единого целого и Помещений Ответчика, как неотъемлемой части Торгово-Развлекательного Комплекса.

В Разделе 1. Соглашения об эксплуатации стороны определили предмет Соглашения. В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения (в действующей редакции) целями Соглашения являются: 

установление порядка эксплуатации и использования Здания Литер «АИ» и Объекта (т. е. Помещений Ответчика); 

установление порядка оплаты Ответчиком Эксплуатационных расходов, как они определены Соглашением; 

 урегулирование других вопросов, касающихся эксплуатации и ремонта Здания.

Развивая данные положения стороны в пп. 3.1.2. Соглашения определили перечень услуг, оказываемых Истцом Ответчику, оплачиваемых в составе операционных расходов, в частности:

Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения Здания: 

вентиляция и кондиционирование в зонах общего пользования и помещении;

 холодное и горячее водоснабжение, канализация в зонах общего пользования;

 сезонное отопление, электроснабжение (в т. ч. аварийное) в зонах общего пользования и прилегающей к Зданию территории;

дымоудаление;

текущий ремонт Здания Литер «АИ» и общей инфраструктуры, за исключением Объекта Ответчика;

Обслуживание грузоподъемных механизмов;

Содержание Зон Общего Пользования в надлежащем санитарном состоянии:

ежедневная комплексная уборка в зонах общего пользования и прилегающей территории, вывоз мусора (в том числе из помещений Ответчика);

 уборка снега и наледи с крыш, обслуживание кровли;

мытье стеклянных поверхностей с наружной стороны здания Литер «АИ»;

охранная сигнализация, круглосуточное видеонаблюдение за входами в Здание, периметром и зонами общего пользования;

Обеспечение противопожарной безопасности в Здании, кроме Объекта Ответчика:

обслуживание пожарного водопровода;

 обслуживание системы пожаро- и дымообнаружения;

обслуживание системы пожарного оповещения;

 обслуживание системы спринклерного пожаротушения;

и прочее, согласно пункту 3.1. Соглашения об эксплуатации.

Таким образом, стороны определили предмет Соглашения об эксплуатации, согласовав, в том числе перечень услуг, оказываемых по Соглашению.

Истец обеспечивает функционирование систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, пожаротушения и пр. Таким образом, речь идет именно об обеспечении надлежащего технического состояния соответствующих систем жизнеобеспечения Здания Литер «АИ».

Истец, в рамках своих обязанностей по Соглашению об эксплуатации обеспечивает все необходимое обслуживание установленных в Здании систем жизнеобеспечения, как это предусмотрено Соглашением об эксплуатации.

ТРК «Горизонт», частью которого, согласно преамбуле Соглашения об эксплуатации, являются Помещения Ответчика, представляет собой современный торгово-развлекательный комплекс, поддержание надлежащего технического, санитарного и безопасного состояния которого, а также поддержание деловой репутации которого, является безусловной обязанностью собственников всех помещений, входящих в состав ТРК, в том числе и Ответчика. 

Необходимость обеспечения бесперебойного функционирования инженерно-технического оборудования и прочих систем жизнеобеспечения Здания Литер «АИ» следует из целей использования Сторонами принадлежащих им помещений – ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение об эксплуатации на дату признания Ответчика банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства действовало и исполнялось сторонами на протяжении более чем 11 (Одиннадцати) лет. Соответственно у сторон имелось понимание относительно предмета Соглашения об эксплуатации и отсутствовали связанные с ним споры. 

Ссылка Ответчика на переписку, которая якобы свидетельствует об отсутствии понимания Ответчика о составе работ, услуг, оказываемых по Соглашению об эксплуатацию, не может быть принята во внимание, так как ведение между хозяйствующими субъектами переписки, в том числе и по возникающим между ними спорным вопросам, является нормальной практикой в экономических взаимоотношениях, особенно, когда они длятся столь продолжительное время. 

            Спорные вопросы урегулировались сторонами, что, в том числе, подтверждается фактом заключения Мирового соглашения по делу № А40 -62057/2015.

 Ответчик также указывает, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

В материалы дела Истцом предоставлены Акты об оказании услуг за весь заявленный ко взысканию период.

Вместе с тем, исполнение Истцом своих обязательств по Соглашению в рамках оказания услуг, входящих в Операционные расходы, не предусматривает достижения конкретного материального результата, а равно Соглашение об эксплуатации не предусматривает обязанности Истца предоставлять Ответчику подробные отчеты о произведенных за отчетный период действиях. 

Из материалов дела следует, что истцом Ответчику ежемесячно предоставлялись соответствующие Акты об оказании услуг, что подтверждает Ответчик.

По условиям Соглашения Ответчик обязался вносить оплату в фиксированном размере вне зависимости от объема фактически оказанных Истцом услуг и выполненных работ (в рамках перечня, приведенного в подпункте 3.1.2. Соглашения).

Учитывая обязательства Ответчика по Соглашению и порядок расчета и уплаты Операционных расходов, плата, предусмотренная подпунктом 3.3.2. Соглашения (в редакции ДС от «30» декабря 2013 года и ДС от «19» февраля 2017 года) носит характер абонентской.

Кроме того, на абонентский характер Соглашения об эксплуатации прямо указывает Конкурсный управляющий в своем Заявлении о признании сделки Соглашение об эксплуатации недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (стр. 2, абз. 4). Абонентский характер Соглашения об эксплуатации подтвержден указанными выше вступившими в силу судебными актами. 

Условие об абонентской оплате предполагает, что объем оказанных услуг или выполненных работ может быть большим или меньшим в различные периоды действия Соглашения, зависит от фактической необходимости в той или иной работе или услуге. Размер платы при этом остается постоянным. 

При этом Истец не обязан подтверждать Ответчику факт оказания каждой из услуг или выполненной работы, в рамках согласованного перечня.  Размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения Истцом своих обязанностей по Соглашению, а также, например, при предъявлении Ответчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ), что Ответчиком Истцу не заявлялось.

Указанная позиция основана на действующем законодательстве РФ, которое устанавливает право сторон определять условия заключаемых договоров по собственному усмотрению (принцип свободы договора) и на сложившейся судебной практике, которая допускала и допускает заключение договоров с условием об обязанности производить оплату не зависимо от фактического объема оказанных услуг за соответствующий период – т. е. абонентских договоров (в частности Постановление АС СКО от 19.09.2016 N Ф07-8264/2016 по делу N А56-52877/2015, Постановление АС СКО от 03.04.2015 N Ф08-1522/2015 по делу N А53-15264/2014, Постановление АС СЗО от 15.04.2015 по делу N А56-28634/2014, Постановление ФАС СЗО от «28» октября 2013 года по делу А56-37/2013, Определение ВАС РФ от «04» марта 2013 года № ВАС – 1686/13 по делу № А56-60294/2011, Постановление ФАС УО от «21» марта 2006 года № Ф09-1859/06-С4 по делу № А60-27946/05-С4, Постановление ФАС МО от 29.12.2010 N КГ-А40/15534-10 по делу N А40-11659/10-58-121).

Более того, ФЗ от 08.03.2015 N 42 в ГК РФ в гражданский оборот введена соответствующая специальная договорная конструкция – абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно указанной статье абонентским договором является договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. При этом, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, рассматриваемое Соглашение об эксплуатации, по своим условиям соответствует указанной договорной конструкции, а также законодательству, действовавшему до введения ст. 429.4 ГК РФ в гражданско-правовой оборот, в толковании данном ему судебной практикой.

 В Отзыве Ответчик указывает, что Соглашение об эксплуатации не содержит перечня эксплуатационных затрат, связанных с обеспечением жизнедеятельности Здания, размера доли Ответчика в них, идентификации состава и площадей общего имущества сторон Соглашения.

Ответчик также ссылается на то, что указанные условия Сторонами не определялись, Истцом не предъявлялись какие-либо требования к Ответчику ввиду них.

Вместе с тем, как было указано выше, перечень эксплуатационных затрат, связанных с обеспечением жизнедеятельности Здания указан в Соглашении об эксплуатации в составе операционных расходов. 

При этом, как указано в пп. 3.1.1. Соглашения об эксплуатации, операционные расходы представляют собой оплату доли Ответчика в общих эксплуатационных затратах, связанных с обеспечением жизнедеятельности Здания.  

Таким образом, вышеуказанные доводы Ответчика опровергаются непосредственно условиями Соглашения об эксплуатации.

Суд указывает, что довод об отсутствии в Соглашении об эксплуатации состава и площадей общего имущества сторон не имеет в данном случае правового значения, так как порядок отнесения тех или иных помещений к помещениям общего пользования регламентируется законодательством, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, с учетом толкования данного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.09. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Здание Литер «АИ», в котором находятся помещения Ответчика и Истца технически и конструктивно представляет собой единое строение - часть торгово-развлекательного комплекса. Помещения, имеют общие стены, крышу, инженерно-техническую систему, системы жизнеобеспечения Здания, а также помещения общего пользования. В число правообладателей Здания входят Истец и Ответчик 

Указанное подтверждено, в том числе, содержанием Соглашения об эксплуатации, а также Актом об открытии Здания для посетителей от «01» апреля 2005 года (Имеются в материалах дела), с котором Ответчик и Истец утверждают факт открытия Здания ТРК для посетителей, подтверждают факт завершения всех необходимых для функционирования ТРК работ в Зонах общего пользования, служебных коридорах, Паркинге, разгрузочной зоне, на прилегающей территории.

 Относительно ссылки Ответчика на злоупотребление Истцом правами при заключении и исполнении Соглашения об эксплуатации, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 указанной статьи Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из Отзыва Ответчика следует, что факт злоупотребления Истцом правами при заключении и исполнении Соглашения об эксплуатации подтверждается тем, что Истец является собственником Здания Литер «АИ», а также управляющей компанией торгового центра.

Вместе с тем, сами по себе указанные факты не исключают добросовестности Истца.  

Соглашение об эксплуатации длительное время исполнялось сторонами, в него неоднократно вносились изменения и дополнения, в том числе об уменьшении сумм операционных расходов (Дополнительное соглашение от «26» декабря 2006 года) о чем стороны подписывали дополнительные соглашения. При этом Ответчик ни разу не обращался к Истцу с инициативой расторгнуть Соглашение об эксплуатации, а равно и с инициативой уменьшения размера Операционных расходов в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Соглашению об эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что Истец каким-либо образом влиял на Ответчика при согласовании условий Соглашения об эксплуатации, навязывал ему те или иные условия, осуществлял по отношению к Ответчику иные недобросовестные действия, в том числе в ходе исполнения Соглашения об эксплуатации.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Планета Развлечений» (адрес: 115487, 

<

...>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «Планета Развлечений» (адрес: 115487, 

<

...>) в пользу ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» (адрес: 344002, 

<

...>, 344068, 

<

...>) задолженность в размере 2 887 500 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 438 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина