773/2017-85324(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-11679/2016

г. Самара

14» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО "Риэлти" - представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ООО «ТатЮрИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14  

июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТатЮрИнвест» на действия  

(бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А65- 

11679/2016 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Овен» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Юни», г. Казань о признании  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Овен», г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016  (резолютивная часть определения оглашена 29 августа 2016) в порядке процессуального  правопреемства произведена замена кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «Юни», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», г. Казань  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); отказано в признании ликвидируемого  должника общества с ограниченной ответственностью «Овен», г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного  производства; признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТатЮрИнвест», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Овен», г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедуру банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167  от 10.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016  (резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2016) общество с ограниченной  ответственностью «Овен», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  

сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура  Кадагазова Джигита Борисовича; соответствующие сведения опубликованы в газете  "Коммерсантъ" № 243 от 29.12.2016, стр. 54.  

31.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  (жалоба) общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», г.Казань (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Овен», г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) Кадагазова Джигита Борисовича (вх. № 8255). В обоснование жалобы  конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим ФИО3 не было  подано в суд заявление об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной  документации. Однако отсутствие первичной документации не позволяет конкурсному  управляющему провести инвентаризацию имущества должника. При этом, конкурсный  управляющий не обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.  Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника им не  проводилась.  

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего были направлены письма с  требованиями о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Риэлти» по акту сверки, а  также по платежным поручениям, об оспаривании подозрительных сделок должника по  безвозмездному отчуждению имущества должника, об истребовании у Росреестра по РТ  копий правоустанавливающих договоров по отчуждению имущества должника за  последние три года.  

В дополнение к жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий обязан  был проверить факт продажи ООО «ЛюксМастер» гостиничного комплекса Ramada,  поскольку, по мнению заявителя, комплекс был реализован неустановленному лицу и без  оплаты. Так у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на  вышеуказанный объект, что делает невозможным установить основание отчуждения  имущества.  

Кроме того, согласно банковским выпискам оплата по указанному объекту  недвижимости не проходила.  

Также, ООО «Дружба Сити» (правопредшественник должника) являлся  застройщиком жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями.  Между тем, конкурсный управляющий не выяснил, кому перешли офисные помещения  общей площадью 3791,35 кв.м. и возмездное ли было отчуждение. Выписки из ЕГРП не  содержат факта продажи данных нежилых помещений.  

Конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с иском о взыскании с  ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг» задолженности в размере 2772000 руб. и процентов. Не  обратился в суд с требованием о возвращении суммы займа с ИП ФИО5 в размере  3643764,35руб. Оставил без удовлетворения требования о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО6 сумму в размере 552000руб, не обратился в суд с  требованием к ООО "КамРегионСтрой" о взыскании 110 000руб. В соответствии с  договором об уступке права требования ООО «СтройУслуги» имеет задолженность перед  ООО «Технострой», а как следствие правопреемнику ООО «Овен» 100 000 руб. (дело №  А65-22594/2015). 01 марта 2017 года ООО «Риэлти» представило в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд копии векселей, которые были переданы ООО «Дружба  Сити» в счёт погашения агентского вознаграждения на общую сумму более 100 000 000  рублей. Доказательств оплаты векселей в адрес ООО «Дружба Сити» не представлено.  Последним векселедержателем выступало ООО «Дружба Сити», которое является  правопредшественником ООО «Овен», следовательно, право требование оплаты  задолженности по векселям перешло к ООО «Овен».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 отказано в  удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»,  г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Овен», г.Казань, (ОГРН  

1151690091728, ИНН 1656089251) Кадагазова Джигита Борисовича, и отстранении  Кадагазова Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и жалобу удовлетворить в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "Риэлти" возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127- ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного  управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями  нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на  конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения  жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о  банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов (заявителя жалобы).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих  действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных  интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с жалобой заявитель просит признать незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Овен», г.Казань, выразившиеся в том, что конкурсным управляющим ФИО3  не было подано в суд заявление об истребовании у руководителя должника бухгалтерской  и иной документации. Однако отсутствие первичной документации не позволяет  конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника. При этом,  конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о продлении срока  инвентаризации.  

Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника  им не проводилась.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения об должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

По смыслу указанной нормы, круг лиц, у которых конкурсный управляющий  вправе запрашивать копии документов по хозяйственной деятельности, не ограничен.  

Как указано конкурсным управляющим 14 января 2017 года конкурсным  управляющим было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес  единоличного исполнительного органа ООО «Овен» - ООО «Юридическая компания  «Юстас» и в адрес арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия  временного управляющего ООО «Овен» в процедуре наблюдения, а также запросы в  регистрирующие и иные органы.  

Согласно ответу временного управляющего, каких-либо бухгалтерских  документов, а также печатей, штампов, материальных ценностей, кроме как реестра  требований кредиторов ООО «Овен», для передачи в распоряжении временного  управляющего не имеется.  

Руководителем должника не была осуществлена передача документации  временному управляющему. Кроме того, был представлен ответ начальника отдела  полиции № 4 «Юдино», в соответствии с которым, в ходе проверки установлен факт  отсутствия должника по юридическому адресу, местонахождение представителей ООО  «Овен» не установлено.  

В ходе собрания кредиторов ООО «Овен», состоявшегося 11.05.2017, руководитель  ООО «Юридическая компания «Юстас» (единоличный исполнительный орган должника)  ФИО7 сообщил о неисполнении правопредшественниками должника обязанности  по передаче документации и имущества, что отражено в протоколе собрания кредиторов  от 11.05.2017.  

В то же время, согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.  

Конкурсный управляющий установил, что доказательств, что в ходе процедуры  реорганизации ООО «Овен», руководителями правопредшественников допущены  нарушения законодательства, лицами, участвовавшими в собрании, не представлено.  

Сторонами не оспаривается, что бывший руководитель должника извещен о  последствиях введения процедуры конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу о  целесообразности осуществления запроса указанных документов у регистрирующих  органов, в связи с чем им были направлены запросы.  

На запросы конкурсного управляющего регистрирующими и иными органами  были представлены ответы.  

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания  по инвентаризации имущества) инвентаризации подлежит все имущество организации  независимо от его местонахождения.  

Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее  организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном  хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное  по каким-либо причинам.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний  по инвентаризации имущества).  

При этом, нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок  проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации  данного имущества.  

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что инвентаризация  им не была проведена ввиду отсутствия имущества у должника, что подтверждается  представленными сведениями из регистрирующих органов, которые были отражены в  отчете о его деятельности по конкурсному производству должника от 11.05.2017.  

После получения ответов из регистрирующих и иных органов, а также сведений из  налоговых органов с приложением бухгалтерских балансов, свидетельствующих об  отсутствии у ООО «Овен» какого-либо имущества, конкурсным управляющим 01.02.2017  было принято решение о проведении инвентаризации имущества должника в случае его  выявления.  

Отсутствие первичной документации, не отражение наличие активов в  бухгалтерском балансе, повлекло невозможность проведения инвентаризации. При этом,  заявитель не указывает, какое имущество должника не было предметом инвентаризации.  

Таким образом, учитывая отсутствие у должника имущества на момент обращения  заявителя с жалобой в суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела, при  наличии решения конкурсного управляющего от 01.02.2017, судебная коллегия отклоняет  довод заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии с положением ч.2. ст. 129 Закона о банкротстве обращение с  ходатайством о продлении инвентаризации возможно лишь в связи со значительным  объемом имущества должника, а не в связи с его отсутствием.  

После выявления дебиторской задолженности и внесения о ней сведений в отчет от  09.08.2017, конкурсным управляющим издан приказ от 12.07.2017 о проведении  инвентаризации в связи с взысканием денежных средств и рассмотрением заявлений об  оспаривании сделок должника.  

Кредитор, обжалуя бездействие конкурсного управляющего, указывает на то, что  им в нарушение требований Закона о банкротстве не дан мотивированный ответ на  поступившее предложение об оспаривании сделок и не оспорены сделки должника,  указанные им в дополнении к жалобе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган  вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться  в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки,  должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное  законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько  убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает  действительность соответствующей сделки.  

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать  наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им  сделке; конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько  убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Однако, как следует из материалов дела, на обращение кредитора об оспаривании  сделок, конкурсный управляющий направил ответ.  

При этом, в части оспаривания сделок, указанных в дополнении к жалобе,  заявитель не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему о их  оспаривании, а заявил об этом только в дополнении к жалобе и в ходе судебного  разбирательства.  

Довод о том, что конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки  должника по безвозмездному отчуждению имущества должника, судом первой инстанции  отклонен, поскольку заявитель не конкретизировал, какие сделки не оспорены по  отчуждению, и не назвал доказательства, на которых основано суждение о возникновении  и (или) увеличении неплатежеспособности должника.  

Наличие сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних  кредиторов перед другими, которые могли бы быть оспорены в соответствии со статьей  61.3 Закона о банкротстве, либо по иным основаниям недействительности  подозрительных сделок, управляющим выявлено не было. В том случае, если кредиторы  должника установят необходимость оспаривания тех или иных конкретных сделок  должника, то на соответствующих собраниях кредиторы вправе поставить вопрос перед  управляющим о необходимости такого оспаривания.  

Доводы заявителя о незаконности сделок, совершенных должником,  документально не подтверждены и носят предположительный характер.  

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том,  что обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему об оспаривании сделок  должника в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", были оставлены конкурсным управляющим без  внимания.  

Обращения Заявителя в адрес конкурсного управляющего не содержали оснований,  по которым кредитор считает необходимым оспорить сделки должника. Как указывает  конкурсный управляющий, все заявления в адрес конкурсного управляющего  направлялись без приложения каких-либо документов, которые могли бы позволить  проанализировать убедительность аргументов кредитора.  

Письмом от 03.04.2017, конкурсный управляющий разъяснил, что Законом о  банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении  процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. С учетом данной нормы права, при оспаривании сделок должника  и подаче исковых заявлений, конкурсный управляющий также должен действовать  разумно и добросовестно, поскольку оспаривание сделок и подача исков должны  соответствовать интересам кредиторов и должника.  

Само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться  основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата  государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно,  конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании  сделки и подаче иска должен проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Как следует из материалов дела, из содержания поступивших конкурсному  управляющему обращений заявителя об оспаривании сделок по отчуждению имущества  должника, невозможно установить, по каким фактическим и правовым основаниям  кредитор требует оспорить данные сделки; необходимость оспаривания этих сделок не  обоснована достижением какого – либо положительного результата.  

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, судом  первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор не обосновал наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для  оспаривания сделок, а направила лишь предложение об оспаривании сделок должника без  приложения доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с  нарушением норм законодательства о банкротстве.  

Поскольку конкурсному управляющему не были представлены доказательства  наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, и копии  документов, свидетельствующих о совершении сделок, у конкурсного управляющего  отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок  должника.  

В связи с чем, суд первой инстанции не установил наличие вины в бездействии  конкурсного управляющего в виде уклонения, не представления мотивированного отказа  от предложения конкурсного кредитора.  

При рассмотрении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего  связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 129  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявитель  указывает на не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника с  ООО «Риэлти» и третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим от кредитора - ООО  «Татюринвест» были получено требование об обращении в суд с заявлениями о  взыскании дебиторской задолженности с ООО «Риэлти» на сумму 1 788 411 288,94 руб.  

Конкурсным управляющим был дан ответ от 03.04.2017, в котором он сообщил, что  требование о взыскании задолженности в размере 1 788 411 288,94 руб. с ООО «Риэлти»  

противоречит установленным в ходе рассмотрения дела № А65-11679/2016 фактическим  обстоятельствам.  

Так, в рамках указанного дела был установлен факт реального оказания услуг  обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти» на основании представленных  доказательств, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.12.2016 по делу № А65-11679/2016, вступившим в законную силу.  

Кроме того, акт сверки не является первичным документов бухгалтерского учета. 

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией,  подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после  ее окончания.  

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного  учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной  бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и не свидетельствует  о наличии задолженности.  

На основании вышеизложенного, в действиях конкурсного управляющего судом  первой инстанции не установлено нарушений Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства  неисполнения (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличия убытков (реальная возможность несения убытков) должника или  кредиторам вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов  кредиторов, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Овен» ФИО3  

Поскольку в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Татюринвест»  судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отстранении  ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года об  отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТатЮрИнвест» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А65-11679/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова