АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» мая 2019 года.         Дело № А53-5608/2019

Резолютивная часть решения изготовлена   «22» апреля 2019 года.

Мотивированное решение  составлено    «13» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по гражданско-правовому договору №351 на поставку микроскопа для государственных нужд от 08.08.2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии 21» (именуемый ответчик) о взыскании пени по гражданско-правовому договору №351 на поставку микроскопа для государственных нужд от 08.08.2017 в сумме 342 816,37 рублей. 

Определением суда от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный судом срок, ответчик направил в материалы дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит суд исходить из двукратной действующей ключевой ставки Банка России и уменьшить подлежащую взысканию пени до 171 270,07 рублей.

В свою очередь истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, по мотивам, изложенным в возражениях.

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.04.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2019.

29.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения , в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что 08.08.2017 ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России (далее по тексту  заказчик) и ООО «Современные Медицинские Технологии 21» (далее по тексту поставщик) заключили гражданско-правовой договор № 351 на поставку микроскопа для государственных нужд.

В соответствии пункту 1.1. договора, поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку, разгрузку в указанное заказчиком место, установку в указанное заказчиком место, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы микроскоп сканирующего для лабораторных исследований ScanScope System AT с принадлежностями (Микроскоп сканирующий с автозагрузчиком и управляющей рабочей станцией) Производитель: «Лейка Биосистемс Имеджинг, Инк.», США (далее по тексту - Продукция).

Цена договора составляет 25 207 086,64 рублей, в том числе НДС - 18%: 167 796,61 рублей (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора заказчиком и поставщиком согласовано, что поставщик собственными силами и за свой счёт выполняет доставку и разгрузку продукции в соответствии со спецификацией к договору поставляемой продукции по адресу ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России, 344037, 

<

...>, по месту требования.

Согласно пункту 4.2. договора, срок поставки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ, обучения правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Датой поставки является дата, указанная в акте приема-передачи продукции. Датой ввода в эксплуатацию является дата, указанная в акте ввода в эксплуатацию оборудования. В соответствии с условиями договора, обязательства подлежали полному исполнению ответчиком в срок до 07.10.2017 включительно.

24.10.2017 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора, ответчик поставил продукцию по договору (товарная накладная от № С000002419 от 24.10.2017, актом приема-передачи оборудования от 24.10.2017) и ввел ее в эксплуатацию этим же днем, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по договору от 08.08.2017 № 351 от 24.10.2017.

Просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком составляет 16 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. 

Пеня начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства , предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную   объему  обязательств,   предусмотренных  договором   и   фактически   исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 902 от 20.11.2017 с требованием уплатить пеню по просрочке исполнения обязательств.

Расчет пени произведен следующим образом:

1)К= 16 (кол-во дней просрочки) / 60 (срок исполнения обязательств по договору)* 100% = 26,67; Размер ставки К = 0,01

2)При таком значении К, ставка (С) определяется в следующем размере: С=0,085 * 0,01 *16= 0,0136

3)Пеня составляет:

П = (25 207 086,00 - 0 (сумма фактически исполненного обязательства на день окончания срока исполнения)* 0,0136 = 342 816,37 рублей.

Итого размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору в количестве 16 календарных дней, составляет 342 816,37 рублей, однако до настоящего времени ООО «Современные Медицинские технологии 21» пеню не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик не согласился с заявленной неустойкой, просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит суд исходить из двукратной действующей ключевой ставки Банка России и уменьшить подлежащую взысканию пени до 171 270,07 рублей. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 342 816,37 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, пеня начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства , предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную   объему  обязательств,   предусмотренных  договором   и   фактически   исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

            Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

   Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел.

Согласно пункту 4.2 договора ответчику был предоставлен  значительный срок для надлежащего исполнения поставки -  60 дней. 

Суд исходит из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства и принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена отсрочка поставки на 3 месяца. Однако ответчик произвел поставку товара с нарушением срока на 16 дней. Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором, период исполнения. Это допущено в ущерб интересам не только истца, но и неопределенного круга лиц – пациентов, нуждающихся в медицинской помощи с использованием данного оборудования. Суд находит в этом столь значимый публичный интерес (сохранение жизни и здоровья человека), что полагает недопустимым освобождение поставщика, даже частичное, от установленной договором ответственности.

Усматривая в действиях ответчика продолжительное нарушение обязательства, что в сфере предпринимательской деятельности является существенным нарушением обязательства, могущим причинить значительный вред контрагенту, констатируя недобросовестное отношение к исполнению договора, суд полагает необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической выгоды от нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что  отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 342 816,37 рублей. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №41119 от 10.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 9 856 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 856 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии 21» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии 21» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации пени по гражданско-правовому договору №351 на поставку микроскопа для государственных нужд от 08.08.2017 в сумме 342 816,37 рублей , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 856 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     И.П. Комурджиева