АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19191/2019

г. Иркутск

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:665708, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, 

<

...> дом П 10 31 01 01)

о взыскании 597 937 руб. 89 коп.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее, ответчик) с требованием о взыскании 597 937 руб. 89 руб. в том числе:

- основной долг в размере 515 172 руб. 79 коп.;

- неустойка в размере 31 656 руб. 52 коп;

- неустойка в размере 51 108 руб. 58 коп. исчисленная на сумму долга по решению суда по делу №А19-17537/2018.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование иска указал на неисполнение обязанностей ответчиком по внесению арендных платежей по договору аренды № 206-11 от 17.06.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определения суда от 05.08.2019, от 23.09.2019, были направлены по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (665700, 

<

...> дом П 10 31 01 01).

Указанные почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 206-11 от 17.06.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2,3423 га, с кадастровым номером 3834:015902:104, расположенный по адресу – Иркутская обл., г. Братск, П 10 94 00 00 для размещения производственной базы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды участка устанавливается с 24.09.2008 по 23.09.2057.

В пункте 2.1 договора сторонами определен размер арендной платы.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числе второго месяца каждого квартала текущего года.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора стороны установили, что размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателю на уровень инфляции, а также что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. В указанном случае размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением от 30.01.2015 произведена уступка прав и обязанностей арендатора ООО «Вектор», а также установлен размер арендной платы с 06.03.2014 в сумме 103 034,56 руб. за квартал.

Указанный договор, а также соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Претензией, направленной ответчику 12.12.2018, истец обратился к ответчику с требованием о погашении сложившейся задолженности, указав на наличие задолженности по арендной плате, неустойке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 206-11 от 17.06.2011, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В силу пункта абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. (статья 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом Соглашением от 30.01.2015 к договору № 206-11 от 17.06.2011 сторонами установлен размер арендной платы с 06.03.2014 в сумме 103 034,56 руб. за квартал.

В соответствии с расчётом истца задолженность по арендной плате за 2,3,4 квартал 2018, а также 1,2 квартал 2019 года составила 515 172,79 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

  Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2,3,4 квартал 2018, а также 1,2 квартал 2019 в размере 515 172 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период 11.05.2018 по 10.07.2019 в размере 31 656,52 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за 2,3,4 квартал 2018, а также 1,2 квартал 2019, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд полагает правомерным начисление неустойки за период с 11.05.2018 по 10.07.2019 в размере 31 656,52 руб.

В связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2018 по 10.07.2019 в размере 51 108,58 руб., начисленной в связи с неуплатой задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17537/2018.

Как следует из Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства с ответчика взыскана задолженность в размере 412 138 рублей 23 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды № 206-11 от 17.06.2011 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, 69 545 рублей 76 копеек – неустойки за период с 20.08.2016 по 02.03.2018.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд полагает правомерным начисление неустойки за период с 03.03.2018 по 10.07.2019 в размере 51 108,58 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за рассматриваемый период с соблюдением сроков, установленных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 10.07.2019 в размере 31 656,52 руб. начисленной на сумму задолженности, сложившуюся за 2,3,4 квартал 2018, а также 1,2 квартал 2019, а также требование истца за период с 03.03.2018 по 10.07.2019 в размере 51 108,58 руб., начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 412 138 рублей 23 копейки за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17537/2018 подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы заявленных требований в сумме 597 937 руб. 89 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 958 руб. 76 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14 958 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 515 172 руб. 79 коп. – задолженность по арендной плате, 31 656 руб. 52 коп. – неустойку, 51 108 руб. 58 коп. – неустойку, начисленную на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу А19-17537/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 958 руб. 76 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина