ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-6364/23-50-49

07.07.2023 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брокинвест-Сервис и К" (140060, Московская обл., Люберцы г., Октябрьский Рабочий пос., Дорожная ул., д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (350065, Краснодарский кр., г. Краснодар г.о., Краснодар г., ул. им. Снесарева, д. 18, оф. 77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки № ДП_2022_002026 от 18.07.2022г. в размере 1 139 876 руб. 96 коп., неустойки в размере 676 953 руб. 61 коп., неустойки в соответствии с п. 6.4. договора за период с 12.01.2023г. по день вынесения решения,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брокинвест-Сервис и К" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-М" о взыскании долга в размере 1 139 876 руб. 96 коп., неустойки в размере 676 953 руб. 61 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,  ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № ДП_2022_002026 от 18.07.2022г., на положения ст.ст. 12, 307-309, 310, 329, 395, 454, 457, 486, 487, 523  ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между Закрытым акционерным обществом «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (Продавец, далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (Покупатель, далее - Ответчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2022_002026 от 18 июля 2022 г., (далее - Договор).

Согласно п. 5.1. Договора Цена продукции согласуется Сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах и УПД. Ранее согласованная цена продукции не может быть повышена Поставщиком в одностороннем порядке. При этом в случае превышения Покупателем срока оплаты поставленной продукции в два и более раза от срока, согласованного в спецификации, Поставщик вправе выставить Покупателю требование об оплате продукции по текущей рыночной цене.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата продукции осуществляется Покупателем в течение – 21 (двадцати одного) календарного дня, если иное не согласовано в Спецификации, Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты.

На основании п. 5.3. Договора в случае, если Покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата УПД, дата транспортной накладной.

Согласно п. 5.4. Договора оплата продукции производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и считается произведенной с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчетный счет Поставщика либо в кассу Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, Истец поставил Ответчику товар (металлопродукцию), что подтверждается следующими подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими в себе все необходимые отметки: подпись ответственного лица, а также печать организации Ответчика: УПД № 2451587(15) от 16.09.2022 г. на сумму 915 110,43 руб., УПД № 2458395(15) от 27.09.2022 г. на сумму 317 716,55 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик обязательства перед истцом исполнил в части, в полном объеме оплату истцу не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 1 139 876 руб. 96 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 139 876 руб. 96 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере – 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно п. 6.7. Договора Стороны определили, что размер неустойки, установленный настоящим Договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов Сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 676 953 руб. 61 коп. по состоянию на 11.01.2023.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 600 000 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 24.12.2022г. по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Согласно п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара. 

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2022 по 23.12.2022 составляет 21 494 руб. 08 коп.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга 1 139 876 руб. 96 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.01.2023г. по день фактической уплаты денежных средств.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (ИНН: 2312296452) в пользу Закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брокинвест-Сервис и К" (ИНН: 7703068485) 1 139 876 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп. долга, 676 953 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 61 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 139 876 руб. 96 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.01.2023г. по день фактической уплаты денежных средств, 31 168 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева