Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1222/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Мильчиной И.А.

судей      Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»: конкурсный управляющий ФИО2;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022                 № 05-53/83; ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2021 № 05-54/242;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  24.01.2022

по делу № А73-17666/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (далее – ООО «Мантис Трейд») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 13.08.2021 о  внесении  изменений  (дополнений)  в  сведения,  заявленные  в декларации на товары                                                        № 10704050/020420/0002501 (далее - ДТ № 2501), после выпуска товаров.

Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что экспортная таможенная декларация, указывающая на недостоверность заявленных декларантом сведений, полученная таможенным органом в рамках Соглашения между Правительствами РФ и КНР от 03.09.1994 о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, не может являться допустимым доказательством ввиду несоблюдения порядка получения данного документа от ДБК Харбинской таможни и наличия предоставленного обществом оригинала иной экспортной декларации, полученной от китайского продавца. Считает, что судом неправомерно отклонены  доводы о наличии несоответствия содержания материалов в части стоимости товара, полученных таможенным органом в рамках международного сотрудничества и в договорных, бухгалтерских документах, представленных декларантом при подаче ДТ № 2501 (отгрузочные спецификации). Указывает на то, что следовало применить шестой (резервный) метод определения стоимости товара, поскольку, как полагает общество, применение методов определения стоимости, установленных статьями 41-44 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в настоящем случае, неприменимы, а корректировка по первому методу невозможна, ввиду исключения его таможенным органом. Указывает на то, что сумма переплаты по контракту является предоплатой за другие партии товаров, соответственно, данная сумма не должна приниматься во внимание. 

Таможенный орган выразил в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме веб – конференции, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Судебной коллегией также установлено, что по тексту апелляционной жалобы, в ее просительной части, ООО «Мантис Трейд» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного учредителя общества Малеванного С.Н. и китайского продавца Хэйхэскую экспортно-импортную компанию «Цзя Сы Гу».

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал указанное ходатайство. Представитель таможенного органа по заявленному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества                             Малеванного С.Н., заявлено обществом в суде первой инстанции. 

В судебном заседании 19.01.2022 было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

При этом довод апеллянта о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Малеванного С.Н., отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица материально-правового интереса, возникающего по результатам судебного процесса, и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

По мнению ООО « Мантис Трейд», ФИО5 в случае его привлечения к участию в деле мог представить суду исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств поставки иностранного товара, а также обеспечить защиту собственных и имущественных интересов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами заявленной таможенной стоимости товарной партии, ввезенной по ДТ № 2501, являются документы, представленные обществом при декларировании, а также полученные таможенным органом по результатам камеральной проверки.

Также, из представленного обоснования необходимости привлечения к участию в деле Малеванного С.Н. не усматривается, что решение суда по настоящему делу могло повлиять на его права и законные интересы, не являющегося стороной в правоотношениях, составляющих предмет настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенным по итогам рассмотрения дела судебным актом будут затронуты права участника общества основан на предположениях.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности несоблюдении положений части 1 статьи 159 АПК РФ, выразившемся в не рассмотрении устно заявленного в судебном заседании ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Хэйхэской экспортно-импортной компании «Цзя Сы Гу», нашел свое подтверждение, вместе указанное не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В настоящем деле предметом судебной проверки является законность решения таможни от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                       № 2501. При этом основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы таможенного органа о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, основанных на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Рассмотрение вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможни не может повлиять на права и обязанности иностранной компании по отношению к сторонам спора, так как акт таможенного органа не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, как не содержит описания и оценки деятельности данной иностранной компании.

Кроме того, в силу специфики рассматриваемого вопроса суд лишен процессуальной возможности провести таможенный контроль стоимости товаров по спорной декларации по представленным документам, поскольку это входит в полномочия таможенного органа. В этой связи доводы жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение заключенного между ООО «Мантис Трейд» и иностранной компанией Хэйхэской экспортно-импортной компанией «Цзя Сы Гу» внешнеторгового контракта от 30.03.2020 № HLHH1320-2020-B018, на территорию таможенного союза на условиях поставки СРТ – Благовещенск ввезен товар № 3 - маски одноразовые 3-х слойные на резинках, со встроенным носовым фиксатором, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто, кг, шт -  77 мест, 492,00/460,00/ 115500 шт.; цена товара, юани - 0,17 юаней/шт, 119 635,01 юаней; производитель - Leboo Hetthcare Products Limited, Leboo Helthcare.

Товары задекларированы по ДТ № 2501, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки.

Исходя из анализа сведений о таможенной стоимости товара того же класса или вида (страна происхождения - Китай) в зоне деятельности ФТС и ДВТУ с использованием системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» таможней после выпуска товара установлено, что заявленный индекс таможенной стоимости (соотношение стоимости товара и веса нетто товара) ниже среднего уровня цен по товару «Маски» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6307909800 по ФТС на 44,79 - 50,12%.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней выявлены факты несоответствия таможенной стоимости товара и заявления декларантом недостоверных сведений о его таможенной стоимости, задекларированного в ДТ № 2501, что зафиксировано в акте от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030.

На основании акта камеральной таможенной проверки таможней 13.08.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2501, согласно которому таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товара, содержащихся в полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР (далее – ДБК Харбинской таможни) экспортной декларации от 01.04.2020                               № 190320200030652934. 

После выпуска товаров произведена корректировка таможенной стоимости по декларации ДТ № 2501, товар № 3 – 115500 штук х 1,00 юаней х 10,9611 (курс юаня КНР) = 1 266 007,05 рубля.

Не согласившись с решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42) определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

В силу пункта 4 Положения № 42, информация, указанная в пункте 3 названного Положения, может быть получена таможенным органом, в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств-членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

В рассматриваемом случае для подтверждения заявленной в ДТ № 2501 таможенной стоимости ввезенного товара декларант при таможенном декларировании представил документы, в том числе внешнеторговый контракт от 30.03.2020 № HLHH1320-2020-B018, спецификацию от 31.03.2020 № 1, инвойс от 31.03.2020 № 1, международную товарно-транспортную накладную (далее – CMR) от 01.04.2020 № 010420676. 

Вместе с тем таможня, с учетом анализа сведений о таможенной стоимости товара того же класса или вида (страна происхождения - Китай) в зоне деятельности ФТС и ДВТУ с использованием системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», в ходе камеральной проверки выявила существенные расхождения в сведениях о стоимости товара, указанных в товаросопроводительных документах и представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ № 2501, с информацией, полученной от ДБК Харбинской таможни (через Дальневосточную оперативную таможню).

В результате проведения мероприятий оперативно-розыскным отделом Благовещенской таможни из ДБК Харбинской таможни 03.12.2020 получены копии товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и экспортной декларации от 01.04.2020                                                 № 190320200030652934, согласно которым сведения о наименовании товара, коде ТНВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков, дате перемещения товара через границу, наименовании отправителя, получателе товара, номере транспортного средства, номере контракта, количестве товаров, весе нетто, указанные в данной экспортной декларации, совпадают со сведениями, заявленными ООО «Мантис Трейд» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 2501. При этом различия установлены только в стоимости товара.

Так, согласно экспортной декларации от 01.04.2020 № 190320200030652934 цена товара за 1 единицу составляла 1 юань, тогда как товар № 3 по ДТ № 2501 задекларирован по цене 0,17 юань за 1 единицу. Таким образом, отклонение (занижение цены) составило 0,83 юаня за 1 единицу.

Данные о ввозе ООО «Мантис Трейд» 01.04.2020 именно спорной партии товара на территорию ЕАЭС, задекларированных в ДТ № 2501, подтверждаются документальными сведениями, предоставленными таможенным постом от 19.05.2021 № 42-16 н/с/0520. 

Кроме того, при анализе документов, представленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», в частности контракта от 30.03.2020                                 № HLHH1320-2020-B018 с дополнительным соглашением от 08.08.2020 № 2, контракта от 01.04.2020 № 20040001/2209/0050/2/1 с дополнительным соглашением от 08.08.2020 № 2, ведомости банковского контроля, таможней установлено отрицательное сальдо расчетов с иностранным контрагентом, что свидетельствует о превышении на 346 320,12 юаней КНР сумм, перечисленных ООО «Мантис Трейд» в адрес Хэйхэской экспортно-импортной компании «Цзя Сы Гу», над суммами по подтверждающим документам (оформленным декларациям на товары). То есть обществом переведено в КНР денежных средств значительно больше, чем получено товаров от контрагента.

Утверждение апеллянта, что вышеуказанная сумма переплаты по контракту является предоплатой за другие партии товаров, документально не подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства свидетельствуют о заявлении ООО «Мантис Трейд» недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 3, задекларированного по ДТ № 2501, поскольку указанная в ней таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Возражения заявителя жалобы о наличии расхождений в документах в части стоимости товара, полученных в рамках международного сотрудничества, и документах, представленных при декларировании товаров, не опровергают установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства указания обществом при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товары. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что представленная таможней экспортная декларация является недопустимым доказательством со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Соглашения «Об обмене информацией о товарах и транспортных средствах международной перевозки, перемещаемых через таможенные границы Евразийского экономического союза и Китайской Народной Республики» от 06.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ получен таможенным органом в соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС, а также пунктом 4 Положения № 42, и подлежал проверке в силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС, регламентирующего предмет проведения камеральной таможенной проверки.

Кроме того, с учетом действующего правового регулирования документы, предоставленные таможенным органом КНР российскому таможенному органу в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, при отсутствии соответствующего письменного согласия иностранного таможенного органа для использования в судебных спорах, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом, при условии, что они были получены российским таможенным органом при осуществлении им мероприятий таможенного контроля и являлись основаниями (одним из оснований) для принятия решений и иных ненормативных правовых актов, которые оспариваются в арбитражном суде.

Представленные ДБК Харбинской таможни документы и сведения, свидетельствуют о том, что в стране отправления поставка осуществлялась в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления (экспортную декларацию).

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемой партии товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара № 3 были представлены необходимые документы, подтверждающие его заявленную таможенную стоимость.

Представленные в рамках международного запроса документы свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара, следовательно, указанная в ДТ № 2501 таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Ссылка заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции экспортной декларации, полученной от иностранного контрагента, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречия документа в сведениях в совокупности с неполным отражением информации о товаре не позволяют соотнести спорную поставку, с указанной в ДТ № 2501 товарной партией.

С учетом изложенного заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае декларантом не объяснены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в абзаце втором пункта 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сведения, заявленные ООО «Мантис Трейд» при декларировании по спорной ДТ в отношении товара № 3, расходятся со сведениями полученной из ДБК Харбинской таможни экспортной декларации от 01.04.2020                          № 190320200030652934 только в части информации о стоимости товара, при этом иные сведения о товаре соотносимы и корреспондируют между собой, соответственно, таможня обоснованно не признала заявленную в спорной декларации цену стоимостью сделки с ввозимым товаром.

По итогам камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о цене товара, подлежащей уплате, являющейся основой для расчета таможенной стоимости, заявлены недостоверно. Указанные обстоятельства являются исключающими применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 49 указано, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 49 судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

ООО «Мантис Трейд» в ходе камеральной таможенной проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, а также не устранило возникшие у таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, представленные китайским таможенным органом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о поставке товара из страны отправления по цене, значительно превышающей заявленную в ДТ № 2501, а, следовательно, и о существенном занижении таможенной стоимости товара при таможенном оформлении, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Довод общества о том, что следовало применить шестой (резервный) метод определения стоимости товара и корректировка по первому методу невозможна ввиду исключения его таможенным органом, апелляционным судом не отклоняется, поскольку согласно Правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров в графе «Цена за единицу товара» экспортной декларации КНР указывается цена по фактической заключенной сделке, в графе «общая стоимость» - общая стоимость товаров по фактически заключенной сделке. Таким образом, экспортная декларация КНР содержит согласованную сторонами цену поставляемого товара, то есть цену действительной сделки.

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. В связи с этим при принятии решения таможней правомерно был применен первый метод определения таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что решение таможни от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 2501, является законным и обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере по 1500 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 по делу                                      № А73-17666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец