ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.12.2021

                       Дело № А40-29391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 (законный представитель несовершенного сына ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 24.11.2021, срок 2 года,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2) 

на определение от 18.06.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.09.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промспецстрой» в пределах наследственной массы наследника ФИО4 – ФИО2,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 должник - ООО «Промспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Арбитражный суд города Москвы от 21.01.2019 утвердил конкурсным управляющим ООО «Промспецстрой» Миллера Артура Артуровича.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,  Большаков Владислав Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промспецстрой» в пределах наследственной массы наследника Большакова Сергея Николаевича.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Большакова Маргарита Александровна, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына Большакова В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить и производство по обособленному спору прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае установления судом отсутствия оснований для прекращения производства по обособленному спору – направить обособленной спор о привлечении Большакова В.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промспецстрой» в пределах наследственной массы Большакова С.Н. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Большакова В.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на наличие обстоятельств для привлечения единственного наследника бывшего руководителя ООО «Промспецстрой» (далее - должник) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Большаковым С.Н. не исполнена была своевременно обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

            Так судами установлено, что решением единственного участника ООО «Промспецстрой» (Большакова С.Н.) №1 от 17.09.2014 утвержден на должность жиректора Общества - Большаков Сергей Николаевич. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по настоящему делу установлено, что Большаков С.Н. занимал должность директора в период с 17.09.2014 по 16.05.2017, а в период с 16.05.2017 по 10.02.2018 генеральным директором ООО «Промспецстрой» являлся Труфанов А.А., что подтверждается решением №-2017 единственного участника ООО «Промспецстрой» от 16.05.2017.

            С учетом пункта 1 статьи 61.10, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), согласно которому контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 20.02.2016 по 20.02.2016, судами установлено, что Большаков С.Н. являлся контролирующим ООО «Промспецстрой» лицом, поскольку являлся руководителем должника, а также его единственным участком в период времени, вменяемый в качестве возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по настоящему делу №А40-29391/18-186-46Б прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» - Миллера Артура Артуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Большакова Сергея Николаевича, в связи с тем, что последний умер, что подтверждается сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, согласно которым Большаков Сергей Николаевич признан умершим или объявлен решением суда (свидетельство о смерти VIII-МЮ 822961 от 03.08.2019).

            Впоследствии нотариусом города Москвы Костиковым А.И. 31.10.2019 открыто наследственное дело №498/2019 по заявлению Большаковой Маргариты Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Большакова Владислава Сергеевича 11.07.2006 года рождения. Согласно материалов наследственного дела №498/2019 к имуществу Большакова Сергея Николаевича, умершего 03.08.2019, наследником первой очереди умершего, принявшего наследство является его несовершеннолетний сын Большаков Владислав Сергеевич 11.07.2006 года рождения, законным представителем которого является его мать Большакова Маргарита Александровна. От остальных наследников первой очереди: Большакова С.С., Большаковой Т.С. - поступили заявления об отказе от принятия наследства.

            Таким образом, судами отклонены доводы Большакова В.С. в лице законного представителя Большаковой М.А. относительно того, что на момент смерти Большакова С.Н. у него не имелось обязательств перед ООО «Промспецстрой» (в порядке субсидиарной ответственности), подтверждённых судебным актом, а следовательно и необоснованности предъявления требований к наследнику, принявшему наследство.

            Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы подтверждено наличие задолженности ООО «Промспецстрой» по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 38 802 182,25 руб., в том числе 29 454 345,64 руб.- основной долг, 8 884 711,61 руб. - пени, 463 128 руб. - штрафы, что привело к признанию ООО «Промспецстрой» несостоятельным (банкротом). Из решения единственного участника Общества усматривается, что лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах ООО «Промспецстрой» в 20142017 годах,  являлся Большаков С.Н., при руководстве которого по состоянию на 2014 -2017 года, имелась заложенность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 38 802 182,25 руб., а также задолженность перед иными кредиторами.

            Суды указали, что согласно сведениям налогового органа, а именно решению налогового органа №1606, по состоянию на 18.04.2019 за ООО «Промспецстрой» имелась задолженность в сумме 2 140 855 руб., данная задолженность образовалась за период 2015 - 2016 год, то есть в момент управления Обществом Большаковым С.Н. При этом первая задолженность образовалась уже за первый квартал 2015 года (решение МРИ ФНС РФ №23 по Ростовской области №11-288 от 28.01.2015 года) в размере: 64 063 131 руб. доначисленные налоги (налог на прибыль и НДС), 7 170 567 руб. штраф, 16 083 287 руб. пени, однако указанное решение налогового органа было обжаловано.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу №А53- 13784/2015 решение МРИ ФНС РФ №23 по Ростовской области №11-288 от 28.01.2015 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 448 296 руб., пени в сумме 7 819 344 руб., штрафа в сумме 6 689 660 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу №А53-13784/2015 обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях - оставлено без изменения, вступило в законную силу.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что Большаков С.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промспецстрой» в силу наличия признаков неплатежеспособности у Общества не позднее 02.04.2016, однако данная обязанность Большаковым С.Н. не  исполнена и позднее.

            13.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом).   

            Судами также установлено, что после истечения для Большакова С.Н. срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника возникли и иные обязательства перед иными кредиторами.

            С учетом изложенного суды пришли к выводу, что установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника Большакова С.Н. на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения наследника Большакова Сергея Николаевича - Большакова Владислава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы, а в части определении размера субсидиарной ответственности - подлежит приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

            Между тем судами не учтено следующее.

           В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В данном случае выводы судов о наличии оснований для привлечения Большакова С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промспецстрой»  являются преждевременными, не основанными на доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела, сделаны без исследования и установления реального момента возникновения признаков объективного банкротства должника и размера обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

            Обстоятельства наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 02.04.2016 судами не исследовались и не устанавливались.

            Устанавливая обязанность Большакова С.Н. по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 02.04.2016, суды ограничились указанием, что у должника имелась непогашенная задолженность по оплате обязательных платежей, что по мнению судов, должно было послужить основанием для подачи Большаковым С.Н. заявления о признании должника банкротом.

            Однако для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом  сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции №62 от 29.12.2015 (действующей по состоянию на установленную судами дату) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

            удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

            органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

            должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

            имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

            В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:

            - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

            - момент возникновения данного условия;

            - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

            - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            В настоящем случае обстоятельством, с которым суды связывают момент наступления оснований для привлечения Большакова С.Н. к субсидиарной ответственности, является факт неподачи заявления о банкротстве по состоянию на 02.04.2016.

            Однако само по себе не исполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

            Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

            Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396.

            Таким образом, для констатации необходимости обращения руководителя должника с заявлением о его несостоятельности в арбитражный суд необходимо установить все указанные обстоятельства.

            В настоящем случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался только на возникновение у должника задолженности перед кредитором. Обстоятельства превышения кредиторской задолженности общества над его активами по итогам 2015, 2016, 2017 годам, с учетом данных баланса общества судами не исследовались и не устанавливались.

            Факт просрочки/неоплаты/несвоевременной оплаты отдельных финансовых обязательств не рассматривается в качестве подтверждения признаков объективного банкротства, при которых добросовестный руководитель в действительности должен обратиться в суд, чтобы не вводить в заблуждение своих контрагентов.

            Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, провести анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

            По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности. 

            В этой связи кассатор обращал внимание судов на то,  что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015-2016 годы финансовые показатели ООО «Промспецстрой» имели положительные значения и динамику, дефицит активов отсутствовал, деятельность Общества была прибыльной, что в период руководства Большакова С.Н. фактическое финансовое состояние должника, подтвержденное данными бухгалтерской отчетности, не было критическим, не свидетельствовало об объективном банкротстве, напротив, у общества были источники дохода, чистые активы, деятельность была прибыльной, финансовые показатели были положительными; данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в Отчете конкурсного управляющего от 13.08.2021. В Отчете конкурсным управляющим приведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника №4070281060330000609 филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие»: в соответствии с Отчетом за период с 20.02.2017 по 12.02.2018 (то есть после даты, когда, по мнению судов, руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве Общества) должник совершил платежей на общую сумму 272 413 157 рублей.

            Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

            Кассатор ссылается на то, что налоговая задолженность в размере 38 802 182,25 руб., имеющаяся у Общества по состоянию на 2016 год, не подтверждает факт неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а лишь указывает на неверное исчисление Обществом своих налоговых обязательств, а с учетом масштабов деятельности ООО «Промспецстрой» данная задолженность составляла 2,2% от выручки Общества за 2016 и чуть более 5% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.01.2017 год.

            В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что Большаков С.Н. по состоянию на 2016 год разумно мог рассчитывать, что за счет чистой прибыли в 2017 году и позднее налоговая задолженность будет погашена в полном объеме, у должника имелись источники прибыли, велась активная хозяйственная деятельность, в связи с чем основания для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве отсутствовали, а подобное обращение в отсутствие признаков объективного банкротства и принимая во внимание, что должник являлся исполнителем и поставщиком по ряду крупных Госконтрактов, в том числе, по Госборонзаказу, являлось бы заведомо неправомерным действием и могло быть расценено как попытка фиктивного банкротства и уклонения от исполнения контрактов для обеспечения государственных нужд.

            Как указано пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            В данном случае ответчик обращал внимание судов на то, что кроме установленной налоговой задолженности в период руководства Обществом Большаковым С.Н. имелась только одна непогашенная до настоящего времени задолженность по Договору подряда по договору подряда от 17.09.2015 №92214991/25 перед ООО «ЭлитСтрой» в размере 500 000 рублей, иных долгов перед кредиторами в период руководства Большакова С.Н. (с 17.09.2014 года по 16.05.2017 года), непогашенных в настоящее время, у должника не имелось, все остальные включенные в реестр кредиторов должника требования возникли в период руководства генерального директора Труфанов А.А. (с 16.05.2017 года по 10.02.2018 года) и Варченко B.C. (с 10.02.2018), которые привлечены к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по данному основанию.

            Указание судов на то, что первая налоговая задолженность образовалась уже за первый квартал 2015 года (решение МРИ ФНС РФ №23 по Ростовской области №11-288 от 28.01.2015 года) в размере: 64 063 131 руб. доначисленные налоги (налог на прибыль и НДС), 7 170 567 руб. штраф, 16 083 287 руб. пени, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет и не обуславливает возникновение у Большакова С.Н. обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Указанное решение налогового органа было обжаловано. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу №А53- 13784/2015 решение МРИ ФНС РФ №23 по Ростовской области №11-288 от 28.01.2015 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 448 296 руб., пени в сумме 7 819 344 руб., штрафа в сумме 6 689 660 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу №А53-13784/2015 оставлено без изменения в судах вышестоящих инстанций и вступило в законную силу. Остаток признанной судами налоговой задолженности погашен ООО «Промспецстрой» в полном объеме, что подтверждается тем, что данная задолженность отсутствует в реестре требований кредиторов в настоящее время. Однако суды посчитали дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности общества именно с даты вступления в силу указанного решения.

            При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что ООО «Промспецстрой» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 02.04.2016, основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

            Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, не исследовав и оставив без установления момент возникновения объективного банкротства Должника, не установили размер обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

            Введение требования о подаче заявления о банкротстве организации, отвечающей признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ее руководителем направлено на защиту имущественных прав кредиторов, которые вступают в обязательственные правоотношения с Должником, который заведомо не может исполнить финансовые обязательства.

            В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-133 78(3) по делу N А40-162830/2014). 

            Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом в силу Закона о банкротстве ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

            Однако в настоящем случае судами такие обязательства не установлены и не разграничены.

            Указанное свидетельствует о неполном рассмотрении настоящего обособленного спора.

            Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 №12-П, Определение от 05.03.2004 № К 82-0).

            Кроме того,  в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

            Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума Верховного суд РФ №53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

            Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем -процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 Постановления №53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица  (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2)).

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» - Миллера Артура Артуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Большакова Сергея Николаевича за неисполнение установленной абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом).            В материалы дела от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве поступили сведения, что Большаков Сергей Николаевич признан умершим (свидетельство о смерти VIII-МЮ 822961 от 03.08.2019). 27.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» - Миллера Артура Артуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Большакова Сергея Николаевича за неисполнение установленной абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом).

            Судами также установлено, что 31.10.2019 нотариусом города Москвы Костиковым А.И. открыто наследственное дело №498/2019 по заявлению Большаковой Маргариты Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Большакова Владислава Сергеевича 11.07.2006 года рождения. Согласно материалов наследственного дела №498/2019 к имуществу Большакова Сергея Николаевича, умершего 03.08.2019, наследником первой очереди умершего, принявшего наследство является его несовершеннолетний сын Большаков Владислав Сергеевич 11.07.2006 года рождения, законным представителем которого является его мать Большакова Маргарита Александровна.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

            При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

            В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            Относительно наследования обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016 выработан правовой подход, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Верховный суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

            Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, характер спорного правоотношения (привлечение к субсидиарной ответственности) позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

            В связи со смертью Большакова С.Н. производство по делу должно было быть приостановлено до определения круга наследников. 

            Однако определением от 27.09.2019 Арбитражный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» - Миллера Артура Артуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Большакова Сергея Николаевича.

            Определение Арбитражного суда от 27.09.2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Большакова Сергея Николаевича за неисполнение установленной абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу.

            Конкурсный управляющий никаких возражений относительно прекращения производства по делу не заявил, о приостановлении производства по делу для определения круга наследников/правопреемников не ходатайствовал, судебный акт не обжаловал.

            Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            В данном случае подлежат проверке доводы кассатора относительного того, что последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением), производство по такому иску подлежит прекращению. (П. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

 

            Указанный довод кассатор  основывает на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2),  от 20.05.2019 №305-ЭС16-20779 (39, 41, 44). 

            Кроме того, судами допущено ошибочное толкование и применение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056.

            В основу выводов о наличии оснований для привлечения наследника Большакова С.Н., его несовершеннолетнего сына Большакова B.C. к субсидиарной ответственности, судами положена правовая позиция, высказанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056.

            Как указал Верховный Суд Российской Федерации долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя, не имеется. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

            Судебная коллегия констатировала, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

            То есть указанный правовой подход был разработан в целях защиты прав кредиторов от неправомерного и несправедливого придания иммунитета имуществу должника, полученного наследодателем заведомо незаконным путем в ущерб имущественным интересам кредиторов, которое перешло к наследникам.                     

           Однако в настоящем случае мотивом и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Большакова С.Н. являлось неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве, никаких других оснований не заявлялось, в том числе о том, что последний довел своими действиями Общество до банкротства, совершил какие-либо подозрительные сделки по выводу активов в пользу аффилированных лиц, извлек какую-либо выгоду  и преимущества для себя или своих родственников, ни одна сделка должника, совершенная в период деятельности Большакова С.Н. не была оспорена в судебном порядке.

           В этой связи кассатор обращал внимание судов на то, что в состав наследства, принятого Большаковым В.С., вошли денежные средства на банковских счетах Большакова С.Н. в общем размере не более 150 000 рублей, а также ? доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 67, к. 1, кв. 67, общей площадью 44,7 кв.м.  То есть, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае в наследственной массе отсутствует незаконно полученное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. 

            Привлечение к субсидиарной ответственности, как и возмещение имущественного вреда, преследует в первую очередь цель компенсации понесенных убытков, а не карательную цель. Наследники являются ответчиками в таких спорах не потому, что они ответственны за банкротство, а потому что они приняли обязанность наследодателя вместе с имуществом, которым должен был расплатиться наследодатель, если бы остался жив, при условии, что доказаны наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

            Суды данные обстоятельства во внимание не приняли, формально применив правовой подход, выработанный в делах с другими фактическими обстоятельствами, что привело к принятию  необоснованного судебного акта.

            Кроме того, рассмотрев данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что после смерти наследодателя наследники не имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, суду необходимо оказывать содействие в получении доказательств. 

            Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326.

            Кроме того, определяя применимое к спорным правоотношениям право, суды указали, что заявление конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника поступило в суд 06.11.2020, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

            Однако данный вывод является ошибочным, противоречит судебной практике и сделан без учета принципа действия Закона во времени.

            Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.17 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - ФЗ-266) ст. 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

            Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ-266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ-266), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            Между тем, как неоднократно отмечалось Высшим Арбитражным и Верховным Судом Российской Федерации, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных в Законе.

            Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения в его действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-Ф3.

            Таким образом, материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

            То есть, если обстоятельства имели место до дня вступления в силу ФЗ-266, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ-266, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            С учетом того, что обстоятельством, с которым суды связывают момент наступления оснований для привлечения Большакова С.Н. к субсидиарной ответственности, является факт неподачи заявления о банкротстве по состоянию на 02.04.2016, то для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора судами должны были быть применены нормы Закона о банкротстве в редакции № 73-ФЗ и 134-ФЗ.

            Однако суды мотивировали судебные акты положениями статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, которые в спорный период не существовали и не были введены в действие.

            Неправильное применение норм материального права является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

            С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли вышеизложенные позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить момент наступления объективного банкротства должника, а также причины его возникновения, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учесть судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности правовые подходы, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056, от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326,  и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2021 по  делу №А40-29391/18 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                      Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                       Е.Н. Короткова