АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16635/2017

город Вологда

10 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2017 № 06-21/17, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперта ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 18.01.2019 № 29, ФИО4 по постоянной доверенности от 17.05.2018 № 108, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО5 по постоянной доверенности от 10.01.2019 № 02-09/01/0046, ФИО6 по постоянной доверенности от 02.02.2017 № 02-09/01/0499, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО6 по постоянной доверенности от 09.01.2018 № 04-27/13, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 29.06.2017 № 06-21/17.

Определением суда от 29 марта 2018 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»), эксперт ФИО2 (далее – эксперт ФИО2), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В связи с постановкой общества на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция № 12) определением суда от 03 декабря 2018 года в порядке статьи 46 АПК РФ данный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного инспекцией решения в оспариваемой части и нарушение своих прав.

Представители налоговой инспекции, инспекции № 12 требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании 27 марта 2019 года судом объявлен перерыв до 02 апреля 2019 года.

Заслушав объяснения представителей заявителя, налоговой инспекции, налоговой инспекции № 12, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 21.09.2016 № 06-21/17 (том 3, л.д. 44-45) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2017 № 06-21/17 (том 3, л.д. 101-151, том 4, л.д. 1-61) и с учетом возражений заявителя принято решение от 29.06.2017 № 06-21/17 (том 1, л.д. 95-165, том 2, л.д. 1-136), которым обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 50 507 217 руб. 51 коп., пени по НДС в сумме 4 574 987 руб. 64 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 4 047 669 руб. 81 коп., налог на прибыль в сумме 6 295 157 руб. 45 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 701 298 руб. 13 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 616 319 руб. 22 коп. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.08.2017 № 07-09/12845@ (том 2, л.д. 139-150) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.06.2017 № 06-21/17 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 295 157 руб. 45 коп., НДС в сумме 50 418 091 руб. 15 коп., пеней и штрафных санкций по указанным налогам в соответствующей сумме, общество обжаловало его в указанной части в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 295 157 руб. 45 коп. послужил вывод налоговой инспекции о  неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам списанной дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, в сумме 31 475 787 руб. 26 коп. по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Плитпром» (далее – ООО «ПТК Плитпром» (пункт 1.1.1 оспариваемого решения).

Как следует из представленных документов, по результатам проведенной инвентаризации (том 5, л.д. 45-51) на основании приказа генерального директора общества от 31.12.2014 № 885/к-7 «По непроизводительным расходам» (том 5, л.д. 52) списана в учете и учтена при исчислении налога на прибыль за 2014 год в составе внереализационных расходов в качестве безнадежного долга дебиторская задолженность ООО «ПТК Плитпром» в общей сумме 31 475 787 руб. 26 коп. (том 5, л.д. 49-51), в том числе:

12 344 309 руб. 75 коп. – по оплате продукции, поставленной обществом по договору поставки от 04.09.2009 (том 5, л.д. 85-161); 

5 182 465 руб. 75 коп. – по возмещению обществу сумм, выплаченных последним в качестве поручителя за ООО «ПТК Плитпром» по кредитному договору от 14.12.2009 № 7398 (том 6, л.д. 1-10);

121 537 руб. 76 коп. – по оплате стоимости уступаемого по договору уступки от 29.10.2009 права требования к ООО «Торговая компания Плитпром» (том 6, л.д. 11-14);

140 250 руб. – задолженность по договору аренды от 01.06.2010 № 416 (том 6, л.д. 15-32);

13 687 224 руб. – по возврату займов с процентами по договорам от 23.06.2019 № 36 на сумму 2 000 000 руб., от 29.06.2009 № 55 на сумму 2 000 000 руб., от 15.07.2009 № 65 на сумму 2 000 000 руб., от 03.08.2009 № 119 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2009 № 126 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2010 № 17 на сумму 2 000 000 руб., от 01.03.2010 № 18 на сумму 1 200 000 руб., от 03.03.2010 № 19 на сумму 700 000 руб., от 15.03.2010 № 20 на сумму 1 000 000 руб. (том 6, л.д. 33-92).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 по делу № А13-8703/2010 ООО «ПТК Плитпром» признано банкротом. Определением суда от 10.09.2014 в отношении ООО «ПТК Плитпром» было завершено конкурсное производство; 16.10.2014 ООО «ПТК Плитпром» ликвидировано и исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По мнению инспекции, ООО «ПТК Плитпром» являлось недобросовестным контрагентом, не исполнившим своих обязанностей по внесению налоговых платежей бюджет. Как указала инспекция, денежные средства, полученные ООО «ПТК Плитпром» в виде займов от общества, выведены из оборота наличными без уплаты соответствующих налогов и сборов, банкротство ООО «ПТК Плитпром» привело к потерям бюджета в виде неуплаты 9 999 139 руб., требования налоговых органов на указанную сумму по итогам конкурсного производства остались неудовлетворенными. 

Инспекция сослалась на формальность сделок, заключенных обществом и ООО «ПТК Плитпром». В подтверждение заявленного довода инспекция указала, что экономическая целесообразность выдачи займов  ООО «ПТК Плитпром» в 2010 году у общества отсутствовала, поскольку заявителю было известно о неплатежеспособности своего контрагента с конца 2009 года в связи с неисполнением им обязательств по возврату ранее выданных займов, а также по погашению иной задолженности.

По мнению инспекции, указанные действия направлены на искусственное увеличение обществом расходов по налогу на прибыль и обусловлены взаимозависимостью общества и ООО «ПТК Плитпром». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7, л.д. 39-44) ООО «ПТК Плитпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2009, одним из учредителей с долей 75 % до 15.03.2010 являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – ООО «ТД ЧФМК»). При этом, одним из учредителей ООО «ТД ЧФМК» с долей 42 % являлся ФИО7 (том 7, л.д. 50-58), по данным инспекции, приходящийся сыном генеральному директору общества ФИО8 и одновременно занимающий в обществе должность заместителя генерального директора.

Таким образом, инспекция признала понесенные обществом расходы экономически необоснованными, в силу чего не подлежащими учету в целях налогообложения прибыли.

Возражая против решения инспекции в указанной части, общество указало, что действующим налоговым законодательством особенности отнесения к внереализационным расходам нереальных ко взысканию сумм дебиторской задолженности взаимозависимых организаций не предусмотрено, взаимозависимость сторон сделок в данном случае не повлияла на их условия,    ООО «ПТК Плитпром» являлось действующей организацией, в течение года с момента регистрации вело активную производственную и торговую деятельность, оснований для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды у инспекции не имелось.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт ликвидации организации – должника  является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Довод инспекции об экономически неоправданных затратах общества суд находит недоказанным.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, поименованными в пункте 5 указанного Постановления. 

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для вывода о получении обществом и ООО «ПТК Плитпром» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости.

Инспекцией в ходе проверки установлено и заявлено ее представителями в судебном заседании, что в течение 2012 - 2015 годов ООО «ПТК Плитпром» численности работников не имело, НДФЛ не уплачивало. Вместе с тем, в указанный период ООО «ПТК Плитпром» являлось банкротом; сделки, в результате исполнения которых возникла спорная задолженность, заключены сторонами ранее - в 2009 - 2010 годах, данных о формальной регистрации ООО «ПТК Плитпром» в качестве юридического лица и неосуществлении хозяйственной деятельности в данный период инспекция в суд не представила. Напротив, обществом представлены документы (том 6, л.д. 96-152, том 7, л.д. 1-38), свидетельствующие о деловой активности ООО «ПТК Плитпром» в указанный период.

Наличие задолженности, поставленной под сомнение налоговой инспекцией,  подтверждено материалами дела (том 5, л.д. 85-161, том 6, л.д. 1-92), при том, что довод о формальности заключенных сделок в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Определением суда от 20 января 2011 года по делу № А13-8703/2010 (том 5, л.д. 79-82) требования общества в сумме 31 475 887 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК Плитпром». Заявляя о формальности спорной задолженности, инспекция, по существу, пытается преодолеть законную силу судебного акта, установившего ее реальность и размер в рамках дела о банкротстве ООО «ПТК Плитпром».  

Ссылка инспекции на то, что целью предоставления займов ООО «ПТК Плитпром» являлось выведение обществом наличных средств из оборота, ничем не подтверждена. 

Спорные затраты понесены обществом до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПТК Плитпром». Судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ПТК Плитпром» не установлено признаков, свидетельствующих о злонамеренном банкротстве, злоупотреблении правом, фактов выведения имущества из оборота, бестоварного обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о необоснованности понесенных расходов.

Доводы инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы сумм дебиторской задолженности ООО «ПТК Плитпром» сводятся к оценке целесообразности данных расходов. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Поскольку иных оснований для отказа в признании спорной задолженности в составе расходов инспекцией в оспариваемом решении не приведено, в судебном заседании не заявлено, судом таких оснований самостоятельно не установлено, следует признать правомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов за 2014 год сумм безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «ПТК Плитпром» в размере 31 475 787 руб. 26 коп.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 6 295 157 руб. 45 коп. произведено налоговой инспекцией неправомерно, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 50 507 217 руб. 51 коп. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении к вычету сумм налога, предъявленного в составе цены лесопродукции поставщиками – обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), обществом с ограниченной ответственностью «Норвич» (далее – ООО «Норвич»), обществом с ограниченной ответственностью «Северхолдинг» (далее – ООО «Северхолдинг»), обществом с ограниченной ответственностью «ТД Северхолдинг» (далее – ООО «ТД Северхолдинг»), обществом с ограниченной ответственностью «Юза» (далее – ООО «Юза»), обществом с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест»).

По мнению инспекции, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления указанными организациями поставок лесопродукции в заявленных объемах, в связи с чем право на отнесение к вычетам НДС в сумме 2 357 843 руб. 02 коп. по ООО «Кедр» (пункт 2.1.1 решения), в сумме 1 269 585 руб. 96 коп. по ООО «Норвич» (пункт 2.2.1 решения), в сумме 5 139 928 руб. 87 коп. по ООО «Северхолдинг» (пункт 2.2.3 решения), в сумме 2 345 392 руб. 04 коп. по ООО «ТД Северхолдинг» (пункт 2.2.4 решения), в сумме 16 132 386 руб. 97 коп. по ООО «Юза» (пункт 2.2.5 решения), в сумме 23 262 080 руб. 65 коп. по ООО «Лесинвест» (пункт 2.2.6 решения) произведено обществом неправомерно.

Общество оспаривает решение инспекции в части отказа в вычете в отношении ООО «Норвич» частично (в сумме 1 180 459 руб. 60 коп.), в отношении ООО «Кедр», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» - полностью. Таким образом, оспариваемая сумма НДС составляет 50 418 091 руб. 15 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Кедр» обществом представлены в инспекцию в ходе проверки и в суд договор поставки от 01.09.2015 № 115 с дополнительными соглашениями, первичные документы, согласно которым за период с сентября по декабрь 2015 года ООО «Кедр» поставило в адрес общества 11 783,3 куб. м лесоматериалов на общую сумму 15 456 971 руб., в том числе НДС 2 357 843 руб. 02 коп. (том 7, л.д. 68-81, 128-150, том 8, л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-151, том 11, л.д. 1-142, том 12, л.д. 1-151, том 13, л.д. 1-150, том 14, л.д. 1-56). Хозяйственные отношения по поставке товара оформлены путем составления счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, представлены  также оформленные обществом пропуска на ввоз сырья.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Кедр» создано 01.07.2015, то есть незадолго до заключения с обществом договора поставки, персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по лесозаготовке, не имело, по адресу регистрации не располагалось (том 15, л.д. 1-28). По данным инспекции, налоговая нагрузка ООО «Кедр» ниже среднеотраслевого уровня в связи со значительным размеров вычетов (том 15, л.д. 29-30).

В ходе встречной проверки ООО «Кедр» представило в инспекцию пакет документов по взаимоотношениям с обществом, аналогичный представленному налогоплательщиком (том 16, л.д. 1-44).

Из протоколов допросов руководителя ООО «Кедр» ФИО9 (том 15, л.д. 31-72) инспекцией установлено, что деятельность в ООО «Кедр» ФИО9 осуществлял совместно с ФИО10, факт поставки древесины в адрес общества от имени ООО «Кедр» ФИО9 признал, но не представил информацию о происхождении лесопродукции. Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО10 (том 15, л.д. 73-118) также не представил полных данных о поставщиках лесопродукции, поставленной от имени ООО «Кедр» в адрес общества, указав, что данная информация подлежит уточнению. Допрошенная в ходе проверки бухгалтер ООО «Кедр» ФИО11 не смогла дать пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации, указала, что всеми вопросами занимается руководитель ООО «Кедр» (том 15, л.д. 119-135).

С целью проверки показаний ФИО9 постановлением от 16.12.2016 № 06-22/17/1 (том 16, л.д. 101-112) инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Кедр» ФИО9 в представленных на проверку документах; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЛСЭ» ФИО2 В заключении эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО2 от 19.12.2016 № 191216-ЭПСМ-2614 (том 16, л.д. 126-186) указано, что подписи, выполненные от имени ФИО9 в договоре поставки, а также в части первичных документов являются недостоверными.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты ООО «Кедр», установленные в ходе проверки, не являются налогоплательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов, поэтому целью оформления документов на закупку лесоматериалов обществом у ООО «Кедр» являлось необоснованное заявление налога к вычету.

В части взаимоотношений с ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» обществом в инспекцию и в суд также представлен полный комплект первичных документов, включающий в себя договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, пропуска на ввоз сырья с соответствующими расчетами. 

Согласно представленным документам:

- по договору поставки от 12.03.2015 № 100 ООО «Норвич» за период с марта по декабрь 2015 года поставило обществу 5576,5 куб.м лесоматериалов на сумму 10 471 788 руб. 25 коп., в том числе НДС 1 597 391 руб. 41 коп. (том 22, л.д. 91-151, том 23, л.д. 1-150, том 24, л.д. 1-150, том 25, л.д. 1-167, том 26, л.д. 1-150, том 27, л.д.1-150, том 28, л.д. 1-85); 

- по договору поставки от 03.12.2012 № 17 ООО «Северхолдинг» за период с января по декабрь 2014 года поставило обществу 19 778,8 куб.м лесоматериалов на сумму 33 695 091 руб., в том числе НДС 5 139 928 руб. 87 коп. (том 29, л.д. 74-86, 125-150, том 31, л.д. 60-150, том 32, л.д. 1-150, том 33, л.д. 1-150, том 34, л.д. 1-150, том 35, л.д. 1-150, том 36, л.д. 1-150, том 37, л.д. 1-150, том 38, л.д. 1-150, том 39, л.д. 1-150, том 40, л.д. 1-150, том 41, л.д. 1-150, том 42, л.д. 1-167, том 43, л.д. 1-168, том 44, л.д. 1-151, том 45, л.д. 1-152, том 46, л.д. 1-47);

- по договору поставки от 01.01.2015 № 95 ООО «ТД Северхолдинг» поставило обществу за период с января по декабрь 2015 года 8079,8 куб.м лесоматериалов на сумму 15 744 305 руб., в том числе НДС 2 401 673 руб. 67 коп. (том 46, л.д. 48-52, 63-72, том 47, л.д. 1-154, том 48, л.д. 1-143, том 49, л.д. 1-156, том 50, л.д. 1-151, том 51, л.д. 1-156, том 52, л.д. 1-156, том 53, л.д. 1-156, том 54, л.д. 1-30);

- по договору поставки от 02.10.2013 № 69 ООО «Юза» поставило обществу за период с января по октябрь 2014 года 51 580,8 куб.м лесоматериалов на сумму 105 822 315 руб., в том числе НДС 16 142 386 руб. 97 коп. (том 54, л.д. 31-38, 80-91, том 55, л.д. 44-150, том 56, л.д. 1-158, том 57, л.д. 1-154, том 58, л.д. 1-169, том 59, л.д. 1-152, том 60, л.д. 1-149, том 61, л.д. 1-154, том 62, л.д. 1-158, том 63, л.д. 1-150, том 64, л.д. 1-150, том 65, л.д. 1-151, том 66, л.д. 1-150, том 67, л.д. 1-167, том 68, л.д. 1-150, том 69, л.д. 1-150, том 70, л.д. 1-150, том 71, л.д. 1-144, том 72, л.д. 1-150, том 73, л.д. 1-150, том 74, л.д. 1-157, том 75, л.д. 1-150, том 76, л.д. 1-150, том 77, л.д. 1-150, том 78, л.д. 1-150, том 79, л.д. 1-150, том 80, л.д. 1-152);

- по договору поставки от 18.03.2013 № 60 ООО «Лесинвест» за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года поставило обществу 82 916,32 куб.м лесоматериалов на сумму 152 495 868 руб. 84 коп., в том числе НДС 23 262 092 руб. 65 коп. (том 81, л.д. 17-68, том 84, л.д. 51-150, том 85, л.д. 1-150, том 86, л.д. 1-150, том 87, л.д. 1-150, том 88, л.д. 1-150, том 89, л.д. 1-150, том 90, л.д. 1-155, том 91, л.д. 1-150, том 92, л.д. 1-150, том 93, л.д. 1-150, том 94, л.д. 1-150, том 95, л.д. 1-150, том 96, л.д. 1-150, том 97, л.д. 1-150, том 98, л.д. 1-150, том 99, л.д. 1-150, том 100, л.д. 1-150, том 101, л.д. 1-150, том 102, л.д. 1-150, том 103, л.д. 1-150, том 104, л.д. 1-155, том 105, л.д. 1-150, том 106, л.д. 1-150, том 107, л.д. 1-150, том 108, л.д. 1-150, том 109, л.д. 1-150, том 110, л.д. 1-150, том 111, л.д. 1-150, том 112, л.д. 1-150, том 113, л.д. 1-150, том 114, л.д. 1-150, том 115, л.д. 1-150, том 116, л.д. 1-150, том 117, л.д. 1-150, том 118, л.д. 1-150, том 119, л.д. 1-150, том 120, л.д. 1-150, том 121, л.д. 1-150, том 122, л.д. 1-150, том 123, л.д. 1-150, том 124, л.д. 1-150, том 125, л.д. 1-150, том 126, л.д. 1-150, том 127, л.д. 1-150, том 128, л.д. 1-150, том 129, л.д. 1-150, том 130, л.д. 1-150, том 131, л.д. 1-150, том 132, л.д. 1-150, том 133, л.д. 1-152, том 134, л.д. 1-150, том 135, л.д. 1-150, том 136, л.д. 1-150, том 137, л.д. 1-150, том 138, л.д. 1-150, том 139, л.д. 1-150, том 140, л.д. 1-150, том 141, л.д. 1-150, том 142, л.д. 1-150, том 143, л.д. 1-150, том 144, л.д. 1-150, том 145, л.д. 1-105).

Налоговой инспекцией сделан вывод о невозможности поставки ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» лесоматериалов в заявленных объемах в связи с установленной в ходе проверки схожей совокупностью обстоятельств в отношении каждой из организаций-поставщиков. По данным инспекции,  ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» имущества, транспортных средств, персонала не имели, по адресу регистрации не располагались, документы по взаимоотношениям с обществом не представили, руководители указанных контрагентов общества на допрос в налоговые органы не явились, контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «фирм-однодневок», установлены факты обналичивания денежных средств.  

Кроме того, по подтвержденным операциям приобретения древесины инспекцией указано на несоответствие вида приобретенного поставщиками товара товару, реализованному в адрес общества.

В подтверждение заявленных доводов инспекцией представлены в суд материалы проверки в отношении ООО «Норвич» (том 28, л.д. 86-161, том 29, л.д. 1-78), ООО «Северхолдинг» (том 146, л.д. 72-163, том 147, л.д. 1-152, том 148, л.д. 1-155, том 149, л.д. 1-150, том 150, л.д. 1-177, том 151, л.д. 1-129, том 152, л.д. 1-173, том 153, л.д. 1-144, том 154, л.д. 1-34), ООО «ТД Северхолдинг» (том 154, л.д. 35-149, том 155, л.д. 1-109), ООО «Юза» (том 155, л.д. 110-152, том 156, л.д. 1-150, том 157, л.д. 1-156, том 158, л.д. 1-152, том 159, л.д. 1-156, том 160, л.д. 1-161, том 161, л.д. 1-148, том 162, л.д. 1-150, том 163, л.д. 1-153, том 164, л.д. 1-147, том 165, л.д. 1-66), ООО «Лесинвест» (том 165, л.д. 75-168, том 166, л.д. 1-151, том 167, л.д. 1-49, 56-151, том 168, л.д. 1-147, том 169, л.д. 1-175, том 170, л.д. 1-158, том 171, л.д. 1-152, том 172, л.д. 1-188, том 173, л.д. 1-150, том 174, л.д. 1-152, том 175, л.д. 1-148, том 176, л.д. 1-6).

Возражая против доводов налоговой инспекции, общество указало, сделки по поставке лесопродукции спорными контрагентами реально исполнены, кроме первичных документов фактическое поступление сырья от поставщиков подтверждено актами сверки с ними, а также косвенно данными складского учета (том 176, л.д. 46-138, том 177, л.д. 1-138). 

Дополнительно общество предоставило в суд материалы предыдущих налоговых проверок в отношении  ООО «Кедр», свидетельствующие, по мнению заявителя, о фактическом осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности (том 21, л.д. 82-151, том 22, л.д. 1-90). Кроме того, общество не согласно с заключением почерковедческой экспертизы, указало на недостаточность образцов подписи ФИО9 для проведения исследования, а также на то, что при предоставлении эксперту в качестве  образцов для сравнительного исследования подписей ФИО9, выполненных в протоколах допросов, инспекцией не учтено наличие у него подтвержденного выписками из истории болезни диагноза: «обострение хронического бурсита окололоктевого» правой руки (том 17, л.д. 8-9, том 179, л.д. 3-5) в период времени, сопоставимый с проведением допросов. Кроме того, общество сослалось на то, что по результатам экспертизы, назначенной в рамках иной налоговой проверки общества, экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО2 сделан противоположный вывод в части подлинности подписей ФИО9, выполненных в том же договоре поставки общества и ООО «Кедр» от 01.09.2015 № 115 (том 21, л.д. 1-81).

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» в качестве контрагентов общество сослалось на проверку их правоспособности и полномочий руководителей до заключения договоров, предоставление поставщиками документов о происхождении предполагаемой к поставке древесины (том 7, л.д. 83-126, том 22, л.д. 110-151, том 23, л.д. 1-89, том 30, л.д. 3-150, том 31, л.д. 1-57, том 46, л.д. 82-149, том 54, л.д. 98-153, том 55, л.д. 1-43, том 81, л.д. 69-154, том 82, л.д. 1-106). 

В свою очередь, инспекция указала на то, что по представленным при заключении договоров с обществом декларациям поставщиков установлено несоответствие объема закупленного ими товара объему реализованной обществу лесопродукции, данные сведены в таблицу  (том 167, л.д. 50).

По мнению суда, обоснованность доначисления НДС, как и  неосуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности в данном случае инспекцией не доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки являлись фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, равно как и не доказана причастность общества или его должностных лиц к деятельности спорных поставщиков, факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков, сговор должностных лиц общества и контрагентов с целью получения обществом необоснованного вычета НДС.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в отсутствие признаков взаимозависимости и сопричастности должностных лиц общества к деятельности спорных поставщиков возможные нарушения ими требований законодательства не могут быть положены в основу вывода о незаконности заявленных вычетов у общества, как добросовестного приобретателя по договору; основным моментом в данном случае является установление судом фактов, свидетельствующих об осуществлении ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» реальной хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о формальной регистрации ФИО9 ООО «Кедр» без намерения осуществления деятельности от имени данной организации опровергается материалами дела.

Согласно представленным первичным документам ООО «Кедр» поставляло обществу лесоматериалы в период с сентября по декабрь 2015 года. 

Данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кедр» за указанный период налоговая инспекция суду не предоставила. Согласно запросу от 27.04.2016 № 1805 инспекция истребовала у банка и впоследствии получила от последнего данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кедр» за период с 01.01.2016 по 27.04.2016, то есть после поставленных под сомнение операций (том 15, л.д. 136-159).

Вместе с тем, представленными инспекцией материалами встречных проверок ООО «Лесстрой» (том 17, л.д. 10-36), САУ лесного хозяйства «Череповецкий лесхоз» (том 17, л.д. 37-156, том 18, л.д. 1-12), ООО «Малиновец-1» (том 18, л.д. 37-78), ООО «Комела Лес» (том 18, л.д. 85-110), ООО «Текта» (том 18, л.д. 111-145), ИП ФИО12 (том 19, л.д. 54-113), ООО «Энап» (том 19, л.д. 138-166), протоколом допроса руководителя ООО «Малиновец-1» ФИО13 (том 18, л.д. 79-84) подтверждено осуществление ООО «Кедр» закупки лесоматериалов или услуг по заготовке леса у указанных лиц и участие в сделках от имени ООО «Кедр» лично ФИО9 в течение 2015 года; протоколами допросов грузоперевозчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16  (том 180, л.д. 52-95) подтверждено оказание данными лицами услуг ООО «Кедр» по перевозке лесоматериалов в адрес общества в 2015 году.

Кроме того, представленными обществом материалами предыдущих налоговых проверок в отношении  ООО «Кедр» (том 21, л.д. 82-151, том 22, л.д. 1-90) подтверждено фактическое осуществление данной организацией активной деятельности по лесозаготовке, купле-продаже лесоматериалов в спорный период, в том числе подтверждена доставка леса обществу от имени ООО «Кедр». 

Ни в одном из указанных материалов суд не находит подтверждения (прямого или косвенного) довода инспекции о формальном участии ООО «Кедр» в осуществлении поставок лесопродукции.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ ФИО9 подтвердил ранее данные им в ходе проверки показания о поставке лесоматериалов обществу от имени ООО «Кедр», дал пояснения об обстоятельствах исполнения сделок и подписания соответствующих сделкам документов. Доводы инспекции о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует относиться критически, не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспорено, что ООО «Кедр» подтвердило факт совершения сделок с обществом, представив в инспекцию пакет документов, аналогичный представленному заявителем, создало источник возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с заявителем, включив обороты по реализации лесопродукции в адрес общества в налоговую базу по НДС (том 16, л.д. 32-44). 

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Кедр» неустановленным лицом ввиду наличия соответствующего заключения почерковедческой экспертизы отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Во-первых, подписание первичных документов руководителем ООО «Кедр» ФИО9 неоднократно подтверждено им в протоколах допросов, осуществленных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, а также в судебном заседании. Факт «номинального» руководства деятельностью ООО «Кедр» не подтвержден более ни одним из материалов проверки, наоборот, контрагенты ООО «Кедр» называют ФИО9 руководителем данной организации и лицом, с которым производились переговоры и заключались сделки.

Во-вторых, в постановлении о назначении экспертизы от 16.12.2016 № 06-22/17/1 (том 16, л.д. 101-112) эксперту в качестве образцов подписи ФИО9 для сравнительного исследования переданы его подписи, содержащиеся в протоколах допросов от 07.07.2016, от 23.06.2016, а также в копиях регистрационного дела на 3 листах.

Справкой и выпиской из решения врачебной комиссии медицинского центра - акционерного общества «Панацея» (том 17, л.д. 8-9), а также выпиской из амбулаторной карты (том 179, л.д. 3) подтверждено наличие у ФИО9 с 20.05.2016 по 15.07.2016 заболевания, которое могло вызвать ограничение движения и, как следствие, изменение почерка и подписи данного лица.

Включение образцов подписей, выполненных ФИО9 в протоколах допросов от 23.06.2016, от 07.07.2016, в объем сравнительного материала могло повлечь неправильный вывод эксперта. Заключение эксперта не содержит допущение о том, что ФИО9 в июне и июле 2016 года имел длительное и тяжелое заболевание, которое могло вызвать изменение почерка и подписи данного лица. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей ФИО9 в спорных первичных учетных документах, а также выяснения обстоятельства, можно ли сделать достоверный вывод по данному вопросу, учитывая, в том числе, перенесенное им в 2016 году заболевание, инспекцией не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта не может быть признано допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с оспариванием заключения эксперта от 19.12.2016 № 191216-ЭПСМ-2614 по существу сделанных в нем выводов ООО «ЛСЭ» и эксперт ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора. Материалами дела подтверждено направление обществом в адрес третьих лиц своих пояснений о заболевании  ФИО9 и предположениях о возможном влиянии данного факта на достоверность выводов эксперта.

Каких-либо пояснений по данному факту, а также по доводам общества о том, что в заключениях от 19.12.2016 № 191216-ЭПСМ-2614 (том 16, л.д. 126-186) и от 26.10.2016 № 260919-ЭПМС-2508 (том 21, л.д. 1-81) экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО2 сделаны противоположные выводы в части подлинности подписей ФИО9 в договоре поставки от 01.09.2015 № 115, ООО «ЛСЭ» и эксперт ФИО2 в суд не представили. 

Как третьи лица, участвующие в деле, ООО «ЛСЭ» и эксперт ФИО2 в соответствии со статьей 51 АПК РФ обладают определенной процессуальной самостоятельностью, имеют право, в том числе на участие в судебных заседаниях, предоставление пояснений по делу. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор процессуального поведения и объем реализуемых прав является исключительной прерогативой лица, участвующего в деле, в связи с чем заявленное налоговым органом ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ФИО2 не подлежит удовлетворению. Вызов в суд эксперта предусмотрен статьей 86 АПК РФ в случае назначения судебной экспертизы, в данном случае экспертиза была назначена инспекцией в период проверки в порядке статьи 95 НК РФ.

Довод инспекции о неподтвержденности поставки ООО «Кедр» заявленного обществом объема лесопродукции судом не принимается. 

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей инспекции в судебном заседании, к указанному выводу инспекция пришла при сравнении объемов лесопродукции, заявленной ООО «Кедр» в декларации о происхождении лесоматериалов (том 7, л.д. 108-126), с объемом фактически поставленной обществу древесины. 

Из пояснений представителей общества следует, что общество проводит процедуру подтверждения соответствия системе стандартов FSC-STD-40-005 собственной продукции путем ее добровольной сертификации, для чего включает в текст договоров с поставщиками условие о предоставлении ими декларации о происхождении лесоматериалов, поставляемых обществу в качестве сырья и соблюдении требований к контролируемой древесине по стандарту FSC-STD-40-005. Декларация о происхождении лесоматериалов  – это по существу заявление контрагента на будущее о наличии у него легального источника для исполнения сделки с обществом. 

Договорами обществом с поставщиками предусмотрено, что в случае  поставки обществу лесоматериалов, заготовленных на лесных участках, не указанных в ранее поданной декларации, поставщик обязан оформить и представить обществу новую декларацию о происхождении лесоматериалов с предоставлением копий разрешительных документов (пункт 1.2.1 договоров поставки).

Ссылаясь на данное условие договоров, инспекция указала, что непредставление поставщиками новых деклараций свидетельствует о неподтвержденности факта поставки. Вместе с тем, при наличии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов невыполнение указанного условия договоров поставки суд не может принять как доказательство бестоварности отношений. 

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт реального исполнения ООО «Кедр» обязательств по поставке обществу лесоматериалов. Доказательств невозможности поставки ООО «Кедр» заявленных в первичных документах объемов лесопродукции с учетом материалов встречных проверок инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах нарушение условий договора и правил о сертификации продукции, даже если оно имело место, не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Таким образом, право на вычет НДС обществом по взаимоотношениям с ООО «Кедр» доказано, отказ инспекции в вычете НДС в сумме 2 357 843 руб. 02 коп. является неправомерным.

В части эпизодов по взаимоотношениям общества с ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» суд отмечает, что по выпискам банков данные организации вели активную торговую деятельность лесоматериалами в проверяемый период, реализуя лес не только в адрес общества, но и другим крупным лесоперерабатывающим предприятиям Вологодской области – обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит», обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСКО» и др. 

Ссылка инспекции на то, что ООО «Норвич» является недобросовестным налогоплательщиком и не исчислило НДС по сделкам с обществом судом не принимается, поскольку данных налоговой отчетности в отношении ООО «Норвич» в материалы дела не представлено. Кроме того, в отношении ООО «Норвич» не представлено материалов проверки в части поставщиков «второго звена» – ИП ФИО17, ООО «Лестехпром»; ссылка на ликвидацию поставщика «второго звена» ООО «Гудлайн» 28.12.2016 (том 29, л.д. 1-15) не может быть принята как доказательство недобросовестности ООО «Норвич» и, тем более общества; ИП ФИО18 подтвердил взаимоотношения с ООО «Норвич» (том 29, л.д. 18-23), данных о количестве поставленной им в адрес ООО «Норвич» древесины инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, доказательств того, что ООО «Норвич» не осуществляло реальную экономическую деятельность и не могло поставить в адрес общества заявленный объем лесопродукции, в деле не имеется.

Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Северхолдинг» № 40702810112270006201 (том 148, л.д. 14-42) подтверждено несение ООО «Северхолдинг» затрат по оплате услуг аренды офиса, связи, коммунальных платежей, ГСМ, услуг по организации перевозок, уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, приобретение лесопродукции, в связи с чем вывод инспекции о неведении данной организацией реальной экономической деятельности не подтвержден.

Согласно представленной декларации о происхождении лесоматериалов (том 30, л.д. 43-45) поставщиками ООО «Северхолдинг» являлись ООО «Экопромтехноиндустрия» и ООО «Евразия», которые, в свою очередь, приобретали древесину у ОАО «Чебсарский леспромхоз» и ООО «Камбий».

Материалами проверки подтверждено осуществление ООО «Камбий» поставок лесопродукции в адрес ООО «Евразия» и исчисление НДС с указанных сделок (том 153, л.д. 67-91), а также привлечение ООО «Евразия» для рубок леса заказчиком - ОАО «Чебсарский леспромхоз» (том 154, л.д. 6-34). В материалах дела имеется также сопроводительное письмо ООО «Чебсарский леспромхоз» от 16.02.2017 (том 154, л.д. 4-5) о предоставлении по требованию инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения ОАО «Чебсарский леспромхоз» и ООО «Экопромтехноиндустрия». Вместе с тем, указанные документы в суд не представлены. Таким образом, недостоверность данных декларации о происхождении лесоматериалов инспекцией не доказана.

Материалов проверки в отношении ООО «Пошехоньелес», на счет которого ООО «Северхолдинг» производит перевод денежных средств с назначением платежа «за лесопродукцию», инспекцией не представлено. 

С учетом изложенного, доказательств того, что ООО «Северхолдинг» не осуществляло реальную экономическую деятельность и не могло поставить в адрес общества заявленный объем лесопродукции, в деле не имеется.

При наличии в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экопромтехноиндустрия» и ООО «Евразия»  (том 151, л.д. 1-14, том 148, л.д. 114-49) с записями об их ликвидации в 26.11.2014 и 18.09.2015 годах соответственно инспекцией не обосновано использование в качестве доказательств отсутствия по месту нахождения ООО «Экопромтехноиндустрия» и ООО «Евразия» протоколов осмотров, проведенных 16.02.2017, по месту регистрации данных организаций (том 150, л.д. 37-41, том 153, л.д. 46-50). Доказательств истребования документов о предоставлении помещений от собственника здания – ЗАО Компании «Аминвест» инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Северхолдинг» является недобросовестным налогоплательщиком и не исчислило НДС по сделкам с обществом судом не принимается, поскольку данных налоговой отчетности в отношении ООО «Северхолдинг» в материалы дела не представлено. Ликвидация ООО «Северхолдинг» 07.02.2018, а также его поставщиков – ООО «Евразия»  18.09.2015 и ООО «Экопромтехноиндустрия» 26.11.2014 не свидетельствует о недобросовестности общества и не может повлечь для общества негативных последствий в виде отказа в вычете НДС. 

Согласно представленной декларации о происхождении лесоматериалов (том 46, л.д. 97-149) поставщиками ООО «ТД Северхолдинг» являлись ИП ФИО19, в ходе встречной проверки подтвердивший факт поставки лесопродукции (том 155, л.д. 87-94), а также ООО «Евразия», которое, в свою очередь, приобретало древесину у ОАО «Чебсарский леспромхоз» и ООО «Камбий». По основаниям, изложенным выше, суд не может согласиться с позицией инспекции о том, что ООО «Евразия» не осуществляло реальную экономическую деятельность и не могло поставить товар в адрес ООО «ТД Северхолдинг».

Выпиской банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Северхолдинг» (том 155, л.д. 95-109) подтверждено несение ООО «ТД Северхолдинг» затрат по оплате услуг аренды офиса, услуг по организации перевозок, перечислению налога на доходы физических лиц, уплате НДС, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, приобретение лесопродукции кроме заявленных в декларации контрагентов также у ООО «Север Строй Лес» и ООО «СеверРесурсТорг». Данных о невозможности поставки данными лицами лесопродукции в адрес  ООО «ТД Северхолдинг» инспекцией не представлено. 

Таким образом, вывод инспекции о неведении ООО «ТД Северхолдинг» реальной экономической деятельности не подтвержден материалами дела.

Представленными налоговыми декларациями по НДС (том 154, л.д. 61-106) подтверждено, что в соответствующие налоговые периоды ООО «ТД Северхолдинг» включило в состав оборотов по реализации, облагаемых НДС,  сумму в большем размере, чем полученная от общества выручка. Данных о том, что по взаимоотношениям с обществом ООО «ТД Северхолдинг» не исчислило НДС, в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет довод инспекции о том, что контрагент общества не сформировал источника возмещения НДС из бюджета.

Согласно представленной декларации о происхождении лесоматериалов (том 54, л.д. 126-127) поставщиком лесоматериалов, реализованных ООО «Юза» в адрес общества, являлось ООО «Устьлес», в ходе встречной проверки подтвердившее факт взаимоотношений с ООО «Юза» (том 163, л.д. 124-153), фактов согласованности действий ООО «Юза» и ООО «Устьелес» проверкой не установлено. Таким образом, вывод инспекции о неведении ООО «Юза» реальной экономической деятельности не подтвержден материалами дела.

Выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юза» (том 156, л.д. 62-106) подтверждено несение ООО «Юза» затрат по уплате налогов, страховых взносов, по оплате лесопродукции, а также сопутствующих данной деятельности расходов: на транспортировку, услуги раскряжевки, строительству дорог. 

Согласно указанным выпискам кроме заявленного в декларации о происхождении лесоматериалов в качестве поставщика ООО «Устьлес» ООО «Юза» в период взаимоотношений с обществом перечисляет денежные средства с назначением платежа «за лесопродукцию» следующим организациям: ООО «Двиница», ООО «Биоэнергетика», ООО «Древмаркет», ООО «Исток». 

Ссылки инспекции на материалы регистрационных дел, выписки банков и данные налоговой отчетности указанных организаций (том 156, л.д. 122-150, том 157, л.д. 156, том 158, л.д. 1-152, том 159, л.д. 1-156, том 160, л.д. 1-161, том 161, л.д. 1-148, том 162, л.д. 1-100) суд признает недостаточными для вывода о видимости товарных отношений и создании схемы по незаконному возмещению НДС. Кроме факта принадлежности двух организаций – ООО «Двиница» и ООО «Исток» ФИО20, являющемуся также руководителем ООО «Юза», имеющихся случаев перевода им денежных средств, поступивших на счета ООО «Двиница», ООО «Исток» и ООО «Юза», на свою карту, а также прекращения деятельности всех указанных организаций примерно в одно время в течение 2015 года суд не усматривает каких-либо признаков, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной деятельности данных организаций, а выявленных признаков недостаточно для вывода о формальной регистрации ООО «Двиница», ООО «Биоэнергетика», ООО «Древмаркет», ООО «Исток» в качестве юридических лиц и невозможности осуществления ими деятельности по поставке лесоматериалов.

Кроме ФИО20 со счета ООО «Юза» денежные средства перечислены на карты физических лиц – ФИО21, ФИО22 (руководитель ООО «Устьелес»), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Данных о попытках инспекции выяснить у получателей основание перечисления денежных средств кроме ФИО22 и ФИО20, не явившихся на допрос, в материалах дела не имеется.

Протоколами допросов работников общества – приемщиков лесопродукции ФИО27 и ФИО28 (том 179, л.д. 133-138) подтверждено поступление обществу лесоматериалов от ООО «Юза».

Ссылка инспекции на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела, в котором рассматривается правомерность отказа в вычете НДС по взаимоотношениям иного налогоплательщика с ООО «Двиница» не может быть принята судом.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу об оспаривании иным заявителем правомерности отказа инспекции в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Двиница» не будут иметь преюдициального значения для дела в связи с различным субъектным составом по обоим делам. В случае наличия дополнительных материалов в отношении  ООО «Двиница» и ФИО20 у инспекции имелась возможность представить указанные документы в материалы дела. Своим правом инспекция не воспользовалась, в связи с чем судом оценены представленные в дело доказательства. 

Представленной выпиской показателей налоговых деклараций ООО «Юза» по НДС (том 156, л.д. 51) подтверждено, что в соответствующие налоговые периоды ООО «Юза» включило в состав оборотов по реализации, облагаемых НДС,  сумму в большем размере, чем полученная от общества выручка. Данных о том, что по взаимоотношениям с обществом ООО «Юза» не исчислило НДС, в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет довод инспекции о том, что контрагент общества не сформировал источника возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с представленной декларацией о происхождении лесоматериалов (том 81, л.д. 90-93) поставщиками лесоматериалов, реализованных ООО «Лесинвест» в адрес общества, являлись САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (филиал Кирилловский лесхоз), САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «Вологодские безотходные технологии», ООО «Промлес», СПК (колхоз) «Россия-2».

Действительно, ООО «Промлес» и ИП ФИО32 не подтвердили взаимоотношения по поставке ООО «Лесинвест» лесопродукции (том 166, л.д. 86-95). 

Вместе с тем, отрицательных ответов в отношении остальных заявленных поставщиков «второго звена»  инспекцией не представлено. 

При этом, суд не принимает в качестве доказательств неосуществления поставки ИП ФИО29 протокол допроса ФИО33 от 31.01.2017 (том 166, л.д. 108-127). Кроме того, в ответах САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» от 14.02.2017 № 05/146 и от 27.01.2017 № 05/74 (том 176, л.д. 5, 6) указано, что данной организацией не подтверждены взаимоотношения с ООО «Лесинвест» ИНН 

<

***>, в то время как поставщику общества ООО «Лесинвест» до реорганизации был присвоен ИНН 

<

***>. 

Данных об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Лесинвест» у САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз» и СПК (колхоз) «Россия-2» в материалах дела не имеется, по САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз» инспекцией представлены суду только данные налоговой отчетности, банковские выписки и запрос на проведение допроса руководителя (том 175, л.д. 52-148).

Заявленный в декларации о происхождении лесоматериалов поставщик ИП ФИО31 подтвердил поставку в адрес ООО «Лесинвест» лесопродукции (том 174, л.д. 113-123). Кроме того, инспекцией получены документы, подтверждающие поставку в адрес  ООО «Лесинвест» лесопродукции от иных контрагентов – ИП ФИО34, ООО «Малиновец-1», ИП ФИО35, ИП ФИО36 (том 167, л.д. 56-68, том 172, л.д. 74-82, том 173, л.д. 6-25, том 174, л.д. 41-47).

Банковскими выписками подтверждено несение ООО «Лесинвест» затрат на приобретение лесоматериалов, ГСМ, запчастей, услуг по заготовке леса, аренду лесовозной техники, уплату налогов, взносов.

Таким образом, факт ведения ООО «Лесинвест» деятельности в области купли-продажи лесопродукции подтвержден материалами проверки. Достоверных данных о невозможности поставки ООО «Лесинвест» лесоматериалов в адрес общества в заявленных объемах в деле не имеется. В протоколе допроса от 13.10.2015 № 16-42/15/241 работник общества – приемщик лесопродукции ФИО27 называет ООО «Лесинвест» как одного из известных ей поставщиков лесопродукции (том 179, л.д. 133-134).

Ссылка инспекции на то, что ООО «Лесинвест» является недобросовестным налогоплательщиком и не исчислило НДС по сделкам с обществом судом не принимается, поскольку данных налоговой отчетности в отношении ООО «Лесинвест» в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на информацию от налоговых органов по месту учета, инспекция указала, что большинство поставщиков ООО «Лесинвест» применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не являлись плательщиками НДС. Вместе с тем, инспекцией установлено, что из поставщиков ООО «Лесинвест» применяли УСН САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз», ИП ФИО31, ИП ФИО34, ИП ФИО36, ИП ФИО35, ООО «Малиновец-1». Материалов проверки в отношении остальных лиц, указанных в банковских выписках ООО «Лесинвест» как получателей средств за лесопродукцию -  ООО «Веста», ИП Попов, ООО «Белинжсельстрой», ООО «Тодеус», ООО Волмарт», ООО «ВКК», ООО «Проф-торговля», ООО «Реком», ООО «Экопромтехиндустрия» инспекцией не представлено. Таким образом, направленность действий ООО «Лесинвест» на завышение налоговых вычетов при преимущественной закупке товара у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, материалами дела не подтверждено.

Более того, как отмечено судом выше, поскольку налоговым органом не установлены признаки сопричастности налогоплательщика к действиям ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест», а также контрагентов «второго и последующих звеньев», не подтверждено наличие у общества сведений о допускаемых контрагентами нарушениях, замкнутом характере расчетов, суд не принимает довод общества о злоупотреблении заявителем своим правом на возмещение НДС. Спорные организации – поставщики общества  являлись плательщиками НДС, подвергались налоговому контролю, факты ненадлежащего исполнения ими налоговых обязанностей не выявлялись. 

Привлечение обществом к поставкам сторонних организаций вместо закупки лесоматериалов у лесозаготовителей не свидетельствует о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

Довод инспекции о несоответствии вида товара, приобретенного спорными поставщиками виду товара, реализованного ими обществу, отклоняется судом, поскольку заявлен инспекцией без учета изменения наименования лесоматериалов в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р «Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса РФ» и изменением в связи с этим наименования поступающего обществу древесного сырья (том 81, л.д. 11-16).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» исполнения обязательств перед обществом, поэтому суд не принимает довод налоговой инспекции о непредставлении указанными поставщиками новых деклараций о происхождении древесины и нарушении этим условия пункта 1.2.1 договоров поставки, заключенных с обществом. 

Суд отмечает, что первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленного вычета НДС по взаимоотношениям с ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» соответствуют установленным требованиям. В рассматриваемом деле в подтверждение права на вычет обществом представлены не только товарные накладные, но и товарно-транспортные накладные, соответствующие установленным требованиям и содержащие информацию о пунктах отгрузки товара, транспортных средствах, использованных в перевозке, водителях, перевозивших товар. Несмотря на наличие указанной информации, инспекцией не установлены собственники автотранспорта, запросы об использовании в перевозках транспортных средств не направлены, достоверность перевозочных документов надлежащим образом не опровергнута. 

На странице 320 оспариваемого решения отражено, что в качестве доказательства отсутствия взаимоотношений по доставке от ООО «Юза» лесопродукции в адрес общества инспекцией расценивается протокол допроса ФИО37, отрицающего факт перевозки леса обществу и наличия в собственности грузовых транспортных средств. В подтверждение изложенного в решении довода инспекцией представлен протокол допроса ФИО37 от 03.03.2017 (том 180, л.д. 104-108). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изложенного в решении вывода, поскольку данных, позволяющих связать показания ФИО37 хоть с какой-либо поездкой, не имеется.  Ни в одной из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных ФИО37 не указан ни в качестве собственника автомобиля, ни в качестве водителя. По пояснениям налоговой инспекции, при вызове на допрос и допросе ФИО37 проверяющими сделан вывод о том, что свидетель мог иметь отношение к перевозкам исключительно из-за схожей фамилии и проживании в городе Соколе Вологодской области, то есть по месту нахождения поставщика ООО «Юза» - ООО «Устьелес». 

Поскольку инспекцией не доказано, что допрошенный в ходе проверки ФИО37 является собственником какого-либо автомобиля, использованного в перевозках, или поименован в качестве водителя в какой-либо из товарно-транспортных накладных, показания ФИО37 не могут быть использованы в качестве доказательства нереальности хозяйственных операций.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью инспекцией фиктивности сделок и видимости гражданско-правовых отношений между обществом и ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест», оценив материалы дела в совокупности, суд признает, что правомерность отказа в вычете НДС в сумме 50 418 091 руб. 15 коп. инспекцией не доказана, доначисление указанной суммы налога произведено налоговым органом необоснованно.

Таким образом, поскольку начисление налога на прибыль в сумме 6 295 157 руб. 45 коп. и НДС в сумме 50 418 091 руб. 15 коп. признано судом неправомерным, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления обществу пеней и штрафных санкций на указанные суммы налогов. Требования общества подлежат удовлетворению, решение инспекции следует признать недействительным в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 6 295 157 руб. 45 коп., НДС в сумме 50 418 091 руб. 15 коп., пеней и штрафных санкций по указанным налогам в соответствующей сумме.

При обращении в суд обществом по платежному поручению от 25.09.2017 № 15675 уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Согласно статье 333.21 НК РФ при оспаривании решений государственных органов, действий, бездействия должностных лиц государственная пошлина установлена для организаций в сумме 3000 руб.

Поскольку требования общества удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.09.2017 № 15675 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.06.2017 № 06-21/17 в части начисления акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат»  налога на прибыль в сумме 6 295 157 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 50 418 091 руб. 15 коп., пеней и штрафных санкций по указанным налогам в соответствующей сумме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2017 № 15675 государственную пошлину в сумме 6000 руб. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Н.В. Савенкова