Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-12990/2023

г. Калининград

14

июня

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024  года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238590, 

<

...>) (далее – истец) к ООО «СОЦПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614064, 

<

...>, литер Е, офис 501) ( далее по тексту – ответчик) о взыскании 298 960 руб. задолженности, 21 525, 12 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 10.05.2023г. между сторонами подписан договор подряда, в соответствии с предметом которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию и из материалов ответчика (заказчик) согласно Ведомости передаваемых материалов, с использованием собственных расходных материалов, оборудования, спецтехники, выполнить работы по устройству свайного основания на объекте: «Строительство общеобразовательной школы в п. Луговое Гурьевского муниципального округа на 1100 мест» в соответствии со сметами, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору на дату его заключения составила 5 027 060 руб.

В соответствии с п. 2.5.1 договора окончание выполнения работ - 10 июля 2023 года.

За просрочку в оплате работ подрядчик вправе требовать с заказчика пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п.6.1 договора).

22.07.2023 (то есть после установленного срока выполнения работ) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с которой, подрядчик в добровольном внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда по причине отсутствия авансового платежа и потребовал незамедлительной приемки и оплаты всех произведенных работ на общую сумму 115 800 руб., оплаты перебазировки строительной техники на сумму 133 333,34 руб., то есть в общей сумме 249 133,34 руб., согласно прилагаемых актов КС-2, КС-3.

Впоследствии истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ответчика 298 960 руб. задолженности, 21 525,12 руб. пени за период с 30.07.2023г. по 09.10.2023г.

В ходе рассмотрения дела сторонами было установлено, что в КС-2, КС-3 от 22.07.2023г. включены работы, не выполняемые истцом, в связи с чем, 31.10.2023г. в адрес ответчика от истца были направлены КС-2, КС-3 на сумму 215 760 руб., а такжебыл предоставлен Отчет об использовании давальческих материалов и оборудованияв соответствии с которым истцом использована 21 свая С80.30-8.

16.10.2023г. после изучения представленных истцом актов кс-2 и справки по форме кс-3 с учетом установления фактического объема выполненных работ между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, которым стороны установили фактическую стоимость выполненных работ в сумме 215 760 руб., включая НДС. Также сторонами была откорректирована ведомость передаваемых материалов.

Платежным поручением от 24.11.2023г. ответчиком произведена оплата на сумму 215 760 руб., в связи с чем, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 25 459,68 руб. пени за период с 30.07.2023г. по 24.11.2023г.

Ответчик по удовлетворению уточненных исковых требований возражал, указывая, что просрочка в оплате произошла по вине самого подрядчика, поскольку, первоначально им были включены в акты о приемке работ не выполненные фактически работы. Кроме того, по условиям договора (с учетом характеристики работ) на подрядчика возложена обязанность по предоставлению исполнительной документации, актов скрытых работ, отчета об использованных материалах. На дату обращения в суд, таких документов со стороны истца в адрес ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  на основании статей 309, 310, 711, 746, 753, 329, 330, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3667,92 руб. пени за период с 07.11.2023г. по 24.11.2023г. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата фактически выполненных работ за отчетный период (один календарный месяц) производится с зачетом авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ (КС-2) в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации, отчета об использовании давальческого материала, на основании счета Подрядчика.

Таким образом, п. 2.6. договора предусматривает предоставления подрядчиком следующих документов: актов выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; исполнительной документации; отчета об использовании давальческого материала; счета подрядчика. 

Предоставление таких же документов установлено и п. 3.1. договора. Вместе с тем, по состоянию на 18.03.2024г. исполнительная документация не была представлена истцом в адрес ответчика. При том, что подрядчиком выполнялись работы по забивке свай и истребуемая заказчиком документация является обязательной. 

В соответствии с п. 4.2.15. Договора Подрядчик при подписании Договора принял на себя   обязанность   обеспечить   оформление   исполнительной  документации   в   пяти экземплярах, согласно РД-11-02-2006 (4 экземпляра - для Заказчика (на бумажном электронном носителях), I экземпляр - для Подрядчика), СП 68.13330.2017.

Таким образом, истцом не исполнены обязательства по договору в части предоставления необходимой документации.

Вместе с тем, поскольку  31.10.2023г. сторонами был зафиксирован фактический объем работ на сумму 215 760 руб., посредством подписания дополнительного соглашения к договору, откорректирован отчет об использованном давальческом материале, то с учетом положений п.2.6 договора оплата должна была быть произведена заказчиком до 06.11.2023г. включительно, следовательно, период просрочки в оплате составил 18 календарных дней на сумму 3667,92 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

 Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЦПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 667,92 руб. пени за период с 07.11.2023 по 24.11.2023, 288 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «ЭЛЕКТРОВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 410 руб. государственной пошлины из федерального бюджета РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова