АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5825/2024

05 июля 2024 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения, оформленного письмом № 38/5-2230 от 19.02.2024 года, об отказе в предоставлении арбитражному управляющему ФИО1, утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета 04.10.2022 года транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, VIN № KNAJE55559K602627, государственный регистрационный номер № Р289ЕР19,

об обязании направить в адрес финансового управляющего ФИО1 (630032, г. Новосибирск, а/я 12 или rumyantseva.93@yandex.ru) копии документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета 04.10.2022 года транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, VIN № KNAJE55559K602627, государственный регистрационный номер № Р289ЕР19,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 года, паспорт, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Заявитель, Арбитражный управляющий, АУ ФИО1) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения, оформленного письмом № 38/5-2230 от 19.02.2024 года, об отказе в предоставлении арбитражному управляющему ФИО1, утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета 04.10.2022 года транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, VIN № KNAJE55559K602627, государственный регистрационный номер № Р289ЕР19, об обязании направить в адрес финансового управляющего ФИО1 (630032, г. Новосибирск, а/я 12 или rumyantseva.93@yandex.ru) копии документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета 04.10.2022 года транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, VIN № KNAJE55559K602627, государственный регистрационный номер № Р289ЕР19.

Определением от 10.04.2024 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.05.2024 года, суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя, произвел замену ненадлежащего ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УМВД РФ по г. Барнаулу).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что арбитражный управляющий обратился к заинтересованному лицу с запросом о предоставлении сведений транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет. Управление 24.02.2024 года предоставило финансовому управляющему сведения о зарегистрированном и снятом с учета 04.10.2022 года транспортном средстве марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, VIN№  KNAJE55559K602627, государственный регистрационный номер № Р289ЕР19. В предоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия, заинтересованным лицом отказано по причине того, что основания для предоставления (выдачи) запрашиваемых документов на транспортное средство, указанное в запросе, отсутствуют. Также в предоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия, отказано по причине содержания в них персональных данных иных лиц. Данная информация, по мнению Управления, в силу Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных) не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Заявитель считает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы финансового управляющего.

УМВД РФ по г. Барнаулу представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором просило отказать в его удовлетворении. Указывает, что арбитражный управляющий должен обратиться к должнику с требованием о предоставлении соответствующей информации и при непредставлении должником указанных сведений финансовый управляющий может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. Запрошенные заявителем сведения предполагают разглашение сведений, относящихся к персональным данным, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено. У арбитражного управляющего отсутствует право на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции. Таким образом, у заинтересованного лица не имелось оснований для предоставления арбитражному управляющему запрошенных сведений.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, а также письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.11.2023 года ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2023 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-18750/2023.

Определением от 29.12.2023 года суд признал обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18638.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Комерсантъ» 30.12.2023 года.

Решением арбитражного суда от 24.05.2024 года по делу № А03-18750/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник до 08.08.2023 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (далее - супруга должника). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В целях получения информации о должнике финансовый управляющий 20.01.2024 года направил в регистрационно – экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу уведомление – запрос (в отношении должника, его бывшей супруги) № 703/18750/23 от 19.01.2024 года о предоставлении сведений о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Решением, оформленным письмом № 38/5-2230 от 19.02.2024 года, УМВД РФ по г. Барнаулу предоставило финансовому управляющему сведения о зарегистрированном и снятом с учета 04.10.2022 года транспортном средстве марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, VIN№  KNAJE55559K602627, государственный регистрационный номер № Р289ЕР19.

Кроме того, письмом № 38/5-2230 от 19.02.2024 года, УМВД РФ по г. Барнаулу отказало в предоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия, заинтересованным лицом, по причине того, что основания для предоставления (выдачи) запрашиваемых документов на транспортное средство, указанное в запросе, отсутствуют. Также в предоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия, отказано по причине содержания в них персональных данных иных лиц. Данная информация, по мнению Управления, в силу Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Заявитель считает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы финансового управляющего.

Не согласившись с указанным решением, оформленным письмом № 38/5-2230 от 19.02.2024 года, об отказе в предоставлении арбитражному управляющему ФИО1, утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета 04.10.2022 года транспортного средства, 02.04.2024 года арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 03.04.2024 года.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, оценив пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что процедуры банкротства носят публично - правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично - правовой целью института банкротства; достижение этой публично - правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 года № 14-П, от 19.12.2005 года № 12-П; определения от 17.07.2014 года № 1675-О, от 25.09.2014 года № 2123-О и так далее).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9 , пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе в числе прочего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Федеральным законом. 

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. 

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве законодательно предусмотрено сохранение конфиденциальности переданных управляющему сведений, охраняемых федеральным законом. 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится заинтересованное лицо, с запросом о предоставлении информации о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах.

арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В запросе арбитражный управляющий просил предоставить в отношении должника и его супруга сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за супругом должника; о наличии арестов, залогов, иных обременении транспортных средств, зарегистрированных за супругом должника; о автомототранспортных средствах, числившихся за супругом должника, и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. 

Запрос арбитражного управляющего содержал все необходимые сведения, являлся мотивированным, содержал ссылку на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). 

Как следует из положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. 

Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым, исполняя решение суда о признании должника банкротом (которое обязательно к исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. 

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника - гражданина ФИО2 автотранспортных средств с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.

Неправомерный отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей. 

Вопреки доводам Управления, сославшегося на Закон о персональных данных, из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отношении доводов заинтересованного лица о том, что запрос о предоставлении сведений противоречит положениям Закона о персональных данных, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемых правоотношениях нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 27.07.2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных». 

При этом следует отметить, что отказа государственного органа в предоставлении данных об имуществе должника ведет к необходимости финансового управляющего обращаться с соответствующим заявлением в суд, что не способствует процессуальной экономии, целям эффективности процедур банкротства и может привести к увеличению расходов в рамках дела о банкротстве, а также в случае недобросовестного повеления должника и его супруга к выводу имущества из конкурсной массы. 

Довод Управления о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах, также подлежит отклонению судом, поскольку является ошибочным поскольку по смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами - третьими лицами. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц.

Учитывая, что заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов, в то время, как заинтересованное лицо не доказало законность своего отказа, суд находит требования арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении арбитражному управляющему копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета, указанные в письме Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаул № 38/5-2230 от 19.02.2024 года, не основаны на законе и нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Алтайского края, полагает, что требования арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения, оформленного письмом № 38/5-2230 от 19.02.2024 года, об отказе в предоставлении арбитражному управляющему ФИО1, утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета 04.10.2022 года транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, VIN № KNAJE55559K602627, государственный регистрационный номер № Р289ЕР19, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

Таким образом, признав решение незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В качестве способа устранения допущенных нарушений закона, суд обязывает Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1, с учетом норм действующего законодательства и в пределах его полномочий.

В части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд не усматривает оснований для установления в настоящем решении какого - либо иного срока, для его исполнения. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек суд возлагает на заинтересованное лицо, поскольку судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, оформленное письмом № 38/5-2230 от 19.02.2024 года, об отказе в предоставлении арбитражному управляющему ФИО1, утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета 04.10.2022 года транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, VIN № KNAJE55559K602627, государственный регистрационный номер № Р289ЕР19.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      В.В. Синцова