ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42216/2014

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

Степанова  Н.А. лично,

от ООО «Фабрика Упаковки» Асланяна К.С. по доверенности от  05.03.2019,

от ООО «Невский причал» Асланяна К.С.  по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1753/2019)  арбитражного управляющего Степанова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-42216/2014 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к арбитражному управляющему Степанову Николаю Александровичу об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербург- Прогресс»,

установил:

конкурсный управляющий  Божко Д.С. 11.07.2018  обратилась в арбитражный суд с заявлением  в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  об истребовании  документации, товарно-материальных ценностей, печатей, штампов от  правопредшественника – арбитражного управляющего Степанова Н.А.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 арбитражный управляющий Степанов Н.А. обязан передать конкурсному управляющему ООО «Петербург-Прогресс» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Степановым  Н.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, в числе прочего, обратил внимание на иное содержание резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании 08.10.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2018, по итогу рассмотрения  обращения действующего конкурсного управляющего должником суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения об обязании Степанова Н.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, находящиеся у него; в удовлетворении остальной части требований отказал. В телекоммуникационной сети Интернет резолютивная часть судебного акта не размещена, на сайте http://kad.arbitr.ru отмечен результат рассмотрения «удовлетворить заявление частично». Резолютивная часть определения от 08.10.2018, подписанная судьей, и  резолютивная часть мотивированного судебного акта обязывают арбитражного  управляющего Степнова Н.А. передать конкурсному управляющему ООО «Петербург-Прогресс» «бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника».

В соответствии с  пунктом 5 части 4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей. Иная резолютивная часть рассматривается как отсутствие резолютивной части, подписанной судьей.

О переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвующие в обособленном споре лица уведомлены определением апелляционного суда от 19.03.2019.

Конкурсный управляющий Божко Д.С. в судебное заседание не явилась, определения апелляционного суда от 28.01.2019 и 19.03.2019  исполнены не были.

 Согласно сведениям из телекоммуникационной  сети интернет по настоящему делу о банкротстве, Божко Д.С. заявлено об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.

 Ходатайство об  истребовании  рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 АК РФ в соответствии с заявлением в редакции  от 04.10.2018.

Обращение конкурсного управляющего поддержано представителем конкурсных кредиторов ООО «Фабрика Упаковки»  и  ООО «Невский причал», который указал, что требование закона о передаче бывшим конкурсным управляющим своему правопреемнику документации не исполнено. Полагает необоснованным возражения Степанова Н.А. относительно включения в  инвентаризационную опись имущества, фактически отсутствующего, обратил внимание на  взыскание в пользу должника со  Степанова Н.А.  убытков в размере  22785159 руб. Просил ходатайство удовлетворить.

Степанов Н.А. возражал относительно ходатайства в части обязания передать имущество, которое в его ведении - за исключением трех единиц, переданных на хранение - , не находится. Не отрицал, что подлинники документов, полученных при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, в частности, уставные, по запросам, а также печать, правопреемнику не передавались.

Исследовав доводы и возражения  участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, оценив  их  на предмет  относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства в части имеющихся у Степанова Н.А. документов, печати и из имущества – трех единиц технического назначения.

Как следует из  материалов обособленного спора, Степанов Н.А. осуществлял обязанности  конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс» с 19.09.2014, когда должник был признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  Определением  от 09.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Божко Д.С., которая, ссылаясь на  направление Степанову Н.А. требований от 13 и 27 июня 2018 года, оставленных без  ответа, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 11.07.2018 обратилась  с ходатайством  в порядке статьи 66 АПК РФ. 04.10.2018 конкурсный управляющий подтвердила  сохранение положения, просила обязать Степанова Н.А. передать  бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Петербург-Прогресс» от 28.01.2015.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Степанова Н.А. от 26.08.2016, на странице 6 содержатся ссылки на переписку со следственными органами, а также получение 21.10.2014 от ликвидатора ООО «Петербург-Прогресс» 30 папок с банковскими выписками за 2011-2014 годы,  3-х договоров банковских счетов, одного договора аренды, 2 папок уставных документов, 7 чековых книжек, папки трудовых договоров и трудовой книжки Никифоров О.Л., одной печати организации. 

В ходе рассмотрения обособленного спора Степановым Н.А. представлены копии документов с подлинников, полученных при проведении банкротной процедуры в отношении ООО «Петербург-Прогресс». Кроме того, Степановым Н.А. не  отрицалась передача на хранение известному ему лицу машины для разрезки и намотки бумажных рулонов AZ-3, флексографической машины EDALE, бобинорезки Пантера, демонтированных в помещении 54 дома 2 по ул. Заречной в  п. Горелово (Санкт-Петербург), согласно акту  от 04.03.2015 и переписке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочия конкурсного управляющего прекращаются в соответствии со статьями 144,  145 Закона о банкротстве  и толкованием норм процессуального права в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с момента оглашения резолютивной части судебного акта об отстранении или освобождении от должности. С указанного момента полномочия по управлению должником утрачиваются.

Согласно судебным актам по делам № А56-85221/14, А 56-42216/14/сд.1, А56-54010/16, имущество ООО «Петербург-Прогресс» перемещалось с юридического адреса должника, и Степанов Н.А. доступа к нему не имеет после наделени полномочиями правопреемника.

Как следует из судебных актов  от 03.03.2015 и 10.06.2015 по настоящему делу, в рамках обособленного спора № А56-42216/2014/истр. Степанов Н.А., будучи конкурсным управляющим должником, истребовал документы, не переданные его  предшественником – Никифоровым О.Л., являвшимся ликвидатором, касающиеся непосредственно производственно-хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерскую документацию с первичными документами, и его обращение было удовлетворено. Причем этому предшествовали обращения в следственные органы относительно удержания документов, из которых следовало, что в ходе проведения проверки и в установленные процессуальные сроки выявить фактическое  место нахождения  бухгалтерской и иной документации не представилось возможным. Согласно заявлению от 19.08.2015 тогда еще конкурсным управляющим Степановым Н.А. был получен исполнительный лист на основании определения об истребовании документов от 03.03.2015 и направлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Конкурсным управляющим Божко Д.С. сведений об исполнении выданного исполнительного документа на момент инициации  обособленного спора против Степанова Н.А. и на момент его рассмотрения в апелляционном суде не представлено.

Учитывая, что в силу  пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, чьи полномочия применительно к продолжающемся делу о банкротства прекращены,  обязан передать  только то, что  было реально получено им в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обращение действующего конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 5,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 отменить.

Обязать Степанова Николая Александровича передать конкурсному управляющему ООО «Петербург-Прогресс» документы, полученные в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А56-42216/2014 о банкротстве ООО «Петербург-Прогресс», в том числе указанные в отчете конкурсного управляющего от 26.08.2016, печать ООО «Петербург-Прогресс», машину AZ-3, заложенную  первоначально в пользу ОАО «СИАБ-банк», глубинную бобинорезку Пантера, флексографическую машину рядного построения EDALE 420, указанные в письмах от 06.03.2015 и 13.03.2015. В удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен