Дело № А79-9793/2018

25 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Транзит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2018 по делу № А79-9793/2018,

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транзит» (ОГРН 

<

***>), о взыскании                     277 136 руб. 29 коп.

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 29.10.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика (заявителя)  – ФИО4 по доверенности  от 04.03.2019 (сроком до 31.12.2019), ФИО5 директор (по протоколу от 13.06.2017 № 13),

установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транзит» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 15.01.2018 № 7, взыскании 14 816 руб. 29 коп. пеней за период с 22.03.2018 по 24.04.2018, 180320 руб. штрафа, 82000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках контракта от 15.01.2018                  № 7.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, расторг контракт на приобретение дизель-генератора от 15.01.2018 № 7, заключенный бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и ООО «Урал Транзит». Взыскал с ООО «Урал Транзит» 14 380 руб. 52 коп. пеней за период с 23.03.2018 по 24.04.2018, 20 000 руб. штрафа,  82000  руб. в возмещение убытков и 14 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Урал Транзит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы пени. При этом указал, что доставка оборудования в адрес истца произведена 02.04.2018, в связи с чем начисление санкций по 24.04.2018 неправомерно.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в связи с отсутствием вины. ООО «Урал Транзит» принимало меры к замене оборудования, вместе с тем в связи со сменой аппарата главного инженера в учреждении разрешить разногласия не представилось возможным.

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно проведена досудебная экспертиза. Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 11.05.2018 № 678 не может быть признано экспертным заключением в рассматриваемом деле.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Урал Транзит» заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы в целях определения соответствия поставленного оборудования условиям контракта.

  Рассмотрев ходатайство о назначении  экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статье 82, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ходатайство о назначении  судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него.

Истец в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2018 по делу       N 79-5735/2018,  между БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии (заказчик) и ООО «Урал Транзит» (поставщик) 15.01.2018  на основании результатов аукциона в электронной форме заключен контракт № 7 на приобретение дизель-генератора, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дизель-генератор, в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1), в ассортименте и характеристиках, указанных в техническом задании (приложение № 3), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2), а также работы и услуги по монтажу, установке, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу (обучению) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 803 200 руб. (пункт 2.3 контракта).

Оборудование поставляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания контракта (в том числе, монтаж, установка, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж (обучению) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязан передать оборудование заказчику в соответствии с условиями контракта; при этом поставляемое оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 5.9 контракта заказчик вправе отказаться принять оборудование, в том числе, в случае отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пунктах 4.1.4, 4.1.6 контракта.

Согласно пункту 5.12 контракта при выявлении недостатков оборудования по качеству заказчик признает поставленное оборудование оборудованием ненадлежащего качества и оформляет претензию, которая направляется поставщику письмом по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта поставщик обязан за свой счет в объеме, указанном в претензии, принять и вывезти оборудование ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента выставления претензии. В случае отказа или уклонения поставщика от вывоза оборудования ненадлежащего качества заказчик по истечении 10 рабочих дней с момента выставления претензии поставщику, вправе возвратить ненадлежащее оборудование по адресу местонахождения поставщика в объеме, указанном в претензии. Расходы по возврату оборудования в полном объеме возлагаются на поставщика.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

05.04.2018 комиссией заказчика при осмотре оборудования выявлены несоответствия поставленного оборудования характеристикам, установленным в техническом задании (приложение № 3). В результате осмотра составлено экспертное заключение от 05.04.2018, согласно которому принято решение оборудование не принимать, предложить поставщику устранить выявленные недостатки не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.

Претензией от 09.04.2018 № УТ013 ответчик сослался на нарушение процедуры приемки оборудования, отсутствие в комиссии истца компетентных специалистов и потребовал принять и оплатить оборудование.

Претензионным письмом от 12.04.2018 № 1275 заказчик сообщил поставщику, что 05.04.2018 в нарушение пункта 5.4 контракта поставщиком не были представлены накладная и акт приема-передачи оборудования (приложение № 5) для осуществления приемки.

Приемочной комиссией заказчика при осмотре оборудования выявлены

несоответствия поставленного оборудования характеристикам, установленным в техническом задании (приложение № 3). Таким образом, поставленный товар не мог быть принят заказчиком из-за отсутствия документации и выявления недостатков оборудования. Заказчик потребовал от поставщика устранить недостатки в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию поставщик письмом от 23.04.2018                   № УТ-014 направил заказчику запрошенную документацию (накладную от 02.04.2018 № 14, счет-фактуру от 02.04.2018 № 14).

Письмом от 03.05.2018 № 1506 заказчик также сообщил поставщику, что поскольку в нарушение пункта 5.4 контракта первоначально поставщиком не представлены накладная и акт приема-передачи оборудования (приложение № 5) для осуществления приемки оборудования, в связи с чем поставленный товар не мог быть принят заказчиком из-за не предоставления документации. Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней. На основании изложенного, приемка оборудования будет производиться заказчиком в соответствии с разделом 5 контракта и с привлечением экспертной организации.

03.05.2018 привлеченными экспертами АНО «Негосударственный экспертный центр» при участии в проведении осмотра представителя заказчика и представителей поставщика, в лице директора ФИО5, коммерческого директора ФИО6, произведена проверка качества поставленного оборудования.

Согласно заключению АНО «Негосударственный экспертный центр» от 11.05.2018 № 678 ряд технических параметров дизель-генераторной установки модели АД 50С-Т400-1Р (производство Российская Федерация), поставленной заказчику поставщиком, указанных в таблице № 1 исследовательской части, не соответствует параметрам, указанным в приложении № 3 к контракту «Техническое предложение на поставку дизель генератора АД 50С-Т400-2Р (производство Российская Федерация)»: максимальная мощность двигателя, кВТ, заявлено 60,5, согласно паспортным данным и по результатам осмотра - 73; кол-во цилиндров заявлено 3, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 4; диаметр цилиндра/ход поршня, мм, заявлено 105/127, согласно паспортным данным и по результатам осмотра - 105/120, объем охлаждающей жидкости, л заявлено 10,2, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 15; объем системы смазывания, л заявлено 8,3, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 13; электрическая система, В, заявлено 12, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 24, температура выхлопных газов, заявлено 543, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 600; уровень шума в кожухе, заявлено 73, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 97,6; диапазон рабочих температур, заявлено от - 50, до + 50, согласно паспортным данным и по результатам осмотра от - 10, до +50; дверной проем для обслуживающего, заявлено с боковой части блока-контейнера, согласно паспортным данным и по результатам осмотра, отсутствует; глушитель двс, заявлено выходит в крышу, герметично вваривается, согласно паспортным данным и по результатам осмотра, выходит в заднюю стену, герметично не вваривается; дымовые извещатели системы пожарно-охранной сигнализации, заявлено "есть", согласно паспортным данным и по результатам осмотра, «отсутствуют»; комплект ручного пожаротушения, заявлено «огнетушитель», согласно паспортным данным и по результатам осмотра «отсутствует»; температура срабатывания автоматической системы пожаротушения, заявлено 85, согласно паспортным данным и по результатам осмотра 180 +/-10; соответствие требованиям                 ГОСТ Р 55006-2012, заявлено соответствует, согласно паспортным данным и по результатам осмотра не соответствует.

Указано также, что выявленные несоответствия - превышение объема охлаждающей жидкости и объема системы смазывания; несоответствие требованиям ГОСТ Р 55006-2012 «Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания»; наличие электрической системы на 24В с двумя аккумуляторными батареями; превышение заявленного уровня шума в установке; отсутствие: дверного проема для обслуживающего персонала, комплекта ручного пожаротушения, дымовых извещателей системы пожарно-охранной сигнализации; более высокая температура срабатывания автоматической системы пожаротушения, понижают потребительские свойства исследуемой дизель-генераторной установки.

Заявленные к поставке оборудования технические характеристики (в частности, по таким показателям как превышение объема охлаждающей жидкости и объема системы смазывания; наличие электрической системы на 24В с двумя аккумуляторными батареями; превышение заявленного уровня шума в установке) не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного контрактом.

Напротив, ряд выявленных отклонений имеет явно ухудшенный характер, понижает потребительские свойства.

Так, согласно техническому заданию диапазон рабочих температур должен быть от минус 50 C° до плюс 50 C°.

Однако, как установлено экспертным заключением АНО «Негосударственный экспертный центр» от 11.05.2018 № 678, отражено в паспорте на дизель-генераторную установку, поставленная дизель-генераторная установка предназначена для работы в условиях от минус 10 C° до плюс 50 C°.

Поставленное оборудование также не соответствует техническому заданию по параметру «Температура срабатывания автоматической системы пожаротушения» (85 C°), поскольку имеет фактическую характеристику 180+/-10 C°.

Кроме того, в контракте указано, что оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 55006-2012 «Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания», однако, экспертным заключением установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 55006-2012 (пункты 8.1, 13) в комплекте поставки оборудования отсутствует комплект ЗИП; гарантийный срок составляет 12 месяцев, а должен быть 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Претензионным письмом от 26.07.2018 № 2593 истец просил ответчика

заменить поставленное оборудование на оборудование, соответствующее параметрам, указанным в приложении № 3 к контракту, уплатить штраф, пени, расходы по проведению экспертизы, подписать соглашение о расторжении контракта от 15.01.2018 № 7.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2018 по делу № А79-5735/2018 ООО «Урал Транзит» отказано в удовлетворении требования о понуждении БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии) принять и оплатить поставленное оборудование по контракту на приобретение дизель-генератора № 7 от 15.01.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении контракта от 15.01.2018 N 7, о взыскании с ответчика 14 816 руб. 29 коп. пеней за период с 22.03.2018  по 24.04.2018, 180 320 руб. штрафа и 82 000 убытков в виде расходов по экспертизе.

 Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 523 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В рамках дела № А79-5735/2018 установлено, что поставщиком поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного сторонами контракта.

  Согласно пункту 8.12 контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку факт нарушения условий контракта со стороны поставщика подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о расторжении государственного контракта на приобретение дизель-генератора от 15.01.2018 № 7.

  Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением АНО «Негосударственный экспертный центр» от 11.05.2018 № 678 не может быть принято во внимание, поскольку факт несоответствия характеристик поставленного оборудования условиям контракта  от 15.01.2018 № 7 является преюдициально установленным (дело № А79-5735/2018).

  Установив факт просрочки поставки оборудования, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.5 контракта, частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд  также удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 14 380 руб. 52 коп. за период с 23.03.2018 по 24.04.2018.

  Довод заявителя жалобы о неправильном определении периода просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями контракта моментом исполнения обязанности поставщика по поставке оборудования является дата принятия его учреждением без каких - либо возражений по комплектности.  Из материалов дела следует, что приемка оборудования произведена 24.04.2018 после предоставления необходимой документации (письмо от 23.04.2018 № УТ-014). 

Также истцом заявлено требование о взыскании 180 320 руб. штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере                            180 320 руб. 00 коп., определяемой в установленном контрактом порядке.

Факт поставки оборудования, не соответствующего условиям заключенного сторонами контракта, подтвержден материалами дела.

На основании пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты пеней и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованным начисление

поставщику штрафа в заявленном размере.

        Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

 Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд счел возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда в силу названных правовых норм и условий контракта не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 82 000 руб. убытков в виде расходов по экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что привлечение экспертной организации предусмотрено пунктом 5.3 контракта и связано с необходимостью определения соответствия характеристик поставленного оборудования условиям контракта.

Стоимость услуг по независимой экспертизе поставленного оборудования, проведенной по инициативе истца, составила 82 000 руб. Платежными поручениями от 03.05.2018 № 109728, от 25.05.2018                   № 134881 истец оплатил АНО «Негосударственный экспертный центр» стоимость экспертизы.

В связи с этим требование истца о взыскании стоимости экспертизы правомерно удовлетворено судом.

  В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а также выводами эксперта, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2018 по делу № А79-9793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Транзит» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова 

            Е.Н. Наумова