ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2405/2024, 10АП-2406/2024

Дело № А41-76974/23

27 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «УК «Радуга» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - Администрации Ленинского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «УК Элиот» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ООО «Хаусмастер24» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК Элиот» и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-76974/23 по заявлению ООО «УК «Радуга» к Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене решения, об обязании, третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области, ООО «Хаусмастер24», ООО «УК Элиот»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция МО) с требованием о признании незаконным Решения от 29.08.2023 №Р001-3133595701-73610383 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК «Радуга» (ИНН 

<

***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, рабочий 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

ООО «УК Элиот» и Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Пунктом 4 постановления Губернатора Московской области от 14.09.2023 № 281-ПГ «О системе и структуре исполнительных органов Московской области» Главное управление содержания территорий Московской (далее - ГУСТ Московской области) области реорганизовано, к нему присоединена Госжилинспекция Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2023 № 946-ПП/34 «О некоторых вопросах реорганизации Главного управления содержания территорий Московской области, утверждении Положения о Главном управлении регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области и отдельных положений постановлений Правительства Московской области» утверждено Положение о ГУСТ Московской области, Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденное постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, признается утратившим силу.

19.10.2023 принято распоряжение Правительства Московской области от 19.10.2023 № 775 «Об утверждении организационной структуры Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области», и постановление Правительства Московской области от 19.10.2023 № 974-1111 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Московской области от 16.04.2015 № 261/14 «Об установлении штатной численности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области».

С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО «Хаусмастер24», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО «УК Элиот» не возражал. 

Представитель ООО «УК Элиот» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований – отменить, в удовлетворении заявления - отказать, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области не возражал.

Представитель ООО «УК «Радуга» возражал против удовлетворения жалоб, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.08.2023 №Р001- 3133595701-73610383 на основании п.п. «б» 

<

...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС, согласно письму Администрации от 08.08.2023 №08Вх-04-14592. 

По мнению Госжилинспекции МО, информация о подтверждении достоверности сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области может быть получена от любого источника, в том числе от органа местного самоуправления. 

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доказательств того, что выводы Администрации, изложенные в письме от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592, основаны на нормах права, либо указанное письмо обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе инспекцией не представлено, судом не установлено. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что письмо Администрации от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592 является субъективным мнением лица, его подписавшим, не основано на нормах права, а как следствие не может являться достаточным основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензий. Более того, данное письмо уже являлось предметом судебного исследования в рамках дела № А41-71481/23, данное обстоятельство вызывает у суда обоснованные сомнения в его объективности. 

В распоряжение Госжилинспекции МО представлен комплект материалов общего собрания, где помимо протокола общего собрания собственников имеются в том числе все обязательные к нему приложения, в том числе индивидуальные именные бланки решений каждого из собственников (порядка 350 решений), указаны инициаторы общего собрания. Собрание длилось почти 2 месяца, уведомление о нем направлялось заказными письмами каждому собственнику (реестр почтовых отправлений также приложен). 

Вместе с тем, во исполнение требований приведенного законодательства, Инспекцией признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, не установлено. 

Доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что представленный Обществом протокол ОСС от 10.07.2023 № 1 по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения Инспекции, в установленном законом порядке недействительным, судом не установлено, заинтересованным лицом не представлено. 

При этом судом первой инстанции установлено следующее: 

27 апреля 2015 года Обществом с Ограниченной Ответственностью "УК Радуга» получена Лицензия № 246 от 27.04.2015 года на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; 

10.07.2023 согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме ООО «УК Радуга» выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>; 

Указанная в протоколе № 1 ОСС от 10.07.2023 общая площадь помещений МКД составляет 14 276,60 кв.м. Количество голосов, участвующих в голосовании – 8 328,70 кв.м., что составляет 58,34% голосов. Следовательно, кворум общего собрания собственников имелся. 

Кроме того, на общем собрании собственников, оформленном Протоколом № 1 от 10.07.2023, необходимым количеством голосов приняты, в том числе решения о прекращении договора управления с ООО «ХаусМастер24» и выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Радуга» и утверждении Договора между собственниками и управляющей организацией. 

Результаты общего собрания размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фото-фиксация (размещено на портале ГИС ЖКХ). Указанные акты являются неотъемлемой частью Протокола № 1 от 10.07.2023. Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома. 

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 по делу N А41-65310/2023.

Доводы Инспекции, относительно того, что в настоящее время собственниками помещений по более позднему протоколу от 05.10.2023 №1/7/2 в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК Элиот» (ИНН 

<

***>), в связи с чем отсутствует объективная возможность внесения в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Радуга» (ИНН: 

<

***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, рабочий 

<

...>, отклоняется судом. 

Оценивая представленный протокол ОСС от 05.10.2023 №1/7/2, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что он не содержит сведений о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом от 10.07.2023 №НШ-7.2/2023 с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Радуга». Более того, не представлено, доказательств заключения с ООО «УК Элиот» договора управления многоквартирным домом (представлен только проект). 

ООО «УК Элиот» в ходе судебного разбирательства ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено договора управления, заключенного с собственниками помещений спорного МКД. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что из содержания протокола от 05.10.2023 №1/7/2 следует, что инициатором данного общего собрания являлось ООО «УК Элиот», при этом доказательств того, что ООО «УК Элиот» на момент проведения данного ОСС обладал соответствующим полномочиями, материалы дела не содержат. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором созыва внеочередного общего собрания собственников помещений может являться управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. 

Таким образом, в силу приведенной нормы закона инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур. 

Доказательств того, что ООО «УК Элиот» по состоянию на 05.10.2023 являлась управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом по договору управления, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» правопреемником – Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области. 

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-76974/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова