СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10453/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А60-26518/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «АМД-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800250645),

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлениям  истца, общества с ограниченной ответственностью «АМД-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3

по делу № А60-26518/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» (далее – истец, ООО «АМД-Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – ООО «Группа Ермак») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в сумме 151 000 руб., неустойки за период с 22.01.2020 по 08.05.2021 в сумме 1 616 292 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.04.2022 от ООО «АМД-Групп» поступило заявление о взыскании с ООО «Группа Ермак» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме    140 000 руб.

05.05.2022 от ООО «АМД-Групп», ФИО3 поступили заявления о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определениями от 23.06.2022 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления ООО «АМД-Групп» о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявлений ООО «АМД-Групп» и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определениями суда от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «АМД-Групп», ИП ФИО3 о  процессуальном правопреемстве, истец и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда первой инстанции отменить, заявления о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб, содержание которых является идентичным, их заявители указали, в п. 7.2 договора оказания юридических услуг согласовано, что оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления в течение 5 дней денежных средств на расчетный счет исполнителя либо, по договоренности сторон, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (издержек) с ответчика. Пояснил, что 05.04.2022 между ООО «АМД-Групп» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого истец уступил своему представителю право требования взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60- 26518/2021. Согласно п. 3.1 договора уступки (цессии) право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом в рамках договора оказания юридических услуг от 01.05.2022; права требования перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии. 

         Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, указали, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), при этом договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Поскольку на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, учитывая, что переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, заявители жалоб считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца и его представителя о процессуальном правопреемстве.

Ответчик направил отзыв на апелляционные жалобы истца и ИП ФИО3, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, извещенного о месте и времени надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между истцом (заказчик) и ИП  ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику принимает, на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями № 1-3 к нему.

Согласно спецификациям №№ 1-3 к договору, актам об оказании услуг №№ 1-3 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в рамках настоящего дела на общую сумму 140 000 руб.               

В п. 7.2 договора оказания юридических услуг согласовано, что оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления в течение 5 дней денежных средств на расчетный счет исполнителя либо, по договоренности сторон, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (издержек) с ответчика.

  Оплата за предоставленные юридические услуги произведена истцом  (цедент) путем уступки исполнителю (цессионарий) права требования взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего дела в размере 140 000 руб., на основании договора уступки прав (цессии) от 11.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 11.04.2022 право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом в рамках договора оказания юридических услуг от 01.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 48 АПК РФ истец и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части уступленного права требовать взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений истца и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что судом отказано в удовлетворении заявления истца, ООО «АМД-Групп», о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что возможность осуществления процессуальной замены в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения истцом и его представителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений истца и его представителя о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах заявления истца и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А60-26518/2021 подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые определения от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений общества «АМД-Групп» и ИП  ФИО3 о процессуальном правопреемстве  следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления общества «АМД-Групп» и ИП  ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-26518/2021 отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800250645) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800250645) в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А60-26518/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова