АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       Дело №А14-20230/2018 « 27 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2018.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Респ. Мордовия, Зубово-Полянский р-н, р.п. Явас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №155 от 23.03.2018; 

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик) о взыскании 23 305 863 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика 18 838 015 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2018 по 27.12.2018.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №283,  в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, проектно-сметной документацией, утвержденной директором ФСИН России и  в объеме, предусмотренном Протоколом расчета договорной цены.

К контракту подписаны дополнительные соглашения №1-10.

В соответствии с  п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10/387 от 01.11.2016 цена контракта составляет 1 189 898 724 руб., в том числе НДС. 

Стоимость объемов выполненных по контракту работ, указанных в актах ф.КС-2 № 3 и № 4 от 20.10.2015 и справках ф. КС-3 № 4 от 20.10.2015, оплачена подрядчику в сумме 23 840 332 руб.

В рамках  служебной проверки установлено, что сметная стоимость видеокамеры LTV-ICDM1-E6231L завышена. Кроме того, на объекте вместо видеокамер LTV-ICDM1-E6231L фактически установлены видеокамеры LTV-ICDM1-E6231L-F3.6.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец направил в его адрес претензию  от 29.06.2018 с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №А14-21489/2017 государственный контракт №283 от 29.12.2011, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, р.п. Явас (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расторгнут. С Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, р.п. Явас (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 170 148 355 руб., неустойка в размере 16 952 658,50 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение оставлено без изменения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на тот факт, что установка видеокамер LTV-ICDM1-E6231L-F3.6 не предусмотрена проектно-сметной документацией, и фактически установленные камеры не отвечают по своим техническим характеристикам, указанным в проектной документации  к контракту.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что проектом было предусмотрена установка видеокамер  BOSCH NCN-90022-F1 или аналога LTV-ICDM1-E6231L.

Ответчик  в письменных пояснениях от 29.10.2018 №10/125-920 подтвердил факт установки видеокамер LTV-ICDM1-E6231L-F3.6, ссылаясь на устное согласование данной модели с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд до 01 января 2014 года регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, которым бы при наличии установленных законом оснований, была согласована замена материала, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате несогласованного изменения проектной документации (замена оборудования), в связи с чем оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта, а также  по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана экономией подрядчика. (Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-13414, Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12841).

Вместе с тем, учитывая, что заказчиком принят результат работ по актам о приемке выполненных работ, результат работ используется заказчиком в своей хозяйственной деятельности, оплате подлежит фактическая стоимость оборудования и транспортные услуги по его доставке (3%).

Согласно договору поставки №ДП-311/716 от 09.11.2015, заключенному ответчиком с ООО «Компания ОСБез»  и приложения № 1 к нему стоимость одной видеокамеры LTV-ICDM1-E6231L-F3.6 составляет 5 147, 50 руб. в т.ч. НДС 18%.

Учитывая изложенное, фактическая стоимость работ составляет 1 601 181, 35 руб. (5 147, 50*302+3%).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 17 236 833, 65 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требований следует отказать.

На основании ст. 333. 37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Респ. Мордовия, Зубово-Полянский р-н, р.п. Явас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 236 833, 65 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                           Е. С. Завидовская