АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

 

Дело № А33-4909/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании страхового возмещения;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 26.06.2023);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № Ф37-2/24 от 07.02.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 121 300 руб.

Определением от 22.02.2023 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства в составе судьи Кужлева А.В., затем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В последующем состав суда изменился, дело передано на рассмотрение судье Дранишниковой Э.А.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. После ее проведения истец изменил размер взыскиваемого страхового возмещения, уменьшив его до 43 800 руб. Ходатайство об изменении размера исковых требований удовлетворено судом. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 10.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.01.2021 на участке автодороги (867 км + 885 м) Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 65207-S5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (принадлежит истцу) и автомобиля Honda Odyssey с государственным регистрационным знаком 

<

***> (под управлением ФИО3). ДТП произошло при выезде ФИО3 на полосу встречного движения и столкновении с транспортным средством Scania c государственным регистрационным знаком C384НО125, двигавшего в попутном направлении с полуприцепом, с последующим столкновением с транспортным средством КАМАЗ. По данному ДТП проводилась проверка сообщения о преступлении (КУСП № 724 от 27.01.2022), по результатам которой постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 28.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которая получила телесные повреждения и скончалась на месте ДТП.

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ получило повреждения. На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком (полис ААВ 3023134905).

Истец счел, что ФИО3 является ответственной за причинение ущерба, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик по результатам рассмотрения указанного обращения, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и право истца на страховую выплату. Платежным поручением № 32316 от 04.08.2022 ответчик произвел выплату в размере 92 300 руб., размер которой определен на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «МЕАЦ» от 26.07.2022.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № 3747 от 21.11.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа деталей и среднерыночных цен в Красноярском крае составила 514 300 руб., а без учета износа – 927 600 руб. Руководствуясь данным заключением, истец 08.12.2022 предъявил претензию, после рассмотрения которой ответчик осуществил доплату в размере 186 400 руб. (платежное поручение № 4294 от 14.12.2022) на основании организации им повторной экспертизы (проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АНЭТ»). Указанная экспертная организация подготовила заключение № ААВ 3023134905D№0000001-02 от 09.12.2022, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 278 700 руб., а без износа – 494 877,36 руб. Ответчик руководствовался первым из обозначенных значений стоимости ремонта при определении размера доплаты. При этом экспертное заключение истца отвергнуто со ссылкой на его несоответствие предъявляемым требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не удовлетворил в полном объеме претензии истца, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечается, что по страховым случаям, возникшим до 20.09.2021 включительно, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – методика.

Поскольку потерпевший в настоящем случае является юридическим лицом и истец при обращении к ответчику добивался получения возмещения в виде денежной выплаты в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость ремонта автомобиля истца подлежала определению с учетом износа в соответствии с правила упомянутой методики.

Изначально между сторонами спора имелись разногласия относительно надлежащего размера страхового возмещения. С учетом возражений ответчика истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоМобил». На разрешение поставлено два вопроса: 1) об определении относимости выявленных повреждений к спорному ДТП; 2) об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с методикой.

В ходе проведения исследования и принятия мер по поиску дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования, стороны частично урегулировали свои разногласия. Спорным остался вопрос об относимости к спорному ДТП повреждений картера среднего моста. В связи с чем с учетом мнения сторон первый из обозначенных вопросов был скорректирован. Судебная экспертиза была продолжена для определения относимости повреждений картера среднего моста к спорному ДТП и с учетом ответа на данный вопрос определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства при тех же условиях осуществления расчетов (на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с методикой).

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 039 от 18.04.2024. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения картера среднего моста не относятся к спорному ДТП. При этом эксперт отметил отсутствие исчерпывающей информации для проведения масштабного исследования, указав на вероятную возможность с технической точки зрения относимости повреждений картера среднего моста к спорному ДТП. Как пояснялось в исследовательской части заключения, такая вероятность существует ввиду возможного наличия скрытых повреждений/дефектов отдельных деталей и узлов среднего моста, которые могут быть выявлены в ходе восстановительного ремонта, полной разборки и дефектовки моста в условиях сертифицированного сервиса с проведением инструментального контроля с фотофиксацией.

Отвечая на второй вопрос, эксперт определил стоимость ремонта без учета и с учетом износа. В первом случае ее размер составил 598 100 руб., а во втором – 322 500 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и пригодным доказательством для осуществления задач правосудия, разрешения спора по существу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. Аргументов, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не заявлено. Ответчик не привел убедительных доводов о неправильности применения экспертами методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Вместе с тем, исходя из пояснений эксперта по поводу возможной (вероятной) относимости повреждений картера среднего моста к спорному ДТП, и перечня деталей, повреждений, учтенных экспертом при определении объема ремонтных работ и их стоимости, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ответчик предлагал провести дополнительное аналогичное исследование, но исключив из расчета повреждения картера (балки) среднего моста.

Из заключения № 039 от 18.04.2024 (стр. 14) следует, что в перечень ремонтных воздействий включена замена балки среднего моста (пункт 18). В связи с чем эксперту предложено представить разъясняющие комментарии по поводу проведенного исследования и выраженных ответчиком сомнений относительно исчерпанности сделанных выводов и отсутствия в них противоречий.

Эксперт представил в материалы дела пояснения с фотоматериалами, наглядно демонстрирующими различие между балкой и картером среднего моста. Эксперт отмечал, что названные агрегаты являются разными деталями, как по внешнему виду, так и по назначению. В последующем ответчик не поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В то же время ответчик опроверг выводы эксперта. Таким образом, по результатам проведения экспертизы по существу стороны пришли к согласию и спор был ликвидирован, в том числе путем дачи экспертом дополнительных пояснений на счет соотношения между собой различных деталей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы при оценке обоснованности правопритязаний истец при определении надлежащего размера страхового возмещения исходил из полученных результатов судебной экспертизы. Истец скорректировал размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с заключением № 039 от 18.04.2024, снизив его до 43 800 руб. (322 500 – 92 300 – 186 400).

При имеющихся доказательствах право истца требовать доплаты страхового возмещения в размере 43 800 руб. является подтвержденным. Указанное требование поддержано истцом в пределах существующего у него объема прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины (2 000 руб.) и финансированию проведения судебной экспертизы (40 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание уменьшение цены иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 639 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку экспертная организация выполнила поручение суда по проведению судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение, которое использовано в качестве доказательства по делу, указанной организации причитается вознаграждение в размере 40 000 руб. за счет финансирования, предоставленного истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 800 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 639 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2023 № 69.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон»  по платежному поручению от 29.08.2023 № 4442

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова