АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19148/2018

г. Ижевск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником  судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал»,  г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Редуктор», г.Ижевск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции»  

2. общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно- 

оздоровительный комплекс» 

3. индивидуальный предприниматель ФИО1  4. индивидуальный предприниматель ФИО2  

5. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  

фирма «ЭЛПА» 6. общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» 

о взыскании 523326 руб. 84 коп. долга за сброс загрязняющих веществ,  превышающих ПДК и за негативное воздействие на работ централизованной  системы водоотведения  

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019  от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.04.2019  

от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», 

г. Ижевск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Редуктор», г. Ижевск (далее – общество, ответчик) о взыскании  523326 руб. 84 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих  допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения.  

Определением суда от 17.12.2018 в порядке ст.ст. 51, 159, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд, по ходатайству ответчика, привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на  предмет спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции»  (далее – ООО «Инвестиции»), 2. общество с ограниченной ответственностью  «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – ООО «ФОК»), 3.  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1), 4. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 5. общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛПА» (далее – ООО  «ЭЛПА»), 6. общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее –  ООО «КЭМ»).  

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал перед судом об  истребовании у Научно-исследовательского института судебных экспертиз  пояснений относительно проведенной экспертизы, а именно:  

использованной методики при определении периода времени  выполнения рукописных записей;  

на основании чего использовалась литература указанная в экспертном  заключении;  

на основании чего использовались именно данная аппаратура и  параметры (условия анализа);  

на основании чего эксперт произвёл микровырезки, если Истец  письменного согласия на микровырезки исследуемого документа не давал;  

на каком основании эксперт в одностороннем порядке принял решение  осуществить микровырезку длинной 10 мм.  

на основании чего эксперт установил, что документ хранился в  нормальных условиях температуры и влажности. Данная информация  Истцом не предоставлялась.  

на основании чего экспертом использовались именно вещества  указанные в экспертном заключении.  

а также предоставить журналы проведения экспертизы, документы  подтверждающие поверку приборов которыми производились анализы.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.  

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 октября 2019 года в  15 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено, также от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2019.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования  поддержали, представили письменные пояснения к иску (приобщены к  материалам дела).  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в  отзывах на исковое заявление (л.д.130-133 том 1, л.д.2-4 том 2, приобщен к  материалам дела), указывает, что предприятие не доказало, что сточные  воды, по которым производились замеры, приняты именно от ответчика.  Помимо сточных вод ответчика в сточные колодцы сливаются сточные воды  третьих лиц – абонентов истца, при этом забор сточных вод у данных лиц  истцом не производился. Кроме того, сточные воды, отбор и анализ которых  проводился истцом, не были очищены от примесей и веществ, содержащихся  в сточных водах третьих лиц. Третьи лица субабонентами ПАО «Редуктор»  не являются.  

Общество полагает, что поскольку канализационные колодцы, из  которых отбирались спорные пробы, находятся в самом конце  канализационной сети, для достоверности полученных данных пробы  должны были браться истцом в одно и тоже время и последовательно у всех  лиц, колодцы которых входят в общую канализационную сеть, а не только у  общества «Редуктор».  

Кроме того, ответчик указывает, что контрольный колодцы,  предназначенные для проведения отбора состава и свойств сточных вод по  всем спорным адресам, а также данные о распределении объемов сточных  вод по двум колодцам по адресу ул. Кирова, 172 сторонами не согласованы.  

Также ответчик считает неверным произведенный истцом расчет  исковых требований, указывая на то, что в расчете платы за сброс  загрязняющих веществ истец использует Постановление Правительства  Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за  выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и  передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в  поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через  централизованные системы водоотведения, размещение отходов  производства и потребления» (далее – постановление Правительства  Российской Федерации № 344), которое утратило силу. В связи с этим  ответчиком произведен перерасчет данной платы с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы  за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных  коэффициентах» (далее – постановление Правительства Российской  Федерации № 913) и Постановления Правительства Удмуртской Республики  от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов на  территории Удмуртской Республики» (далее – постановление Правительства  Удмуртской Республики № 67).  

Ответчик отмечает, что Схема присоединения объекта абонента к  системе горканализации исключена истцом из числа доказательств после  

соответствующего заявления ответчиком о ее фальсификации. Без указанных  документов расчет истца является необоснованным, так как невозможно  распределить общий размер водопотребления на два выпуска.  Фальсификация доказательств является злоупотреблением правом со  стороны истца. В связи с чем, ответчик просит суд отказать истцу в защите  принадлежащих ему прав полностью или частично.  

Истец возразил на доводы ответчика, представив возражения на отзыв  ответчика (л.д.22-25 том 2), помимо прочего обращает внимание суда,  относительно контрольных колодцев расположенных по ул.Кирова,172  (К/К1; К/К2) согласованных сторонами, предприятие поясняет, что  Приложением № 3 договора № 327 от 11.02.2014, актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  03.02.2005, схемой сетей канализации, схемой присоединения объекта от  2002, балансовой схемой водоснабжения и водоотведения от 2002 сторонами  согласованы места отборов проб, контрольный колодец К/К1 (в который  сливаются 68% сточных вод), К/К2 (в который сливаются 32% сточных вод),  где Истец и производил отборы проб сточных вод.  

Спорные надписи 68% и 32% не противоречат расчету сделанному и  самим ответчиком, и с учетом заявлений о фальсификаций и результатов  рассмотрения заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ истец просит не  оценивать указанные спорные надписи, в то время указывает, что результат  объемов по выпускам исходя из данных представленных ответчиком также  68% и 32%, иное ответчиком не доказано.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  месте и времени заседания суда, в том числе публично.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав  доводы сторон, суд, пришел к выводу об обоснованности и законности  исковых требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и  ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 11.02.2014 № 327 (л.д.13-18 том 1), в редакции протокола  разногласий (л.д.19 том 1) и протокола урегулирования разногласий (л.д.20  том 1) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого водоканал  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую  воду и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в  объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения.  

Согласно п. 2 договора абонент обязуется оплачивать холодную  (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, установленного  качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в  

централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы  допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в  соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 года на  один год (пункты 71, 72 договора). После истечения срока действия договор  продлен на следующий срок на тех же условиях (п. 73).  

Согласно подпункту «р» п. 15 договора водоканал обязан осуществлять  контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных  в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

Согласно подпункту «е» пункта 17 договора абонент обязан  производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые  определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за  нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред,  причиненный водному объекту.  

Согласно подпункту «т» пункта 17 договора абонент обязан соблюдать  установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных  вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований,  обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  централизованную систему водоотведения.  

В приложении № 3 к договору указаны сведения об узлах учета и  приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод,  контрольных колодцах.  

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец,  предварительно уведомив ответчика, произвел отбор проб сточных вод  ответчика из контрольных колодцев, о чем составлены акты отбора проб  сточных вод, отводимых абонентом в систему водоотведения № 100 от  20.02.2018, № 193 от 04.04.2018, № 185 от 02.04.2018, № 271 от 15.05.2018,  

 № 345 от 18.06.2018, № 346 от 18.06.2018, № 430 от 23.07.2018 (л. д.33-73  том 1). Отбор проб осуществлен в присутствии представителей ответчика.  

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод  выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК)  загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного  химического анализа.  

Согласно п. 13 договора размер платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты  сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод  рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации.  

 Расчеты абонента с водоканалом за сверхнормативный сброс сточных  вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся абонентом  в порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации» (далее – Правила № 167), постановлением Правительства  Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  населенных пунктов на территории Удмуртской Республики».  

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом  полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в  соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими  Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих  веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в  соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного  контроля.  

Произведя в порядке пунктов 13, 15 постановления Правительства  Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 расчет платы за превышение  ПДК загрязняющих веществ, истец выставил для оплаты ответчику  соответствующие счета-фактуры на сумму 298 304 руб. 79 коп., которые  ответчиком не оплачены.  

В соответствии с пунктами 114, 123 Постановления Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №  644) истец произвел начисление за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения на сумму 225 022 руб. 05 коп.,  выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком  не оплачены.  

Направленные в адрес ответчика претензии (л.д.114-115 том 1) с  просьбой оплатить сумму долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком 523 326 руб. 84 коп. долга послужила истцу  основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В пункте 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 118 Правил № 644  предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения.  

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством  Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644,  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно  - канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и  сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил №  644).  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать  нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать  реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении  которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод,  отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной  системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных  требований.  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее –  постановление Правительства Российской Федерации № 1310) установлено,  что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и  организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы  канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического  воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей  

среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и  загрязняющих веществ.  

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации   № 1310 Правительство Удмуртской Республики постановлением от  24.05.2004 № 67 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на  территории Удмуртской Республики.  

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта  указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).  

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие «контрольный  канализационный колодец», согласно которому под ним понимается колодец,  предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в  договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и  водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний  колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  централизованную систему водоотведения.  

При рассмотрении данного спора судами установлено, что согласно  приложению № 3 договора от 11.02.2014 сторонами согласовано место  отбора проб – контрольные колодцы КК1, КК3 (ул. Кирова, 173,), КК1-5 (ул.  Спортивная, 71), из которых истцом произведены отборы проб.  

Данные контрольные колодцы являются последними колодцами на  канализационной сети абонента перед их врезкой в централизованную  систему водоотведения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

20.02.2018, 20.04.2018, 04.04.2018, 15.05.2018, 18.06.2018, 23.07.2018  представителем истца совместно с представителем ответчика произведены  отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, о чем  составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в  централизованную систему водоотведения (л. д.33-73 том 1).  

Акты отбора представителем ответчика подписаны без замечаний,  надлежащим образом не оспорены, тем самым подтверждено соблюдение  истцом порядка отбора проб.  

По результатам проверки качества отобранных проб лабораторией  технологического контроля МУП г. Ижевска «Ижводоканал» составлены  протоколы количественного химического анализа пробы воды № 12-6169- 145, № 12-6195-144, № 12-6194-280, № 12-6195-264, № 12-6196-265, № 12- 6194-510, № 12-6195-505, 12-6196-506, 12-6196-393, 12-6195-392, 12-6195- 632, 12-6196-633, которыми установлено превышение нормируемых  показателей, и, как следствие, факт негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

Доказательств иного состава сточных вод ответчик судам не  представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, в  частности подписанные сторонами акты отбора проб, протоколы  количественного химического анализа сточных вод, суд пришел к выводу,  что представленные истцом исследования сточной воды являются  достоверными и надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для  начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих  веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 13 постановления Правительства Удмуртской Республики от  24.05.2004 № 67 предусмотрено, что размер платы абонента за сброс  загрязняющих веществ, превышающий допустимые концентрации и  допустимый сброс, определяется как произведение соответствующей платы,  определенной в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка, на разницу  между фактической массой загрязняющего вещества и допустимым сбросом  этого вещества.  

Согласно п. 15 постановления Правительства Удмуртской Республики  от 24.05.2004 № 67 количество загрязняющих веществ и их масса  определяются за период от предыдущего контроля состава сточных вод до  момента последнего отбора проб.  

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в  целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, что сточные воды,  принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения,  должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается  производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ,  материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в  централизованные системы водоотведения, по перечню согласно  приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать  максимальные допустимые значения нормативных показателей общих  свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных  

водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные  допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно  приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114  настоящих Правил.  

Пункт 114 Правил № 644 предусматривает, что организация,  осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе  заключить договор водоотведения (единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с  превышением максимальных допустимых значений показателей и  концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям  работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и  (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии,  что согласно результатам технического обследования очистные сооружения  могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки  сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с  сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод  (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных  к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и  концентраций, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе  сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б"  пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае,  определяется соглашением сторон.  

Пункт 123 Правил № 644 предусматривает, что в случае сброса, в том  числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с  превышением максимальных допустимых значений показателей и  концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную  стоимость в части превышения максимальных допустимых значений  показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле (за  исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120  настоящих Правил).  

Факт сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК, негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения  подтвержден истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в том  числе, актами отбора проб, подписанными обеими сторонами, протоколами  количественного химического анализа сточной воды, расчетами.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан  обоснованным.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывает на неправомерность взыскания платы за сброс загрязняющих  веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы  

водоотведения, поскольку в указанные канализационные сети сброс стоков  осуществляют еще и третьи лица, в связи с чем, истец неправомерно  предъявляет плату за весь объем стоков только ответчику; кроме того,  ссылается, что контрольные колодцы сторонами не согласованы.  

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства  Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил  осуществления контроля состава и свойства сточных вод» (далее – Правила   № 525) отбор проб сточных вод проводится из контрольных  канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и  свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией,  осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в  присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора  проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение  15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора  проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункты 18,  19 Правил № 525).  

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора  проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация,  осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб  сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который  подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.  

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод  абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений  (пункт 28 Правил № 525).  

Пункт 67 Правил № 167 предусматривает, что анализы контрольных  проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно- канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в  аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой  организации (лаборатории).  

В соответствии с аттестатом аккредитации испытательной  лаборатории, выданным Федеральной службой по аккредитации, № 0000353   № РОСС RU.0001.516858 лаборатория технологического контроля МУП  

г. Ижевска «Ижводоканал» надлежащим образом аккредитована.  

Действующим законодательством предусмотрена процедура  оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб  с возражениями (пункт 28 Правил № 525), отбор параллельной пробы (пункт  29 Правил № 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525), заявка  на производство анализов резервной пробы (пункт 37Правил № 525), которой  ответчик не воспользовался.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного состава сточных  вод общество не представило.  

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения ответчика в части координат контрольных колодцев судом  также рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что «контрольный  канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб  сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином  договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной  сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.  

Согласование места отбора проб (контрольного канализационного  колодца) является существенным условием договора водоотведения согласно  п.п. «г» п. 26 Правил № 644.  

При рассмотрении данного спора судом установлено, что согласно  приложению № 3 договора сторонами согласовано место отбора проб – контрольные колодцы КК1, КК3 (ул. Кирова, 173), КК1-5 (ул. Спортивная,  71), из которых истцом произведены отборы проб.  

Данные контрольные колодцы являются последними колодцами на  канализационной сети абонента перед их врезкой в централизованную  систему водоотведения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Акты отбора проб представителем ответчика подписаны без  разногласий, надлежащим образом не оспорены.  

Возражения ответчика в части объемов сточных вод, сбрасываемых  третьими лицами в канализационные сети ответчика, судом также  рассмотрены и отклонены.  

Относительно контрольных колодцев расположенных по 

ул.Кирова,172 (К/К1; К/К2) согласованных сторонами, согласно приложению   № 3 договора № 327 от 11.02.2014 (л.д. 13-18 том 1), актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  03.02.2005, схемой сетей канализации, схемой присоединения объекта от  2002 года, балансовой схемой водоснабжения и водоотведения от 2002 года  сторонами согласованы места отборов проб, контрольный колодец К/К1 (в  который сливаются 68% сточных вод), К/К2 (в который сливаются 32%  сточных вод), где Истец и производил отборы проб сточных вод.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом,  представившим указанное доказательство, возражений относительно  исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства.  

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью  исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по  делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство,  основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания  иска на иных доказательствах.  

При рассмотрении настоящего дела судом созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный  суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  определением от 24.04.2018 суд назначил судебную экспертизу. Проведение  экспертизы поручено экспертам Научно-исследовательского института  судебных экспертиз, г. Санкт-Петербург ФИО6  (по вопросу № 2) и ФИО7 (по вопросу № 1).  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: В каком году  сделана надпись «68%» и «32%» по контрольным колодцам (Выпуск № 232%, Выпуск № 1-68%) на схеме присоединения объекта абонента к системе  горканализации от 15.05.2002? Идентична ли схема присоединения объекта  абонентам к системе горканализации от 15.05.2002 приобщенная Истцом  схеме присоединения объекта абонентам к системе горканализации  приобщенная Ответчиком (согласно оттискам печати, подписи руководителя  предприятия и главного инженера МУП «Водоканал» в верхнем правом и  левом углах)?  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо  ложное заключение, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

12 июля 2019 года в адрес суда поступило заключение экспертов 

 № СЭ-1072-2019 от 08.07.2019, экспертом дан ответ на вопрос № 1: Период  времени выполнения рукописных записей по контрольным колодцам  (Выпуск № 2 - «32%», Выпуск № 1- «68%») на Схеме присоединения объекта  абонента к системе горканализации от 15.05.2002 г. составляет не более двух  с половиной - трех лет, с момента настоящего исследования, то есть  рукописные записи «68%» и «32%» выполнены на документе не ранее июня  2016 года,  

на вопрос № 2: «Исследуемая подпись № 1 от имени руководителя  предприятия, расположенная графе «УТВЕРЖДАЮ» от 27.04.2002г. в Схеме   № 1 и исследуемая подпись № 3 от имени руководителя предприятия,  

расположенная в графе «УТВЕРЖДАЮ» без даты в Схеме № 2, выполнены  одним лицом.  

Исследуемая подпись № 2 от имени главного инженера МУП  «Водоканал», расположенная в графе «СОГЛАСОВАНО» от 15.05.2002г. в  Схеме № 1 и исследуемая подписью № 4 от имени главного инженера МУП  «Водоканал», расположенная в графе «СОГЛАСОВАНО» без даты в Схеме   № 2, выполнены одним лицом.  

Исследуемый оттиск печати № 1 с реквизитами ОАО «Редуктор»,  расположенный в графе «УТВЕРЖДАЮ» от 27.04.2002г. в Схеме № 1 и  исследуемый оттиск печати № 3 с реквизитами ОАО «Редуктор»,  расположенный в графе «УТВЕРЖДАЮ» без даты в Схеме № 2, нанесены в  документы одной печатной формой (печатью).  

Исследуемый оттиск печати № 2 с реквизитами МУП «Водоканал»,  расположенный в графе «СОГЛАСОВАНО» от 15.05.2002г. в Схеме № 1 и  исследуемый оттиск печати № 4 с реквизитами МУП «Водоканал»,  расположенный в графе «СОГЛАСОВАНО» без даты в Схеме № 2, нанесены  в документы одной печатной формой (печатью).  

В результате исследования заключения экспертов № СЭ-1072-2019 от  08.07.2019, заявление ответчика о фальсификации надписей «Выпуск № 2«32%», Выпуск № 1- «68%» на Схеме присоединения объекта абонента к  системе горканализации от 15.05.2002 (л.д. 4 том 3) судом признано  обоснованным, в связи с чем, схема присоединения объекта абонента к  системе горканализации от 15.05.2002, обосновывающая согласование  процентного распределения стоков между спорными колодцами, исключена  из числа доказательств по делу, из числа доказательств, по заявлению истца  на заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ, также исключена  балансовая схема водопотребления и водоотведения ОАО «Редуктор» (том 2  л.д. 85-86).  

Доводы истца о порочности экспертного заключения № СЭ-1072-2019  от 08.07.2019, судом отклонены, экспертное заключение соответствует  требованиям действующего законодательства, основания сомневаться в его  обоснованности или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют.  

Между тем, суд отмечает, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе.  

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из основании, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, схема сетей канализации, схема присоединения объекта,  балансовая схема водоснабжения и водоотведения может порождать и  изменять права и обязанности участников гражданского оборота в  отношении определенного имущества, они обладают правовой природой  сделки, соответственно, могут быть оспорены по правилам ст. 167, ст. 168 ГК  РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки.  

На основании вышеизложенного, в силу того, что акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  03.02.2005, схема сетей канализации, схема присоединения объекта от 2002  года, балансовая схема водоснабжения и водоотведения от 2002 года  сторонами согласована и подписана без разногласий, фактически Абонент в  период длительного времени потребляет водоснабжение и сбрасывает  сточные воды, а также загрязняющие вещества в централизованную систему  водоотведения истца, то оснований для признания акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы  сетей канализации, схемы присоединения объекта, балансовой схемы  водоснабжения и водоотведения недействительными не имеется.  

В материалах дела отсутствуют предпринятые обществом меры для  установления процентного соотношения по выпускам, попытка согласования  МУП г.Ижевска «Ижводоканал» баланса водопотребления и водоотведения  иные контрольные колодцы.  

В то время как истцом неоднократно предпринимались меры в ходе  судебного разбирательства для согласования баланса водопотребления и  водоотведения, урегулирования разногласий, ответчик положительного  ответа в адрес истца не направил.  

 Данные действия со стороны контрагента являются недопустимыми,  так в связи с не воспользовавшимся своим правом общество, может  нарушить право Истца на взыскание платы за сброс загрязняющих веществ и  

за негативное воздействие на работу централизованной систем  водоотведения.  

Между тем, анализируя предшествующие периоды, суд пришел к  выводу, что абонент в течение длительного периода времени, сбрасывая  сточные воды, а также загрязняющие вещества в централизованную систему  водоотведения истца, руководствовался указанным процентным  распределением стоков между колодцами, возражений не заявлял.  

Балансовая схема водопотребления и водоотведения ОАО «Редуктор»  (том 2 л.д. 85-86) составлена представителем ответчика инженером УГЭ-22  ФИО8 и утверждена представителем ответчика главным  инженером ФИО9, в которой отражено в пункте 1 –  водопотребление – 225,6 м3/сут, выпуск № 1 Q-154,1 м3/сут, выпуск № 2  

Q-71,5 м3/сут. Баланс представлен непосредственно ответчиком, что  последним не оспорено.  

Математическим способом, в отсутствие иных сведений, истец и  рассчитал объем по выпускам КК1 - 68 %, КК2 – 32 %, которые последним  были приняты без замечаний, с 2007 года, что подтверждается расчетами  платы за сброс загрязняющих веществ, которые оплачены ответчиком без  разногласий.  

Кроме того, в договоре на отпуск воды и приема сточных вод № 327 от  20.11.2002 в Приложении № 2 (л.д. 10-13 том 3), являющееся неотъемлемой  частью договора, подписанного со стороны ОАО «Редуктор»  исполнительным директором ФИО10 в расчете платы за ВУП  загрязняющих веществ по выпускам КК1 указано: 68 % и КК2 – 32 %.  

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком  названных процентных соотношений, что влечет за собой потерю права на  возражения в отношении их согласованности.  

Гражданское законодательство направлено на защиту прав  добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на  законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.  Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой  честности. Таким поведением является в частности поведение, не  соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при  условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Позиция ответчика существенно противоречит его предшествующему  поведению, в связи с чем, он теряет право ссылаться на несогласованность  процентного соотношения по выпускам.  

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств согласования  сторонами иного процентного соотношения либо иного прядка расчетов в  материалах дела не имеется, ответчиком своих процентных соотношений по  выпускам КК1 и КК2 не представлено, руководствуясь принципом  эстоппель, суд приходит к выводу, что истец правомерно рассчитывает плату  

в соответствии с процентным соотношением 68 % по контрольному колодцу  К/К1, 32 % по контрольному колодцу К/К2.  

Таким образом, возражения ответчика в части необоснованного  предъявления ему платы по площадке на ул. Кирова, подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о том, что акты отборов проб составлены с  нарушением в связи с тем, что Истец осуществляет отборы проб сточных вод  без учета сторонних организаций являются незаконными и  необоснованными.  

Акты отборов проб сточных вод №№ 100 от 20.02.2018,193 от  04.04.2018, 185 от 02.04.2018, 271 от 15.05.2018, 345 от 18.06.2018, 346 от  18.06.2018, 430 от 23.07.2018 ПАО «Редуктор» подписало без возражений,  тем самым подтвердив соблюдение истцом порядка отбора проб.  

Замечания относительно того, что в момент отбора проб сточных вод  имелись сточные воды сторонних организаций ответчик в актах отборах проб  сточных вод №№ 100 от 20.02.2018,193 от 04.04.2018, 185 от 02.04.2018, 271  от 15.05.2018, 345 от 18.06.2018, 346 от 18.06.2018, 430 от 23.07.2018 не  изложил.  

Отсутствие в актах указания на изложенные ответчиком обстоятельства  не свидетельствуют о том, что отбор осуществлен сотрудниками МУП г.  Ижевска «Ижводоканал» с нарушением действующего законодательства.  

Относительно контрольного колодца расположенного по  ул.Спортивная,71 (К/К1-5), из материалов дела следует, что между истцом и  ООО «НПФ «ЭЛЛА», заключен единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 368 от 30.09.2014 (л.д. 187-196 том 2).  

09.03.2011 между МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Редуктор- Энерго-Сервис» заключен был договор на отпуск воды и (или) прием  сточных вод и загрязняющих веществ № 997 по адресу: 

<

...>.  

16.03.2011 между МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ООО «Редуктор- Энерго-Сервис», ООО «Редуктор» (ИНН: 

<

***>), ООО «КЭМ»  заключено соглашение № СУБ-2/13.  

Предметом настоящего соглашения является принятие Субабонентом   № 2 обязанностей по непосредственной оплате Водоканалу стоимости  отпущенной питьевой воды и сточных вод и загрязняющих веществ по  отдельно учитываемому выше названному объекту( пункт 1  соглашения).Ответственность за ненадлежащее исполнение своих  обязанностей по настоящему соглашению Абонент и Субабоненты несут  солидарно (пункт 13 соглашения).  

Из пояснений истца следует, что ООО «НПФ «ЭЛЛА» и ООО «КЭМ» в  момент отбора проб у ПАО «Редуктор» отключают насосы в КНС, что  исключает попадание сточных вод в контрольный колодец ответчика, при  этом, технически колодец устроен так, что в момент отбора проб при  визуальном осмотре возможно определить, попадают ли в момент отбора  

проб стоки указанных третьих лиц, а также стороны бы слышали шум от  КНС, что стоки сливаются.  

Кроме того, на отсутствие стоков ООО «НПФ «ЭЛЛА» в момент  отбора проб указано в актах, подписанных сторонами без разногласий.  

Отсутствие в актах указания на изложенные ответчиком обстоятельства  не свидетельствуют о том, что отбор осуществлен сотрудниками МУП г.  Ижевска «Ижводоканал» с нарушением действующего законодательства.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Принимая во внимание, что факты сброса загрязняющих веществ с  превышением ПДК, негативного воздействия на работу централизованную  систему водоотведения подтверждены истцом надлежащими  доказательствами (статья 65 АПК РФ), в том числе актами отбора проб,  подписанными обеими сторонами, протоколами количественного  химического анализа сточной воды, расчетами; представленный истцом  расчет судом проверен и признан обоснованным, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

Доводы ответчика со ссылками на судебную практику, не могут быть  приняты, учитывая, что из Определения ВС РФ от 15.05.2017 № 306-ЭС17- 1289 следует, что отбор проб сточной воды производился истцом в колодцах,  которые не указаны в договорах; из постановления делу № А06-9186/2013  следует, что отсутствует сформулированный в договоре определенности  сторон по вопросу о колодце, предназначенном для учета и отбора проб  сточных вод абонента, вместе с тем, в настоящем деле между сторонами  согласованы места отбора проб, характеристика места отбора проб, частота  отбора проб (приложение № 3 договора № 327 от 11.02.2014), что не  противоречит приложению № 5 единого типового договора холодного  водоснабжения и водоотведения утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров  в области холодного водоснабжения и водоотведения").  

Отклоняется довод ответчика относительно применения истцом не  подлежащего применению нормативного акта – Постановления  Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах  платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ  стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих  веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через  централизованные системы водоотведения, размещение отходов  производства и потребления» (далее - Постановление № 344), в соответствии  с которым истцом составлен расчет платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ, исходя из следующего.  

Как верно указано ответчиком, Постановление № 344 утратило силу в  связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от  13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на  

окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее –  Постановление № 913»).  

Согласно п. 4 Постановления № 913 ставки платы за негативное  воздействие на окружающую среду, утвержденные настоящим  постановлением, применяются при исчислении платы за негативное  воздействие на окружающую среду с 01.01.2016.  

При этом, из писем Департамента строительства и жилищно -  коммунального хозяйства Минстроя России от 22.11.2016 № 38956-АЧ/04, от  24.11.2016 № 39414-АЧ/04, следует, что в случае, если в нормативных  правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, определяющих порядок взимания платы за превышение  нормативов водоотведения по составу сточных вод за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, указана  ссылка на нормативы платы, утвержденные постановлением № 344, плата с  применением таких нормативов рассчитывается до даты утраты силы  постановления № 344, утратившего силу 13.09.2016 после принятия  постановления № 913.  

Таким образом, расчет истца с применением нормативов,  установленных Постановлением № 344, в соответствии с Постановлением  Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке  взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики»  является правомерным.  

Представленный ответчиком расчет платы, выполненный на основании  постановления Правительства Российской Федерации № 913, судом  отклонен, поскольку названное постановление включает ставки платы за  негативное воздействие на окружающую среду, в которые входят ставки за  выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными  источниками, за сбросы в водные объекты, а также ставки платы за  размещение отходов производства и потребления по классу их опасности, в  рассматриваемом же деле взыскивается плата за сброс ответчиком сточных  вод в централизованные системы водоотведения, принадлежащие истцу.  

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению ссылка ответчика в  подтверждение своей позиции на письмо Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2019  

 № 16096-00/06. 

Кроме того, как отмечено в указанном письме и иных письмах  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации, данные разъяснения не могут рассматриваться в  качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или  временного характера. Письма федеральных органов исполнительной власти  не являются нормативными правовыми актами.  

Исходя из вышеизложенного, расчет ответчика не может быть признан  верным.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 

523326 руб. 84 коп. долга признаны судом обоснованными,  подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статей 106, 110 на ответчика относятся судебные расходы,  понесенные на оплату судебной экспертизы. Судебные расходы по оплате  госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в  размере 13467 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Редуктор», г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 523326 руб. 84 коп. долга, а также  

13467 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.М. Морозова