ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26638/2016

г. Самара

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н» - не явился, извещено, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан – ФИО1,  доверенность от 30.10.2017 № 2.9-44/23,

от Управления ФНС по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от ИФНС № 8 по Республике Татарстан – не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-26638/2016 (судья Хамитов З.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление ФНС по Республике Татарстан, ИФНС № 8 по Республике Татарстан,  общество с ограниченной ответственностью «Колибри», 

о признании недействительным решения № 48802А от 29 августа 2016 года об отказе в

государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нектон-Н» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 26 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Нектон-Н» взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан просит определение суда 1 инстанции отменить.

При этом указывает, что заявленные расходы не соответствуют фактическим трудозатратам представителя, являются чрезмерными, не соответствуют характеру и сложности спора. Проверить реальность расходов не представляется возможным, так как в деле отсутствует подтверждение получения ФИО2 данной суммы. От  Инспекций по месту учета ООО «Нектон-Н и ООО «Колибри» поступили письма, согласно которым на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей не поступали. Сведения о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2016 г. также отсутствуют, следовательно, налоговые платежи по данной сумме не поступали.

ООО «Нектон-Н» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Нектон-Н», Управления ФНС по Республике Татарстан, ИФНС № 8 по Республике Татарстан, ООО «Колибри», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела и с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как установлено материалами дела, ООО «Нектон-Н» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании решения № 48802А от 29 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать вносимые изменения, а именно: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н» ФИО3, и возложение полномочий на управляющую организацию ООО «Колибри».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Колибри».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по РТ об отказе в государственной регистрации юридического лица № 48802А от 29 августа 2016 года признано незаконным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать вносимые изменения, а именно: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н» ФИО3 и возложение полномочий на управляющую организацию ООО «КОЛИБРИ».

Кроме того, с Инспекции за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нектон- Н»  взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

18.08.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан судебных расходов  в размере 40 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № О-2/16 от 31.08.2016, заключенный с гражданином ФИО2 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору от 31.08.2016 на сумму 30 000 руб.; акты об оказании юридических услуг от 05.09.2016 и от 07.03.2017 (л.д.5-8 т.1).

            Договор и дополнительное соглашение подписаны директором управляющей организации ООО "КОЛИБРИ" ФИО4 

По смыслу и содержанию договора и дополнительного соглашения оплата услуг представителя была произведена обществом при их подписании. 

            Из представленных документов следует, что представителем заявителя были оказаны следующие услуги: 

а) предварительное консультирование по вопросу законности решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 12 октября 2016 года, оставившим жалобу на решение регистрирующего органа - МРИ ФНС России №18 по РТ №48802А от 29 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица без удовлетворения;

б) изучение юрисконсультом материально-правовой базы, судебной практики в области регистрации юридических лиц, консультирование юрисконсультом по результатам изучения материально-правовой базы в области регистрации юридических лиц, составление и выдача письменного заключения юрисконсульта по поставленному вопросу;

в) составление текста заявления в Арбитражный суд РТ, подача в суд, а при необходимости - составление иных документов в рамках судебного процесса;

г) участие в судебных заседаниях по данному спору.

Суд 1 инстанции удовлетворяя заявление Общества исходил из того, что материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, а также подготовка заявление в арбитражный суд. Оплата услуг произведена при подписании договора и дополнительного соглашения, что следует из их текста. При определении разумной стоимости услуг исполнителя в данном деле по подготовке заявления в суд и участия в трех судебных заседаниях суд 1 инстанции исходил из фактической сложности дела, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Исходя из этого, суд 1 инстанции признал разумной и обоснованной плату за оказанные заявителю ФИО2 услуги в сумме 25 000 руб.и отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 15 000 руб. 

           Между тем при вынесении обжалуемого определения судом 1 инстанции не были учтены надлежащим образом следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу гл. 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена  в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016т № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 заявителем были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № О-2/16 от 31.08.2016, заключенный с гражданином ФИО2 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору от 31.08.2016 на сумму 30 000 руб.; акты об оказании юридических услуг от 05.09.2016 и от 07.03.2017. 

Согласно п.3.1 договора № О-2/16 об оказании юридических услуг от 31.08.2016 следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 рублей, полностью оплачиваемая наличными денежными средствами при подписании договора (л.д.5-6 т.2). 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в размере 30 000 рублей, полностью оплачиваемая наличными денежными средствами при подписании соглашения (л.д.8 т.2).

При этом соответствующих документов в подтверждение факта выплаты ФИО2 вознаграждения за оказанные услуги в размере 40 000 руб. (платежного поручения, расписки, приходно-кассового ордера) ООО «Нектон-Н» не представило. 

Вопреки выводам суда 1 инстанции указанные договор и дополнительное соглашение к нему сами по себе доказательствами реальности факта выплаты заявителем вознаграждения ФИО2 не являются.

Кроме того, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 14.04.2017 в базе данных Инспекции по состоянию на 13.04.2017 сведения о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. отсутствуют (л.д.43 т.2).

При этом согласно письму Инспекции от 19.09.2017 расчетные счета у ООО "Колибри" (управляющей организации заявителя) отсутствуют (л.д.44 т.2).

Согласно представленной МРИ ФНС № 8 по РТ выписке по расчетным счетам ООО "Нектон-Н" за период 2015-2017 гг. (представленной в МРИ ФНС № 18 по РТ в суд апелляционной инстанции) в отношении ООО «Нектон-Н», денежные средства на счет ФИО2 в размере 40 000 рублей не перечислялись (л.д.38 т.2).      

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Нектон-Н» не представлено доказательств реальности несения судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 руб., факт выплаты денежных средств в указанном размере ФИО2 обществом не доказан.

Недоказанность факта реального несения заявителем соответствующих расходов является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае привлечение заявителем ФИО2 для оказания юридических услуг носило формальный характер и было направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда 1 инстанции следует изменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н» отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-26638/2016 изменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нектон-Н» отказать полностью.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               В.Е. Кувшинов 

 

                                                                                                                         В.В. Кузнецов