﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12909/2017

25 декабря 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края: 

Шавровой Веры Алексеевны (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кварц» Макаровой Наталии Валентиновны (доверенность от 01.12.2020, паспорт), 

представителя Кыврак Людмилы Юрьевны - Чечеля Сергея Александровича (доверенность от 30.09.2019, паспорт),

Шаврова Кирилла Николаевича (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварц» Стародумова Сергея Александровича и Шавровой Веры Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года по делу № А78-12909/2017,

установил:

производство по делу № А78-12909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 1147536006320, г.Чита, далее - ООО «Кварц», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по г.Чите, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года.

С 11.12.2017 в отношении ООО «Кварц», осуществлялись мероприятия конкурсного производства с применением правил о банкротстве отсутствующего должника, открытой на три месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 01.03.2021 определением от 21 декабря 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Кварц» Стародумов Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился 07.06.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности Кыврак Людмилы Юрьевны (далее – Кыврак Л.Ю.) и о взыскании с нее в конкурсную массу 18.619.026 рублей 15 копеек, а также 34.816.419 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой заработной платы и премий работникам ООО «Кварц».

Определениями от 1 августа 2019 года и от 26 ноября 2019 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»), Шаврова Вера Алексеевна (далее – Шаврова В.А.) и Шавров Кирилл Николаевич (далее – Шавров К.Н.).

Определением от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года, с Кыврак Л.Ю.      в пользу ООО «Кварц» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 29.904 рубля 04 копейки, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Шаврова В.А. просят отменить определение от 15 июня 2020 года и постановление от 6 октября 2020 года.

Конкурсный управляющий, выражающий несогласие судебным актам в части отказа в удовлетворении его заявления, указывает на возникновение задолженности    ООО «Кварц» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») в 629.000 рублей 01.01.2016; на то, что с 2014 года кредиторская задолженность ООО «Кварц» увеличивалась, а прибыль в 2016 году значительно уменьшилась; на то, что 01.01.2016 у должника отсутствовало имущество для погашения задолженности, отраженной в бухгалтерской документации; на то, что у Кыврак Л.Ю. не было оснований рассчитывать на поступление ориентировочной суммы от ООО «ПГС» по договорам подряда; на то, что начисление заработной платы и поощрительных выплат только четырем сотрудникам на фоне неплатежеспособности ООО «Кварц» причинило убытки должнику; на непередачу Кыврак Л.Ю. бухгалтерской документации должника.

Шаврова В.А. указывает в кассационной жалобе на хищение денежных средств под видом заработной платы; на необходимость бухгалтерской документации, не переданной конкурсному управляющему, для оценки действий Кыврак Л.Ю.; на получение       Кыврак Л.Ю. заработной платы свыше установленной ООО «ПГС» в локальных актах; на захват Кыврак Л.Ю. контроля над должником и использование своих полномочий вопреки интересам ООО «Кварц»; на ничтожность коллективного договора, распространяющегося лишь на четырех работников; на не доведение до всех сотрудников информации о поощрении четырех работников; на не определение судами правового статуса Кыврак Л.Ю. как руководителя ООО «Кварц».

В отзыве на кассационные жалобы Кыврак Л.Ю. выражает несогласие содержащимся в них доводам, сообщает о том, что при рассмотрении обособленного спора обоснованно учтены конкретные обстоятельства деятельности и управленческая практика, сложившаяся в ООО «Кварц», которая не характерна для коммерческих организаций, а также условия работы Кыврак Л.Ю. как формального директора должника, определявшиеся ООО «ПГС» и Шавровой В.А. 

Определения от 6 ноября 2020 года и от 12 ноября 2020 года о назначении на 22.12.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и Шавровой В.А. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года по делу № А78-12909/2017 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством их размещения 07.11.2020 и 13.11.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Забайкальского края Шаврова В.А., представители ООО «Кварц» Макарова Н.В. и Кыврак Л.Ю. -    Чечель С.А., Шавров К.Н. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шаврова В.А. и представитель должника Макарова Н.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб, Шавров К.Н. высказал им солидарность. 

Представитель Кыврак Л.Ю. - Чечель С.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 15 июня 2020 года и постановления от 6 октября 2020 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и о взыскании с него убытков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ООО «Кварц» создано 11.09.2014 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Кварц» (далее – ЗАО «Кварц»).

Кыврак Л.Ю. с момента создания ООО «Кварц» выступала в качестве его единоличного исполнительного органа и учредителя с долей участия в 25 процентов.

Полномочия Кыврак Л.Ю. как руководителя ООО «Кварц» прекращены 23.11.2017.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на            31.12.2016 (л.д.79-82 т.16) активы ООО «Кварц» составляли 39.965.000 рублей, а по результатам 2015 года – 43.930.000 рублей, при размере кредиторской задолженности     по состоянию на 31.12.2016 в 13.382.000 рублей, а по состоянию на 31.12.2015 – 17.382.000 рублей.

За период с 01.01.2015 по 30.12.2016 на счета ООО «Кварц» поступили денежные средства в сумме 139.335.821 рубля 77 копеек (л.д.105-227 т.16).

За 2015 год среднесписочная численность работников ООО «Кварц» составляла           30 человек, за 2016 год – 43 человека (л.д.5-25 т.17).

Задолженность ООО «Кварц» перед аффилированными с ним лицами, входящими в одну группу компаний - обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой-Инвест» и ООО «Энергострой», возникла в 2014-2015 годах, к взысканию ими не предъявлялась, однако ее наличие не свидетельствовало об объективном банкротстве должника с учетом данных бухгалтерской отчетности, поступления денежных средств, продолжения хозяйственной деятельности в расчете на прибыль, в том числе по договорам подряда, заключенным с ООО «ПГС».

Задолженность ООО «Кварц» перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в сумме более 6 миллионов рублей возникла не ранее 27.08.2018, перед ФНС по недоимке по УСН за 2016 год в сумме 824.052 рублей – не ранее 31.03.2017.

Последнее поступление денежных средств на счет ООО «Кварц» имело место 12.05.2017.

Признаки неплатежеспособности ООО «Кварц» возникли 18.04.2017 в связи с невозможностью оплатить задолженность по налогам и страховым взносам в общей сумме 1.352.530 рублей 36 копеек.

Кыврак Л.Ю. не передала бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, при этом последним не доказано, что названное бездействие существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении ООО «Кварц».

За период с 2010 года по июль 2017 года Кыврак Л.Ю. и сотрудниками бухгалтерии (Федоровой З.А., Пинчуковой А.П., Осипенко Е.В.) осуществлены выплаты заработной платы и премий в общей сумме 25.876.762 рублей 50 копеек, при этом размер ежегодных выплат являлся идентичным, не отличающимся по размеру (согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, л.д.60 т.22). 

Уставом ООО «Кварц» директору предоставлены полномочия по распоряжению имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности; по применению мер поощрения (пункт 10.4). 

В ЗАО «Кварц» (правопредшественник должника) с 09.09.2013 действовал коллективный договор с Положением о выплате вознаграждения работникам должника за общие результаты работы за год, Положением о выплате вознаграждения за выслугу лет в строительстве, Положением о выплате социальных льгот и гарантий (л.д.27-50 т.22).

Привлекая Кыврак Л.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 29.904 рублей 04 копеек за неподачу заявления должника о банкротстве, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 9, 10, 60, 61.11, 61.12, 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и статьями 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим (01.04.2016), признаки объективного банкротства ООО «Кварц» отсутствовали, таковые появились через год; из того, что неисполнение Кыврак Л.Ю. обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в течение месяца после появления соответствующих признаков привело к возникновению обязательств в размере 29.904 рублей 04 копеек; из того, что конкурсный управляющий не доказал существенного затруднения вследствие отсутствия бухгалтерской документации должника проведения процедур банкротства в отношении ООО «Кварц»; из того, что заработная плата в аналогичных размерах выплачивалась директору должника и работникам бухгалтерии на протяжении более 10 лет (с 2007 года), при этом не установлено нарушение локальных актов должника такими выплатами, в связи с чем отсутствуют убытки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 июня 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам конкурсного управляющего, Шавровой В.А., Шаврова К.Н. оставил его без изменения постановлением от 6 октября 2020 года.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кыврак Л.Ю. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место как до 30.07.2017 (неподача заявления должника), так и после 30.07.2017 (отсутствие бухгалтерской документации) в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора относительно неподачи заявления должника подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а относительно отсутствия бухгалтерской документации - нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Вместе с тем, если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на котором конкурсный управляющий основал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указав таковые в качестве правового основания предъявленного им требования, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должностное лицо, уполномоченное выступать в силу закона, иного правового акта или учредительного документа от имени контролируемого им юридического лица, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При несоблюдении названной обязанности руководитель привлекается к ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков, приняли во внимание отсутствие признаков объективного банкротства у ООО «Кварц» по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим - 01.04.2016 (с учетом размера кредиторской задолженности, показателей бухгалтерской отчетности, поступления денежных средств, продолжения хозяйственной деятельности в расчете на прибыль), возникновение неплатежеспособности должника только 18.04.2017, недоказанность конкурсным управляющим того, что отсутствие бухгалтерской документации должника существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении ООО «Кварц», осуществление оспариваемых выплат заработной платы в аналогичных размерах с 2007 года, в том числе в соответствии с положениями коллективного договора от 09.09.2013, исходя из чего правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кыврак Л.Ю. к субсидиарной ответственности в размере, превышающем 29.904 рублей 04 копеек (сумма обязательств, возникших после неисполнения Кыврак Л.Ю. обязанности по подаче заявления должника о банкротстве), а также для взыскания с нее убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность перед аффилированным с должником ООО «Энергострой» в размере 629.000 рублей возникла 01.01.2016, об увеличении кредиторской задолженности с 2014 года и уменьшении прибыли в 2016 году, не опровергают фактов, позволивших судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии объективного банкротства ООО «Кварц» в 2016 году, а именно, о положительной структуре баланса должника в  2016 году, о превышении размера активов над кредиторской задолженностью, о поступлении на счета должника 139.335.821 рубля 77 копеек в период с 01.01.2015 по 30.12.2016, о продолжении должником хозяйственной деятельности, в том числе в рамках подрядных правоотношений с ООО «ПГС».

Довод конкурсного управляющего о том, что 01.01.2016 у должника отсутствовало имущество для погашения задолженности, отраженной в бухгалтерской документации, опровергается данными бухгалтерской отчетности за 2016 год (л.д.79-82 т.16).

Довод конкурсного управляющего о том, что Кыврак Л.Ю. не передала бухгалтерскую документацию должника, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, согласившиеся с данным обстоятельством, вместе с тем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кыврак Л.Ю. к субсидиарной ответственности по подпункту второму  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по причине недоказанности конкурсным управляющим существенного затруднения проведения процедур банкротства в отношении ООО «Кварц».

Шаврова В.А., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что бухгалтерская документация, непереданная конкурсному управляющему, необходима для оценки действий (бездействия) Кыврак Л.Ю., не называет, отсутствие каких именно документов не позволило судам осуществить такую оценку.

Шаврова В.А., ссылаясь на ничтожность коллективного договора ЗАО «Кварц» от 09.09.2013, не указывает правовых и фактических оснований для констатации таковой.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены другие доводы кассационных жалоб, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года по делу № А78-12909/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании с них убытков.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе Шавровой В.А. приложена копия чека от 22 октября 2020 года на сумму 3.000 рублей, поэтому вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается, так как в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года по делу № А78-12909/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 М.В.Зуева

 М.А.Первушина