ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-618/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-25600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-25600/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Кредит Урал Банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2018).

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – АО «Кредит Урал Банк», истец,  Банк) 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (далее – ООО «Комплекс услуг», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 318 469 руб. 95 коп. по договору купли-продажи, 33 040 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования АО «Кредит Урал Банк» удовлетворены (л.д. 115-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комплекс услуг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения только платежи с января 2017 года по август 2018 года, в то время, как ответчик  представлял суду отзыв на иск вместе с актом сверки, из которого следует, что после августа 2018 года также осуществлялись платежи в период с 01.09.2018 по 25.10.2018 на общую сумму 68 291 руб. 05 коп. Однако суд первой инстанции указанные факты не учел.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не содержит выводов суда об обстоятельствах дела в части последующего гашения долга ответчиком в период с сентября по октябрь 2018 года, не содержит расчета взыскиваемого долга, а также расчета пени за период с 28.02.2017 по 05.12.2018.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял расчет, исходя из ключевой ставки в размере 10 %, однако в период с 28.02.2017 по 05.12.2018 ее размер составлял от 8, 25 % до 7, 50 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель АО «Кредит Урал Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Кредит Урал Банк» (продавец) и ООО «Комплекс услуг» (покупатель) заключили договор купли – продажи от 29.12.2016 (л.д. 9-10), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание – контора, общей площадью 612,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид

разрешенного использования под здание – конторы, кадастровый номер 74:33:1112001:0025, общей площадью 902,25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Цена договора составляет 3 253 806 руб., в том числе, цена нежилого здания – 2 500 656 руб., цена земельного участка – 753 150 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 18 месяцев со дня подписания договора путем ежемесячного перечисления (до 25-го числа месяца) денежных средств равными долями по графику (приложение № 1).

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «Комплекс услуг»  22.02.2017 (л.д. 11).

ООО «Комплекс услуг» перечислило АО «Кредит Урал Банк» денежные средства в размере 2 935 336 руб. 05 коп. в соответствии с платежными поручениями от 25.01.2017 №1266, от 28.02.2017 №4, от 28.02.2017 №1337, от 24.03.217 №1390, от 24.04.2017 №1454, от 25.05.2017 №24, от 26.06.2017 №1557, от 24.07.2017 №42, от 24.07.2017 №1608, от 25.07.2017 №1608, от 25.08.2017 №1681, от 25.08.2017 №1682, от 29.08.2017 №45, от 25.09.2017 №52, от 26.09.2017 №1737, от 23.10.2017 №1807, от 27.11.2017 №1878, от 25.12.2017 №1937, от 25.01.218 №11, от 02.03.2018 №5, от 05.03.2018 №8, от 05.03.2018 №7, от 07.03.2018 №9, от 13.03.2018 №10, от 28.03.2018 №30, от 16.05.2018 №47, от 07.06.2018 №48, от 15.06.2018 №49, от 04.07.2018 №50, от 10.07.2018 №51, от 07.08.2018 №52 (л.д. 42-72).

В материалы дела представлены следующие акты сверок:

- акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 21.08.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «Комплекс услуг» перед АО «Кредит Урал Банк» по состоянию на 21.08.2018 составила 417 632 руб., акт подписан только ответчиком (л.д. 41);

- акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 29.10.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «Комплекс услуг» перед АО «Кредит Урал Банк» по состоянию на 29.10.2018 составила 349 340 руб. 95 коп., акт подписан только ответчиком (л.д. 107).

Поскольку оплата по договору купли-продажи от 29.12.2016 в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2018 (л.д. 7-8). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору купли-продажи от 29.12.2016, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 05.12.2018 иск удовлетворил, взыскал с ООО «Комплекс услуг» в пользу АО «Кредит Урал Банк» 318 469 руб. 95 коп. – сумму основного долга, 33 040 руб. – пени, всего - 351 509 руб. 95 коп., 10 030 руб. – расходы по уплате госпошлины, возвратил АО «Кредит Урал Банк» из федерального бюджета 2 363 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3557 от 07.08.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ООО «Комплекс услуг» обязательств по договору купли-продажи от 29.12.2016, а именно: оплата по указанному договору произведена частично.

Доказательств полной оплаты по договору купли-продажи от 29.12.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи от 29.12.2016 в размере 318 469 руб. 95 коп. Из представленного истцом расчета размер просроченной задолженности на 05.12.2018 составил 318 469 руб. 95 коп.

При этом, проверяя расчет основного долга по договору купли-продажи от 29.12.2016, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание и учтены платежи в период с 01.09.2018 по 25.10.2018 на общую сумму 68 291 руб. 05 коп. (расчет задолженности представлен на л.д. 111). В связи с чем, сумма основного долга ко взысканию является законной и обоснованной.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу решения только платежи с января 2017 года по август 2018 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, ссылка подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит выводов суда об обстоятельствах дела в части последующего гашения долга ответчиком в период с сентября по октябрь 2018 года, не содержит расчета взыскиваемого долга, а также расчета пени за период с 28.02.2017 по 05.12.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на взыскиваемую сумму основного долга и неустойки, исходя из представленных в материалах дела обоснованных расчетов задолженности и принятых во внимание, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Относительно взыскания с ответчика неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 10 %, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 29.12.2016 за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/250 ключевой ставки банка России, действующей на день заключения договора.

Датой заключения указанного договора является 29.12.2016.

На указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 10 %.

С учетом изложенного, а также периода просрочки (с  28.02.2017 по 05.12.2018), суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 33 040 руб., исходя из ключевой ставки в размере 10 %.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял расчет, исходя из ключевой ставки в размере 10 %, однако в период с 28.02.2017 по 05.12.2018 ее размер составлял от 8, 25 % до 7, 50 %, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-25600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.В. Сотникова