ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19541/2024

17 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2865/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2025 по делу № А75-19541/2024 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО1 по доверенности   от 18.11.2024 сроком действия  по 31.12.2026, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» ФИО2 по доверенности  от 19.12.2024  сроком действия по 31.12.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис», ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков по договору от 02.06.2021 № 2440321/3295Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2025 по делу № А75-19541/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в поведении истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения; ответчиком факт допущенного нарушения не оспаривается, подтверждается актом-предписанием от 04.10.2021 № 01/10/БДД; при проявлении со стороны руководства ответчика должного контроля за привлеченным персоналом и водительским составом, проведению необходимых инструктажей и ознакомлению с объемом и характером услуг удалось бы избежать нарушений договорных обязательств, факт привлечения ответчиком виновного работника к дисциплинарной ответственности подтверждает данный вывод.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Бурение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Автотранссервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «РН-Бурение» (подрядчик) заключен договор № 7410421/0120Д, по условиям которого  по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по бурению, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 (ПБОТОС).

В силу пункта 5.2.1 Раздела 2 договора подрядчик вправе привлекать для оказания услуг – субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ

Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия (пункт 5.2.4 раздела 2 договора).

По условиям пункта 18.1 раздела 3 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов.

Размеры штрафов за нарушения условий договора устанавливаются в Приложении 4.5. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом) (пункт 7.1.3 раздела 2 договора).

Во исполнение указанного договора № 7410421/0120Д истцом (компания) и ООО «Автотранссервис» (исполнитель), заключен договор от 02.06.2021 № 2440321/3295Д, согласно которому по заданию компании исполнитель обязался оказать транспортные услуги, в объеме и в сроки, определенные в договоре.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. компания и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон (пункт 16.1.1 договора № 2440321/3295Д).

Исполнитель согласно пункту 16.1.11 договора № 2440321/3295Д обязался возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам в следствии нарушения исполнителем условий настоящего договора, его приложений и обязательных требований локально нормативных документов, действующих на объектах компании.

В соответствии с пунктом 37 договора при оказании услуг исполнитель руководствуется документами, указанными в разделе 6 договора, приложении № 4 к договору, которые передаются ему компанией в порядке, установленном договором.

В ходе оказания услуг по договору исполнитель обязуется соблюдать требования в области ПБОТОС к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, изложенные в локально-нормативных документах (ЛНД), согласно приложению № 4 к договору № 2440321/3295Д. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, компания имеет право отказаться от исполнения договора (пункт «а» раздела 45 договора).

Актом приема-передачи локальных нормативных документов ответчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по договору от 02.06.2021 № 2440321/3295Д копии ЛНД ООО «РН-Бурение», в том числе положение ООО «РН-Бурение» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств».

В соответствии с пунктом 7.2 специальных условий договора № 2440321/3295Д (приложение № 17), исполнитель обязался в случае предъявления к компании каких-либо претензий или исков, возникших в связи с исполнением исполнителем договора, по первому требованию предоставить компании всю необходимую информацию и документацию, связанную с предметом указанных претензий или исков, а также выступить на стороне компании в разбирательствах таких претензий и исков. если, несмотря на положения настоящей статьи, компания понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору, исполнитель обязан незамедлительно компенсировать их компании на основании письменного требования последнего.

Помимо того, в соответствии с пунктом 7.17 специальных условий договора № 2440321/3295Д исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100% от предъявленного заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки.

Как указывает истец, 25.09.2021 посредством бортовых систем мониторинга транспортных средств зафиксирован факт нарушения скоростного режима, а именно при движении по дороге ФАД «г. Ханты-Мансийск - п. Талинка» автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ответчику.

По данному факту составлен акт-предписание о состоянии условий труда от 04.10.2021 № 01/10/БДД.

Письмом от 23.11.2021 № 553 ООО «Автотранссервис» подтвердило факт нарушения, совершенного его работником – водителем ФИО3, который был привлечен к дисциплинарной ответственности

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Приложению № 6.1.А к договору от 26.03.2021 № 7410421/0120Д за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области ПБОТОС, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству РФ) предусмотрены штрафные санкции в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Письмом от 07.12.2021 № ИСХ-АГ-1096-21 АО «РН-Няганьнефтегаз» предложило ООО «РН-Бурение» в добровольном порядке оплатить штраф по факту допущенного ответчиком нарушения.

ООО «РН-Бурение» в свою очередь предъявило ответчику претензию от 19.01.2022   № ХМФ-08-275 о возмещении ущерба.

ООО «Автотранссервис» указало истцу на отсутствие оснований для привлечения к ответственности путем взыскания штрафных санкций в предъявленном размере, что следует из письма последнего от 28.09.2022 № 382.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Бурение» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «РН-Бурение» ссылается на несение убытков в связи с уплатой штрафа заказчику за нарушение требований ПБОТОС.

Согласно пункту 16.1.11 договора № 2440321/3295 исполнитель обязуется возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам в следствии нарушения исполнителем условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.17 специальных условий договора от 02.06.2021 № 2440321/3295Д исполнитель обязуется возместить компании все возникшие убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений заключенного сторонами договора у истца возникает право требовать возмещения им убытков от ответчика, понесенные по вине последнего. При этом соответствующее право возникает у истца после несения им соответствующих убытков, применительно к рассматриваемому случаю – после уплаты штрафных санкций заказчику.

При ином толковании положений договора у ООО «РН-Бурение» имелось бы право на получение за счет контрагента возмещения любых требований, предъявленных ему АО «РН-Няганьнефтегаз» как заказчиком, независимо от того, будут ли такие требования впоследствии исполнены, то есть фактически возможных, но не понесенных убытков.

Как указано выше, письмом от 07.12.2021 № ИСХ-АГ-1096-21 АО «РН-Няганьнефтегаз» предложило ООО «РН-Бурение» в добровольном порядке оплатить штраф по факту допущенного ООО «Автотранссервис» нарушения.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате истцом штрафных санкций третьему лицу, материалы настоящего дела не содержат. Из пояснений ООО «РН-Бурение» и АО «РН-Няганьнефтегаз» также следует, что истцом штраф в сумме 300 000 руб. по письму от 07.12.2021 № ИСХ-АГ-1096-21 не оплачен. Само по себе направление претензии третьим лицом в адрес истца доказательством возникновения у ООО «РН-Бурение» убытков вследствие действий ООО «Автотранссервис» не является.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, акт-предписание от 04.10.2021 № 01/10БДД, на который ссылается истец в качестве подтверждения факта превышения ответчиком скоростного режима, правомерно не принят судом в качестве доказательства совершения ООО «Автотранссервис» виновных действий, повлекших причинение истцу убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 положения ООО «РН-Бурение» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» водители/машинисты ТС должны соблюдать все требования ПДД РФ и настоящего положения. Скорость при управлении ТС не должна превышать ограничения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, нормативных документов в области безопасности дорожного движения или распорядительными документами общества.

При фиксации нарушений скоростного режима в акте-предписании № 01/10БДД отсутствует указание на инструменты, фиксирующие скорость движения транспортного средства, что не позволяет осуществить проверку правильности фиксации превышения скоростного режима и допустимых погрешностей.

Истцом также не представлены сведения о разрешенной скорости движения на трассе г. Нягань-Талинка для определения факта превышения скорости и нарушения ПДД РФ, а также с учетом примечания к пункту 10.2 указанных правил, допускающих по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о ненаступлении обязанности ответчика по возмещению истцу убытков, поскольку ООО «РН-Бурение» не обоснован факт несения затрат на оплату штрафных санкций заказчику, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Бурение», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2025 по делу № А75-19541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Горобец