ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59749/2024

Дело № А40-315186/19

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-315186/19, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмил»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Трансмил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234.

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявления ПАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего ООО «Трансмил» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ», по условиям которого должник передал ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС» долю в размере 80% уставного капитала.

По мнению заявителей, данная сделка имеет признаки как сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением, так и сделки с целью причинить вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить наличие или отсутствие аффилированности между сторонами сделки, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, а также рассмотреть вопрос об истребовании доказательств по ходатайству банка.

Суд, изучив материалы дела и доказательства, в частности заключение судебного эксперта и истребованные по ходатайству банка доказательства, с учетом пояснений участников процесса и судебного эксперта, данных в судебном заседании, а также указаний суда кассационной инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между должником и ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ», по условиям которого должник передал ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС» долю в размере 80% уставного капитала за 240 000 000 рублей. Стоимость доли перечислена на расчетный должника, что подтверждается платежным поручением № 5282 от 18.09.2019.

Дело о банкротстве ООО «Трансмил» было возбуждено 09.12.2019, таким образом оспариваемая сделка была совершена за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В обоснование своих доводов об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС» по оспариваемому договору заявители указывают на тот факт, что в течение нескольких месяцев после перехода спорной доли во владение покупателя ключевые показатели финансового состояния ООО «МЕТТОЙЛ» выросли более чем в 3 раза: балансовая стоимость основных средств на 30.06.2019 составляла 70 451 тыс. руб., а через три месяца после совершения оспариваемой сделки по итогам 2019 г. - 221 361 тыс. руб., по итогам 2019 г. выручка общества составляла 539 552 тыс. руб., a по итогам 2020г. - 1 114 805 тыс. руб. Также заявители указывали на значительный рост стоимости чистых активов после отчуждения спорной доли, неизменность цены покупки доли независимо от величины активов и на иные обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о существенно большей цене спорной доли, чем согласованная в договоре купли-продажи.

В целях определения рыночной стоимости доли в размере 80% уставного капитала определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

 - какова рыночная стоимость 80% долей в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ» (ИНН

<

***>) по состоянию на 06.09.2019?

-какова рыночная стоимость 80% долей в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ»

(ИНН

<

***>) по состоянию на 06.09.2019, на 31.12.2019 и на 31.12.2020?

-установить причины увеличения/уменьшения стоимости 80% доли в уставном

капитале ООО «МЕТТОЙЛ» за период с 06.09.2019 по 31.12.2019, а также за период с

31.12.2019 по 31.12.2020?

Проведение экспертизы поручено ООО «АФК-Аудит», эксперту ФИО2.

Как следует из заключения судебного эксперта № А40-315186/19-38-393 «Б»-1 от 29.04.2024 рыночная стоимость доли 80% в уставном каптале ООО «МЕТТОЙЛ» на 06.09.2019 составляет 221 133 000 (Двести двадцать один миллион сто тридцать три тысячи) рублей, на 31.12.2019 составляет 231 675 000 (Двести тридцать один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, на 31.12.2020 составляет 506 202 000 (Пятьсот шесть миллионов двести две тысячи) рублей.

Увеличение стоимости доли за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 явилось следствием расширения технологических возможностей Общества в связи с покупкой и вводом в эксплуатацию нового оборудования и строительством нового завода на территории индустриального парка М-8 в селе Сватково Сергиево-Посадского района, что позволило увеличить объем выпускаемой продукции, и существенного увеличения прибыли от продаж, которое, в свою очередь, связано с ростом объема выпускаемой продукции и ее стоимости в интересах своего акционера, ООО «ТСС».

ПАО Банк ВТБ заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указывая на существенные недостатки заключения судебного эксперта, подтвержденные, по его мнению, рецензиями, а также просил вызвать для допроса в судебном заседании, эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу.

Суд счел ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание подлежащим удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание судебный эксперт ФИО2 дала исчерпывающие ответы на вопросы ПАО Банк ВТБ.

Так, представителем банка был задан вопрос, почему не были учтены данные увеличения производственных мощностей в результате реализации проекта по закупке нового оборудования ООО «МЕТТОЙЛ», которые были представлены в материалы дела? В ответ на вопрос эксперт пояснила, что базовым принципом проведения оценки является учет только достоверно имеющихся данных, которые объективно существовали на дату определения рыночной стоимости объекта. Спрогнозировать увеличение продаж и производства на основании ретроспективных данных было невозможно, наблюдалась задержка в поставке нового оборудования на производство ООО «МЕТТОЙЛ» от момента его оплаты, в связи с чем использовались только фактические данные по поступившему новому оборудованию, предположить период и объем увеличения производства на дату определения рыночной стоимости объективно и научно обоснованно было бы невозможно. Данные о выручке, которые сложились в будущие периоды не могут быть показательны для определения стоимости актива на 06.09.2019, т.к. рост объема выручки обусловлен в большей степени выполнением заказов для аффилированной структуры (более половины от объема выпускаемой продукции поставлялось для ООО «ТСС»), что не свидетельствует о возможности использования методов прогнозирования с опорой объективные рыночные механизмы, т.к. нет гарантий, что при конкуренции на открытом рынке схожих услуг (без влияния аффилированных лиц) финансовый рост ООО «МЕТТОЙЛ» был бы аналогичен случившемуся.

Отвечая на вопрос почему объем загрузки оборудования при расчете рыночной цены спорной доли был учтен в объеме 85%, а не 100%, судебный эксперт пояснила, что в материалах дела имеется официальная справка предприятия о загрузке оборудования производственного комплекса, согласно которой объем загрузки составляет 85%.

Отвечая на вопрос «учтено ли снижение затрат на услуги дополнительной обработки деталей при расчете финансовых показателей», судебный эксперт указала, что данный факт учтен при расчете, на 30.06.2019 учтено значение себестоимости в 74.87%, а на 31.12.2019 – 73.2%.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд признал экспертное заключение № А40-315186/19-38-393 «Б»-1 от 29.04.2024 соответствующим требованиям процессуального законодательства, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; в заключении указаны использованные методики исследований и порядок их проведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; обладает необходимой квалификацией. Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы экспертов, судом не установлено.

Представители ПАО Банк ВТБ в судебном заседании просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно аналитическое мнение (рецензию) № ОЦ-2/23-19 от 19.07.2024 и отчет об оценке № 1779-3/2024 от 18.07.2024. Представители ответчика просили отказать в приобщении указанных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Ссылки ПАО Банк ВТБ на представленные в материалы дела рецензии (как на рецензию б/н, составленную ООО «ВТБ ДЦ», так и на рецензию № ОЦ-2/23-19 от 19.07.2024, составленную ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг») в опровержение судебной экспертизы, отклонены судом. В частности, ни рецензия б/н, составленная ООО «ВТБ ДЦ», ни рецензия № ОЦ-2/23-19 от 19.07.2024, составленная ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», не опровергают выводы судебной экспертизы, т.к. на все замечания указанных рецензий судебный эксперт дал пояснения, которые опровергают наличие каких-либо сомнений в обоснованности судебной экспертизы.

Все замечания, отраженные в рецензиях, были мотивированно опровергнуты судебным экспертом со ссылкой на научную методологию, Федеральные стандарты оценки и документацию, имеющуюся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, цена доли 80% в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ» в размере 240 000 000 (двести сорок миллионов) рублей, установленная в п. 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.09.2019, превышает установленную судебным экспертом рыночную стоимость доли на 06.09.2019 и на 31.12.2019 (221 133 000 рублей и 231 675 000 рублей, соответственно).

По иным своим условиям оспариваемая сделка также не отличается от иных подобных сделок: доля приобретена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк»; цена доли при заключении договора купли-продажи определена на основании ее рыночной оценки независимым оценщиком (Отчет № 212/2019 от 27.08.2019, выполненный «Русская служба оценки», имеющийся в материалах дела). Доказательств сверхликвидности спорной доли или иных экстраординарных условий заключения сделки не представлено.

Представленный в материалы дела со стороны ПАО Банк ВТБ отчет об оценке № 1779-3/2024 от 18.07.2024, содержаний иную цену доли 80% в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ», не может служить безусловным доказательством неравноценности цены сделки. В материалах настоящего обособленного спора имеются другие отчеты об оценке, в которых определена иная цена спорной доли, а именно: Отчет № 212/2019 от 27.08.2019, выполненный «Русская служба оценки», с положительным заключением саморегулируемой организации оценщиков от 31.01.2022 за № 25/01/2022; Отчет об оценке № 06/01/22 от 02.02.2022, выполненный НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», с положительным заключением саморегулируемой организации оценщиков от 09.02.2022 за № 56/2022; экспертное мнение б/н   от 25.11.2021, выполненное ООО «ВТБ ДЦ».

В условиях противоречивости представленных в дело доказательств цены спорной доли, невозможности без использования специальных знаний отдать предпочтение тому или иному доказательству, а также в целях установления действительных обстоятельств дела, суд назначил судебную экспертизу, выводы которой не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

В любом случае ни один из указанных выше отчетов об оценке или экспертных мнений как представленных банком, так и представленных ответчиком, выводов судебной экспертизы не опровергают, обстоятельств, которые бы не были учтены судебным экспертом, не содержат, и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему обособленному спору.

 Равноценность сделки определяется на момент ее заключения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 № Ф05-17478/2020 по делу № А40-161416/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-27998/2022 по делу № А40-126004/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 № Ф05-15691/2016 по делу № А41-1022/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 № Ф05-5316/2019 по делу № А40-137253/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 № Ф05-7660/2019 по делу № А40-7792/2017).

У суда установил отсутствие оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ» от 06.09.2019 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Равным образом, нет оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ» от 06.09.2019 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований в данной части заявители указывают на то, что в результате совершения сделки директор ООО «МЕТТОЙЛ», одобренный должником, продолжил осуществлять управление ООО «МЕТТОЙЛ» (аффилированность сторон сделки); на неплатежеспособность должника; на факт причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов не причинен. Заключение судебной экспертизы по настоящему делу подтвердило, что цена, предусмотренная условиями договора, соответствовала рыночной.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ наличие равноценного встречного предоставления по сделке исключает факт причинения вреда кредиторам,  иные  элементы состава подозрительной сделки в данном случае правового значения не имеют. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11) по делу № А40-168513/2018; Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 306-ЭС19-20144 по делу № А55-29625/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 № 305-ЭС17-14236(14) по делу № А40-86553/2016, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 309-ЭС21-1013 по делу № А07-1144/2017)

Доводы банка и конкурсного управляющего о том, что существенное увеличение цены спорной доли в 2020 году обусловлено капиталовложениями, сделанными в период владения долей должником и за его счет, опровергаются доказательствами по делу: заключением судебной экспертизы, свидетельскими показаниями ФИО3 (бывшего генерального директора ООО «МЕТТОЙЛ»).

Перед судебным экспертом в определении о назначении экспертизы был поставлен вопрос: «установить причины увеличения/уменьшения стоимости 80% доли в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ» за период с 06.09.2019 по 31.12.2019, а также за период с 31.12.2019 по 31.12.2020?»

Отвечая на данный вопрос, судебный эксперт указал, что причинами увеличения стоимости доли за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 явилось получение прибыли за указанный период. Увеличение стоимости доли за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 явилось следствием расширения технологических возможностей Общества в связи с покупкой и вводом в эксплуатацию нового оборудования и строительством нового завода на территории индустриального парка М-8 в селе Сватково Сергиево-Посадского района, что позволило увеличить объем выпускаемой продукции, и существенного увеличения прибыли от продаж, которое, в свою очередь, связано с ростом объема выпускаемой продукции и ее стоимости в интересах своего акционера, ООО «ТСС».

Как было указано ранее, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2023 бывший генеральный директор ООО «МЕТТОЙЛ» ФИО3 пояснил, что в период с 05.06.2017 по 10.08.2021 являлся генеральным директором ООО «МЕТТОЙЛ». Свидетель показал, что полная загрузка производства ООО «МЕТТОЙЛ» после заключения оспариваемой сделки обусловлена заказами, поступившими со стороны группы компаний ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС», чего не произошло бы без приобретения последним спорной доли («…после покупки, в 3 квартале, компанией ООО «ТСС» пошел «полный разгон» производства…»), ранее полной загрузки у предприятия не было («…объема не было совсем, первое полугодие 2019 года мы простаивали и доделывали остатки заказов, которые были…». Со слов свидетеля, для группы компаний должника ООО «МЕТТОЙЛ» являлось непрофильным активом. Строительство нового завода ООО «МЕТТОЙЛ», согласно показаниям свидетеля, началось позднее заключения договора купли-продажи доли, а введен в эксплуатацию завод в 2023 году, т.е. позднее отчуждения спорной доли в пользу ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС».

Показания свидетеля приняты судом как допустимое и достоверное доказательство, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам, сам факт причинения вреда кредиторам не подтверждены материалами дела, в связи с чем не имеет правового значения осведомленность ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС» о признаках неплатежеспособности должника.

Суд учел также, что сам по себе факт сохранения должности генерального директора за ФИО3 после перехода корпоративного контроля за ООО «МЕТТОЙЛ» ответчику не является основанием для признания аффилированными должника и ответчика.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 05.06.2017 по 10.08.2021 являлся генеральным директором ООО «МЕТТОЙЛ». ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, отвечая на вопрос «…После продажи 80 % доли ООО «МЕТТОЙЛ» ООО «ТСС» давали ли Вам какие-либо указания ООО «Трансмил», ФИО4, ФИО5 или иные лица, состоящие в руководстве группы компаний IDS?..»: «…Нет, абсолютно никаких. Мы независимая компания. Во время оформления сделки общались юристы и бухгалтера, но на уровне собственников никакого взаимодействия не было…». Кроме того, ФИО3 указал, «…Я оставался директором, так как был им до этого, мне нужно было управлять компанией и у меня было 20% доли. Для меня это личная заинтересованность. Мы были полностью независимой компанией, которой я управлял…».

Законодательство не содержит запретительных норм относительно возможности осуществления функций единоличного исполнительного органа тем же лицом после реализации одним из участников общества своей доли.

Действительно, до даты реализации доли ООО «МЕТТОЙЛ» являлось аффилированным лицом с должником, в силу прямого участия последнего в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ». Вместе с тем, никакого контроля ни у должника над ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС», ни наоборот не имелось, поскольку ни одно из обществ не могло давать другому какие-либо обязательные указания.

При этом ФИО3 является аффилированным лицом только по отношению к ООО «МЕТТОЙЛ». Корпоративная связь между ним и должником была утрачена в момент продажи спорной доли ответчику. По сути ФИО3 в данном случае выполнял роль лишь наемного менеджера, действующего в интересах вверенного ему юридического лица, независимо от фигуры владельцев долей в уставном капитале этого лица.

ФИО3 не являлся руководителем любой из компаний группы IDS (абз.5 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1); не принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежит ООО «Трансмил» (абз.6 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1); не распоряжался более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли ООО «Трансмил» ( абз.7 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1); не являлся членом Совета директоров или иного коллегиального органа управления группы IDS (абз.8 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

Владение ФИО3 долей 20% в уставном капитале ООО «МЕТТОЙЛ» в период с 05.07.2018 по 23.11.2020 не свидетельствует о его аффилированности с какой-либо из сторон настоящего обособленного спора, т.к. не представлено доказательств реализации им корпоративных прав исключительно по указанию контролирующих должника или ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС» лиц, а сам размер доли исключает принятие им единолично каких-либо решений на общем собрании участников ООО «МЕТТОЙЛ».

Необходимо также отметить, что ФИО3 был участником ООО «МЕТТОЙЛ» и его генеральным директором задолго до того, как в 2018 году ООО «Трансмил» приобрело спорную долю, т.е. участие ФИО3 в хозяйственной деятельности ООО «МЕТТОЙЛ» янвлялось постоянным и не зависело от воли должника или ответчика.

При продаже ООО «Трансмил» доли ООО «МЕТТОЙЛ» ответчику стороны не были между собой юридически или фактически аффилированы, данные компании входят в разные группы компаний (ООО «Трансмил» в группу компаний IDS, ООО «МЕТТОЙЛ» в группу компаний ТСС Групп), находятся по разному адресу, имеют разную корпоративную структуру владения бизнесом, поэтому доводы заявителей о заключении сделки между аффилированными лицами судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные должником по договору, были в тот же день перечислены должником третьему лицу не

могут однозначно свидетельствовать о транзитном характере платежа, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ООО «ТЕХНОСНАБСЕРВИС» с должником или с ООО «Интеллект Дриллинг Сервис».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019г. №305-ЭС17-11710(4), из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, закрепленных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ПАО Банк ВТБ в связи с незаблаговременным, по мнению ответчика, представлением в материалы дела и нераскрытием перед сторонами аналитического мнения (рецензии) № ОЦ-2/23-19 от 19.07.2024 и отчета об оценке № 1779-3/2024 от 18.07.2024.

Суд не установил оснований для наложения судебного штрафа на ПАО Банк ВТБ или его представителей, т.к. ПАО Банк ВТБ указанные доказательства были получены незадолго до заседания и своевременно после их получения представлены в суд и сторонам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки  доводам  жалобы  отсутствуют  основания  для   назначения повторной судебной экспертизы, в заключении судебного эксперта учтены все существенные факторы, виляющие на цену объекта оценки, недостатков или неточностей судебной экспертизы не имеется.

Банк указывает, что судебный эксперт, якобы, не учел следующие фактические данные при определении рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале ООО «Меттойл»: Не учел планируемое увеличение производственных мощностей за счет кредита по договору целевого займа № ДЗ-122/18; Не учел планируемое увеличение производственных мощностей за счет строительства нового завода ООО  «Меттойл» в селе Сватково Сергиево-Посадского района.

Кроме того, Банк указывает, что судом не исследованы, а судебным экспертом не опровергнуты имеющиеся недостатки судебной экспертизы, отраженные в рецензии № ОЦ-2/23-19 от 19.07.2024, составленной ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», а также отчете об оценке № 1779-3/2024 от 18.07.2024.

Доводы Банка судом не принимаются.

Действительно, 17.12.2018 ООО «Меттойл» заключило с ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ФРП) договор целевого займа №ДЗ-122/18, в соответствии с которым ООО «Меттойл» получило заемные денежные средства в размере 320 000 000 руб.

В части увеличения производственных мощностей за счет кредита по договору целевого займа № ДЗ-122/18, рост производственных мощностей в силу закупки оборудования был учтен судебным при определении стоимости 80% доли в уставном капитале ООО «Меттойл».

Так, в таблице 2-52 (на странице 55 заключения, т. 16 л.д. 81 (оборот)) приведена динамика ввода в эксплуатацию нового оборудования (станков) в процентах по каждому кварталу. До первой даны оценки (06.09.2019), было введено в эксплуатацию 35% закупленного оборудования, в последнем квартале 2019 был были введены в эксплуатацию оставшиеся 65% закупленного оборудования.

Таким образом, судебный эксперт руководствовался первичными данными о дате фактической поставки оборудования за счет договора целевого займа № ДЗ-122/18 и учел объем фактически фактической загрузки оборудования (т. 11 л.д. 1; справка № 23 от 17.01.2022) при определении цены спорной доли как 06.09.2019, так и на 31.12.2019.

Аналогичным образом, вопреки доводам Банка строительство нового завода (производственной площадки) для ООО «Меттойл» в селе Сватково Сергиево-Посадского района началось существенно позднее совершения оспариваемой сделки (более чем через 1,5 года), что подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО3 (бывшего генерального директора ООО «Меттойл») в судебном заседании 09.08.2022, который указал, что «...Строительство завода фактически началось в 2021 году...» (т. 13, л.д. 82-83, т. 14 л.д. 28-33); Договором на строительство нового завода ООО «СК «СтройВладимир» от 09.04.2021 (т. 11 л.д. 80-152).

Ссылки Банка на публикации в СМИ о постройке нового завода в 2019 году не являются достоверными доказательствами и не могут опровергать первичные документы, подтверждающие обратное.

Иные доводы Банка о недостоверности заключения судебного эксперта также не принимаются. 

Банк указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО «Меттойл» оплатило 88% нового оборудования, а эксперт учел при расчете стоимости доли на 06.09.2019 только 35% нового оборудования. Однако Банк не учитывает, что поставленное оборудование не равно оборудованию оплаченному, в своих расчетах эксперт руководствовался объемом фактически поставленного оборудования. В таблице 2-52 (на странице 55 заключения, т. 16 л.д. 81 (оборот)) приведена динамика ввода в эксплуатацию нового оборудования (станков) в процентах по каждому кварталу 2019 года. Кроме того, отвечая на вопрос представителя Банка, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что «...оплаченное оборудование не означает поставленное оборудование. Это большая разница...». Таким образом, эксперт в полном объеме учел поставку нового оборудования на дату оценки.

Объем загрузки оборудования правомерно учтен экспертом на уровне 85% (согласно справке ООО «Меттойл»). В любом случае, даже учет доли загрузки оборудования ООО «Меттойл» в 100% не привел бы к кратному увеличению цены спорной доли для целей оспаривания сделки. Каких-либо более достоверных данных в материалы дела не представлено. 

 Банк указывает, что судебный эксперт неправомерно учел при определении собственного оборотного капитала (СОК) ООО «Меттойл» дебиторскую задолженность ООО «СФТ». Однако, расчет СОК выполнен судебным экспертом корректно.

СОК рассчитывается по следующей формуле: Оборотные активы на отчетную дату -Краткосрочные обязательства на отчетную дату (стр. 23 судебной экспертизы, т. 16 л.д. 85 (оборот)). Оборотные активы включают в себя, в том числе дебиторскую задолженность (Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н).

Судебный эксперт при проведении оценки руководствуется данными финансовой (бухгалтерской) отчетности организации за определенный период (пп. в п. 7 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)»).

Дебиторская задолженность ООО «СФТ» отражена в строке бухгалтерского баланса 1230 (Дебиторская задолженность), иных данных бухгалтерская отчетность не содержит, доказательств ее фальсификации не представлено.

Следовательно, судебный эксперт при расчете СОК правомерно учитывал объем дебиторской задолженности ООО «СФТ». Но в любом случае Банк не учитывает, что договор на поставку оборудования с ООО «СФТ» предполагает встречное предоставление в виде поставки ООО «Меттойл» дорогостоящего оборудования, т.е. существенно увеличит размер активов ООО «Меттойл».

Учет аванса ООО «СФТ» в строке «Дебиторская задолженность» баланса или его учет в строке «Внеоборотные активы» не влияет на общий размер активов ООО «Меттойл» и, следовательно, не влияет на стоимость доли в его уставном капитале.

Альтернативный расчет стоимости доли 80% в уставном капитале ООО «Меттойл», предложенный Банком в апелляционной жалобе и его рецензии на экспертное заключение (т. 17 л.д. 4), не может быть принят судом.

Ключевые показатели этого расчета не обоснованы, расчеты не приведены. Расчет стоимости доли, предложенный судебным экспертом, является более обоснованным, проверяемым и достоверным.

Например, показатель EBIT в рецензии равен 34 577 т.р., он отличается в большую сторону от показателя в судебной экспертизе, однако рецензент его расчет не представил. Показатель себестоимости у рецензента равен 155 941 т.р. против 135 606 т.р. в заключении судебной экспертизы. Однако расчет себестоимости в рецензии не представлен. Процент себестоимости в выручке ООО «Меттойл» остается неизменным, независимо от того какой расчет будет принят во внимание (расчет судебного эксперта или расчет рецензента). Так, процент себестоимости в выручке по данным рецензента составляет 70,49% (из расчета 155 941/221 224*100%), а по данным судебного эксперта также 70,49% (стр. 70 заключения судебного эксперта).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал ответы на все вопросы, поставленные Банком, ответы были исчерпывающими и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

С учетом определенной судебной экспертизой рыночной цены 80% доли в уставном капитале ООО «Меттойл» не имеется оснований для признания сделки недействительной ни по п. 1 ст. 61.2, ни по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях определения рыночной цены доли 80% в уставном капитале ООО «Меттойл» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость доли 80% в уставном каптале ООО «Меттойл» на 06.09.2019 составляет 221 133 000 (Двести двадцать один миллион сто тридцать три тысячи) рублей, на 31.12.2019 составляет 231 675 000 (Двести тридцать один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Пунктом 3.1. оспариваемого договора установлена цена доли 80% в уставном каптале ООО «Меттойл» в размере 240 000 0000 (двести сорок миллионов) рублей. 18.09.2019 указанная сумма в полном объеме перечислена на расчетный счет должника по платежному поручению № 5282.

Обоснованность рыночной стоимости доли, определенной на основании отчета об оценке № 212/2019 от 27.08.2019 ООО «Русская Служба Оценки», подтверждена в том числе и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в оспариваемом Договоре согласована даже большая цена доли в уставном капитале ООО «Меттойл», чем рыночная стоимость доли, что исключает факт неравноценности встречного предоставления.

Судебная практика Московского арбитражного округа исходит из того, что равноценность сделки определяется на момент ее заключения. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 N Ф05-17478/2020 по делу N А40-161416/2019 было сформулировано: «... Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки...». Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 N Ф05-27998/2022 по делу N А40-126004/2021: «...бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной...».

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 N Ф05-5316/2019 по делу N А40-137253/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 N005-7660/2019 по делу N А40-7792/2017.

Поскольку проверка равноценности проводится на момент заключения оспариваемой сделки, то последующее изменение цены доли 80% в уставном каптале ООО «Меттойл» в конце 2020 года правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеет.

Сами обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого Договора опровергают доводы о его неравноценности.

Ответчик приобрел долю в уставном капитале ООО «Меттойл» частично за счет кредитных средств.   

05.09.2019 между Ответчиком и АО «ОТП Банк» было заключено кредитное соглашение № 17-01-12/2019/74. По данному соглашению банк предоставил Заинтересованному лицу целевой кредит в размере 180 000 000 руб. на приобретение 80% доли в уставном капитале ООО «Меттойл» (п. 2.2 кредитного соглашения). АО «ОТП Банк» проводил внутренний независимый анализ сделки, в т.ч. на соответствие цены рыночным условиям. В результате данного анализа банк подтвердил рыночность цены сделки, взяв на себя кредитный риск и выдав денежные средства на приобретение долей.

Цена продажи доли в уставном капитале ООО «Меттойл» была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Как было указано выше, цена продажи доли в уставном капитале ООО «Меттойл» была определена на основании ее рыночной оценки независимым оценщиком, а в дальнейшем обоснованность этой цены была подтверждена заключением судебной экспертизы.

Ответчик не является аффилированным лицом должника и действовало добросовестно. Заявители не приводят доводы об аффилированности сторон Оспариваемой сделки.

Оплата произведена в срок, предусмотренный Договором, и в полном объеме.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Ответчик выплачивает должнику стоимость доли в течение 10 (десяти) рабочих дней.

18.09.2019 указанная сумма в полном объеме переведена на расчетный счет должника по платежному поручению № 5282 (в течение восьми рабочих дней).

Условия по сроку платежа и сам срок платежа являются разумными, непродолжительными и не предполагают длительной отсрочки платежа при передаче доли Ответчику.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как было показано выше оспариваемый договор является сделкой, совершенной при равноценном встречном предоставлении со стороны Ответчика. При этом в судебной практике выработан правовой подход, который отрицает саму возможность причинения вреда правам кредиторов, если должник получил по сделке равноценное встречное предоставление. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803(11) по делу N А40-168513/2018). 

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получать удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, равноценность предоставления исключает недействительность оспариваемого договора, поскольку причинение вреда кредиторам невозможно в случае предоставления за выбывший актив равнозначного встречного исполнения, имущественная сфера должника не уменьшилась.

Довод заявителей о существенном увеличении рыночной цены доли в уставном капитале ООО «Меттойл» после заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, т.к. это увеличение не находится в причинной связи с действиями должника в период владения долей ООО «Меттойл»

Перед судебным экспертом в определении о назначении экспертизы был поставлен вопрос: «установить причины увеличения/уменьшения стоимости 80% доли в уставном капитале ООО «Меттойл» за период с 06.09.2019 по 31.12.2019, а также за период с 31.12.2019 по 31.12.2020?»

Отвечая на данный вопрос, судебный эксперт указал, что причинами увеличения стоимости доли за период с 06.09.2019 по 31.12.2019 явилось получение прибыли за указанный период. Увеличение стоимости доли за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 явилось следствием расширения технологических возможностей Общества в связи с покупкой и вводом в эксплуатацию нового оборудования и строительством нового завода на территории индустриального парка М-8 в селе Сватково Сергиево-Посадского района, что позволило увеличить объем выпускаемой продукции, а существенного увеличения прибыли от продаж:, которое, в свою очередь, связано с ростом объема выпускаемой продукции и ее стоимости в интересах своего акционера, ООО «ТСС».

Необходимо учитывать, что группа компаний Ответчика после приобретения контрольного пакета доли в уставном капитале ООО «Меттойл» существенно нарастила объем заказов на поставку продукции, выпускаемой ООО «Меттойл», что повлияло на выручку последнего.

Судебный эксперт на стр. 98-99 экспертного заключения (т. 16 л.д. 83) приходит к выводу, что «..с 2020 года взаимозависимые компании ООО «ТСС» и ООО «ТССГРУПП» стали собственниками ООО «МЕТТОЙЛ», что значительно повлияло на перспективы развития Общества. В 2020 году объемы работ по договору поставки с ООО «ТСС» увеличились в 1,8 раз, а выручка Общества увеличилась в два раза. После передачи доли ООО «ТСС» объемы поставки товара существенно увеличились, поскольку в силу наличии выигранных тендеров (полной производственной загрузи) у ООО «ТСС» имелась потребность в поставляемых ООО «Меттойл» комплектующих...».

Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 (т. 13, л.д. 82-83, т. 14 л.д. 28-33), который, отвечая на вопрос: «...После продажи доли какие конкретные меры были предприняты вами как генеральным директором ООО «Меттойл» для улучшения финансового состояния компании в 2020?», пояснил в судебном заседании 09.08.2022, что «...Основные меры были направлены на персонал и технологии, так как имелся такой крупный заказчик как ООО «ТСС», от которого 99% заказов...».

Следовательно, увеличение объемов, размещенных в пользу ООО «Меттойл» заказов со стороны группы компаний Ответчика обусловлено исключительно переходом 80% доли в уставном капитале по оспариваемой сделке, ни при каких иных обстоятельствах невозможно было бы столь существенное увеличение поступивших заказов, кроме как в условиях корпоративного контроля за ООО «Меттойл» со стороны Ответчика.

Таким образом, при заключении и исполнении оспариваемого договора не были нарушены права кредиторов, т.к. дальнейшее увеличение активов ООО «Меттойл», не связано с вложением в общество со стороны группы компаний IDS., имущественная сфера должника в результате сделки не уменьшалась.

Доводы конкурсного управляющего и Банка об аффилированности Ответчика и Должника необоснованны. 

Заявители указывают, что Должник и Ответчик являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, т.к. после приобретения спорной доли Ответчиком генеральный директор и иные сотрудники, якобы, одобренные Должником, продолжили исполнять свои функции.

Вопреки доводам заявителей после заключения оспариваемого договора должник утратил возможность осуществлять контроль над ООО «Меттойл» и давать его менеджменту обязательные указания.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Соответственно, в рамках настоящего спора Заявитель обязан доказать наличие соответствующего влияния, Заинтересованное лицо - предоставить доказательства, опровергающие данные доводы.

Как указано выше и подтверждается данными из открытых источников (https://spark-interfax.ru/, https://focus.kontur.ru) Ответчик и группа компаний IDS никогда не являлись аффилированными липами, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1.

Так, ни одно из условий, установленных Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, для признания лиц аффилированными (Заинтересованного лица и любой компании из группы компаний IDS), в настоящем случае не подтверждается (и не может быть подтверждено).

Согласно Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

•член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

•лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

•лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

•юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

•если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

После реализации доли аффилированными лицами стали ООО «Меттойл» и Ответчик как новый правообладатель доли. Вместе с тем, по-прежнему Ответчик не мог давать юридически значимых указаний Должнику, как и последний не мог обязать Ответчика осуществить какие-либо действия, указанное, в т.ч. подтверждается справкой о корпоративной структуре Ответчика (т. 10 л.д. 119).

Данное обстоятельство полностью подтверждает отсутствие контроля Должника над ООО «Меттойл» после совершенной сделки (06.09.2019г.).

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности по причине того, что после выкупа доли Ответчиком на должности единоличного исполнительного органа остался ФИО3 (являлся генеральным директором с 05.06.2017 по 10.08.2021) не принимаются.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Меттойл» задолго до покупки доли в его уставном капитале Должником. Он же остался руководителем компании по причине наличия многолетнего опыта, профессиональных компетенций.

Как пояснил сам ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля (т. 13, л.д. 82-83, т. 14 л.д. 28-33), отвечая на вопрос «...После продажи 80 % доли 000 «Меттойл» ООО «ТСС» давали ли Вам какие-либо указания ООО «Трансмил», ФИО4, ФИО5 или иные лица, состоящие в руководстве группы компаний IDS?..»: «...Нет, абсолютно никаких. Мы независимая компания. Во время оформления сделки общались юристы и бухгалтера, но на уровне собственников никакого взаимодействия не было...». Кроме того, ФИО3 указал, «...Я оставался директором, так как был им до этого, мне нужно было управлять компанией и у меня было 20% доли. Для меня это личная заинтересованность...».

Законодательство не содержит запретительных норм относительно возможности осуществления функций единоличного исполнительного органа тем же лицом после реализации одним из участников общества своей доли.

При этом ФИО3 до и после даты совершенной сделки являлся аффилированным лицом только по отношению к ООО «Меттойл».

ООО «Трансмил» никакого корпоративного влияния на ФИО3 не оказывало и оказывать не могло.

После 06.09.2019 ФИО3: не являлся руководителем любой из компаний группы IDS, что подтверждается сведениями https://spark-interlax.ru/ (условия абз.5 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не подтверждены); не принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежит ООО «Трансмил» (условия абз.6 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не подтверждены); не распоряжался более чем 20 % (т.е. минимум 20%+ 0,01%) общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли ООО «Трансмил» (или иной компании группы IDS). В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственными участниками должника являлись ФИО5 (50% доли в уставном капитале), ФИО4 (50% доли в уставном капитале) (условия абз.7 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не подтверждены); не являлся членом Совета директоров или иного коллегиального органа управления группы IDS (условия абз.8 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не подтверждены).

Фактически, после совершения спорной сделки ООО «Меттойл» стало частью ООО «ТСС Групп», что подтверждается сведениями из системы Контур.фокус: на дату 06.09.2019: 80 % доли принадлежало ООО «ТСС», 20% - ФИО3; на 23.11.2020: 80 % доли принадлежало ООО «ТСС», 20% - ООО «ТСС Групп»; на 18.2.2021: 5 % доли принадлежало ООО «ТСС», 95% - ООО «ТСС Групп». 

Как следствие, при продаже Должником доли ООО «Меттойл» Ответчику как покупателю стороны не были между юридически или фактически аффилированы, данные компании входят в разные группы компаний (Должник в группу компаний IDS, ООО «Меттойл» в группу компаний ТСС Групп), находятся по разному адресу, имеют разную корпоративную структуру владения бизнесом, поэтому довод конкурсного управляющего Должника и кредитора Банка о заключении сделки между аффилированными лицами является необоснованным.

Ответчик не отрицает, что после приобретения им ООО «Меттойл» почти весь персонал и руководство ООО «Меттойл» были сохранены, однако это обусловлено не состоянием аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, а интересами сохранения непрерывности производства и высокими профессиональными качествами руководства и работников ООО «Меттойл».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов