АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-6235/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Сергеевой Т.А.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение  от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Соколов С.В.) и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-6235/2023  по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Ямальского района (629700,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту коммунального хозяйства  и транспорта администрации Ямальского района (629700, Ямало-Ненецкий автономный  округ, Ямальский район, село Яр-Сале, территория Северной строительной базы № 2,  дом 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023.  

Суд установил: 

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации  Ямальского района (далее – администрация) и департаменту коммунального хозяйства  и транспорта администрации Ямальского района (далее – департамент) о солидарном  взыскании 5 256 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023.  

 Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, иск удовлетворен частично: в солидарном порядке с администрации  и департамента в пользу общества взыскано 481 769 руб. 60 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 20.06.2023,  разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части  отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное  применение судами разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в связи с неисполнением  денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании  соглашений; полагает, что суды в нарушение норм материального права отнесли спорную  сумму к убыткам (статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК  РФ); ссылается на то, что порядок исполнения судебных актов, предусмотренный  бюджетным законодательством, в силу которого проценты за пользование чужими  денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются, не изменяет  условия применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов по статье  395 ГК РФ; приводит доводы о неправильном определении судами даты начала просрочки  исполнения обязательства по возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей,  которая подлежит исчислению с первого дня финансового года, следующего за тем, в  котором ресурсоснабжающей организацией оказаны услуги населению; судами не в  полной мере учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-9771/2022, в  части осведомленности ответчиком о превышении объема оказания услуг по вывозу  жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) и необходимости компенсации возникшей  межтарифной разницы.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), администрация  возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в их отсутствие.  

 В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов,  которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  

статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является  гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения  в Ямальском районе в соответствии с постановлением администрации от 06.04.2015   № 472 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального  образования Ямальский район от 25.07.2014 № 1313».  

Обществом в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оказывались услуги по вывозу  бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой  системой канализации, но не подключенном к сетям централизованной системы  водоотведения, населению в селах Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный,  Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Деятельность по оказанию услуг населению осуществлялась обществом  собственными силами, без привлечения подрядных организаций в соответствии  с выданной лицензией от 08.04.2019.  

Плательщиками за услуги общества по обращению с ЖБО являлись потребители -  население сел Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный, Сеяха Ямальского района  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с данными акционерного общества «Единый информационный  расчетный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - расчетный центр)  обществом за период 2019 - 2021 годов населению Ямальского района оказано услуг  по обращению с ЖБО в общем объеме 543 504,45 куб. м.  

С учетом объема оказанных обществом населению Ямальского района услуг  по обращению с ЖБО за период 2019 - 2021 годов, а также разницы установленных для  населения льготных и экономически обоснованных цен, потребность истца  в финансировании с учетом сведений о водопотреблении от расчетного центра, составила  118 626 994 руб. 14 коп.  

Во исполнение Государственной программы развития энергетики и жилищно-коммунального комплекса, утвержденной постановлением правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1144-П (далее - Государственная  программа), и возложенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий  администрацией утверждены Порядок № 560, Порядок № 86, Порядок № 453, согласно  которым в целях компенсации стоимости услуг по обращению с ЖБО в жилищном фонде,  обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям  централизованной системы водоотведения в селах Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс  Каменный, Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа,  осуществляемых обществом, между истцом и департаментом (ранее именуемым  Управление жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации  муниципального образования Ямальский район) заключены соглашения от 09.08.2019  

 № 2, от 06.04.2020 № 1, от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО.  

В силу пункта 2.2.1 соглашения от 09.08.2019 № 2, пункта 5.2.1 соглашения  от 06.04.2020 № 1, пункта 5.1.2 соглашения от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО департамент  обязался предоставлять субсидию обществу в целях компенсации выпадающих доходов,  вызванных оказанием услуг по цене ниже экономически обоснованной стоимости такой  услуги, оказываемых населению Ямальского района в 2019 - 2021 годы.  

В рамках перечисленных соглашений обществу предоставлены субсидии за 20192021 годы в общей сумме 92 705 845 руб. 45 коп.  

Полагая, что размер предоставленных субсидий не покрывает полностью  выпадающие доходы общества в силу превышения объемов фактически оказанных им  услуг над плановым объемом оказания услуг, принятым для расчета и финансирования,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда и постановлением от 26.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (определением от 28.09.2023 Верховного Суда Российской Федерации  администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации), иск удовлетворен, с администрации и департамента солидарно взыскано  в пользу общества 25 484 913 руб. 67 коп. убытков, 150 425 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к департаменту  отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 955 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Платежным поручением от 22.06.2023 № 646 задолженность по решению суда  от 27.12.2022 по указанному делу погашена департаментом в полном объеме.  

В связи с несвоевременным возмещением публично-правовым образованием  разницы в стоимости ресурса, поставленного по заниженному тарифу, установленному  для населения регулирующим органом муниципального образования, и экономически  обоснованным тарифом, за 2019 – 2021 годы, общество начислило 5 256 376 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020  по 20.06.2023, направило администрации и департаменту претензии, неисполнение  которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 401,  1064 ГК РФ, статьями 6, 12, 78, 152, 239, пунктом 6 статьи 242.2, статьей 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 37, 57  Постановления № 7, пунктами 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), пунктом 12  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктом 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –  Постановление № 13), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А81-9771/2022, а также  отсутствие на стороне департамента задолженности по выплате недополученных  обществом расходов при оказании услуг по откачке и вывозу ЖБО, констатировав  ненадлежащее исполнение публично-правовым образованием денежного обязательства,  влекущего взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, период которых признан судом  обоснованным с 21.03.2023 по 20.06.2023, то есть с даты вступления в законную силу  решения суда о взыскании в пользу общества убытков, вызванных межтарифной  разницей, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение о  частичном удовлетворении иска.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой  инстанции согласилась, находя их законными и обоснованными.  

Проверив законность принятых судебных актов в пределах приведенных  в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа находит, что  судами не учтено следующее.  

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что предметом иска по  делу № А81-9771/2022 являлась разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке  по утвержденному в установленном порядке экономически обоснованному тарифу, но  поставленного по заниженному (льготному) тарифу, установленному для населения  регулирующим органом субъекта Российской Федерации.  

Указанная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования  (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку  регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия  регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, по существу  признается реальными расходами общества, не компенсированными ему в связи с  предоставлением гражданам льгот, что равноценно установлению тарифа в размере ниже  экономически обоснованного.  

Она формируется в результате правомерных действий органов публичной власти, в  рамках установленной им компетенции устанавливающих для отдельных категорий  потребителей льготный тариф и обеспечивших субъекту тарифного регулирования  

возможность исполнять свои обязательства перед иными группами потребителей с  применением экономически-обоснованного тарифа, с учетом чего юридический состав  предпосылок возникновения у субъекта тарифного регулирования соответствующих  затрат не тождественен юридическому составу правонарушения, предопределяющему  наступление у лица убытков, включающему факты наступления вреда, противоправность  поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его  действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно  размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.2015 № 25-П).  

При этом разъяснения, содержащиеся абзаце четвертом пункта 2 Постановления   № 87, указывают на возможность снижения размера взыскиваемого возмещения  применительно к положениям статей 16, 1069, 1083 ГК РФ, допуская распространение  приведенного правового регулирования в отношении рассматриваемых денежных сумм  по аналогии (о чем свидетельствует наречие «применительно», т.е. сообразно чему-либо, в  соответствии с чем-либо), однако не констатируют тождественность рассматриваемых  расходов убыткам, именуют таковые потерями.  

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть по смыслу данной нормы  преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а  не правовые выводы, неправомерна ссылка судов на преюдициальное значение судебных  актов по делу № А81-9771/2022, как предопределяющих правовую квалификацию  требования о взыскании расходов.  

При таких обстоятельствах квалификация взысканной по делу № А81-9771/2022  суммы в качестве вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов  местного самоуправления либо их должностных лиц, в смысле, придаваемом ей статьей  242.2 БК РФ, является неправильной.  

Бюджетное законодательство различает порядок обращения взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при исполнении судебных актов  по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 242.2 БК РФ), и исполнении  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного  бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья  242.5 БК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в ответе на 3 вопрос в Обзоре  

от 04.03.2015, пункте 17 Постановления № 13, процедура исполнения судебного акта  о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей  казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу  взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных  действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение  предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока; за период с момента вступления  судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа  в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами  не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.  

Однако в рассматриваемой ситуации публично-правовое образование отвечает  по обязательствам, возникшим из соглашений, поэтому к отношениям сторон подлежит  применению иной порядок, а именно предусмотренный статьей 242.5 БК РФ,  не указанной в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.  

Такой подход согласуется с изложенным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  может быть поставлено сторонами сделки в зависимость от наступления срока  (статьи 190, 314 ГК РФ).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу пункта 57 Постановления № 7, при заключении потерпевшим  и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты,  установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения  условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.  

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения, влечет взыскание процентов,  

предусмотренных статьей 395 ГК РФ с первого дня просрочки исполнения условий  соглашения, поскольку иное им не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному  году и длится с 1 января по 31 декабря.  

В рассматриваемом случае суды, верно разграничивая правовую природу порядка  обращения взыскания, предусмотренного статьями 242.2 и 242.5 БК РФ, признали  обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу общества убытков  по компенсации финансовых потерь, связанных с применением мер государственного  регулирования (межтарифная разнцица), оформленных соглашениями о предоставлении  соответствующих субсидий с графиком, то есть за период с 21.03.2023 по 20.06.2023.  

Вместе с тем при установлении неисполнения денежного обязательства, возникшего  у публично-правового образования, в том числе на основании соглашений, повлекшего  взыскание процентов по статьей 395 ГК РФ, осведомленности ответчиков  о необходимости компенсации возникшей межтарифной разницы с учетом результатов  рассмотрения дела № А81-9771/2022, выводы судов о том, что сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму  убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта, являются  ошибочными.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим  существенное значение для рассмотрения данного дела, являлся момент исполнения  денежного обязательства, после истечения которого наступает неисправность должника  по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения.  

При этом может быть учтено поведение лиц, участников соглашения, связанное с  определением суммы денежных средств, подлежащих компенсации, поскольку размер  таковой мог быть ошибочно указан обществом в качестве очевидно заниженного, что  предопределило содержание соответствующего соглашения и невозможность выделения  субъекту тарифного регулирования достаточной суммы денежных средств (статья 404  ГК РФ).  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497  (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает  возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм,  в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных  

организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц  (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных  фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только  в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие  распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.  

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти  к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.12.2020 № 44 «  О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44) к юридическим лицам, которые не могут быть признаны  несостоятельными (банкротами).  

Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического  равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные,  государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном  положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых  распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория,  введенного Постановлением № 497 (пункт 7 Постановления № 44).  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации  (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.),  устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться  конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер,  оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений  и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования  не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской  Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного  принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав  и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц,  принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного  и разумного оправдания.  

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права  и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской  экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих  помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым  негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований  кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной  направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022  

году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам.  

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве,  порядок применения которой также разъяснен в Постановлении № 44.  

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи  с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период  его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными  и экстраординарными обстоятельствами.  

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключениями, прямо  указанными в пункте 2 названного постановления, под которые ответчик не подпадает.  

Применение норм о моратории, носящих императивный характер, является  обязанностью суда.  

Данный правовой подход получил единообразное развитие в судебной практике  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860,  от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 21.09.2023   № 307-ЭС23-9426, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295).  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является  вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168  АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции»).  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44,  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  

распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения  о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые  признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.  Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая  не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим  в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1  статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен  поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех  признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование  этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если  последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно  не деятельность ответчика (пункт 7 Постановления № 44). Тем самым достигаются задачи  правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).  

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, а также пункте 13 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного  10.11.2021.  

С учетом указанных обстоятельств проверка соблюдения положений Постановления   № 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора независимо от того,  сделано ли должником заявление о его применении.  

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения  от ответственности в силу моратория, установленного Постановлением № 497, возможно  лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих  обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,  Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать  по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что  право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств,  позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение  ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  

из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает  возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.  

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть  2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом пределов доводов кассационной жалобы общества, выражающей  несогласие с принятыми по делу судебными актами лишь в части отказа в удовлетворении  иска, полномочий суда кассационной инстанции, регламентирующих возможность  ревизии законности вынесенных судебных актов в обжалуемой части, кассационная  коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов подлежащими отмене  в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах,  в отмененной части считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ). В остальной  части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке части 2.1 статьи 289  АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать  и оценить представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование  их правовых позиций доводы, с учетом установленных обстоятельств поставить  на обсуждение сторон вопрос о дате возникновения обязательств по возмещению  межтарифной разницы в порядке, предусмотренном заключенными соглашениями,  обстоятельствах согласования объемов финансирования, предоставляемых обществу  в данном порядке, вопросы применении моратория к возникшим правоотношениям,  опровержении презумпции освобождения от ответственности, учесть приведенное  толкование законодательства, правильно распределить между сторонами бремя  доказывания, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить  вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-6235/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса  

о судебных расходах. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Т.А. Сергеева