/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57509/2016

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: к/у Багров А.Л. на основании решения

от ответчика -1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1124/2018) ООО "Строительное Управление № 308 - Девелопмент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-57509/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Линтек"

к 1) ООО "СУ № 308 - Девелопмент", 2) ЗАО «Строительная компания «Ирбис»

о расторжении договора подряда и взыскании задолженности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтек» (ОГРН 1089847044561, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А; далее – ООО "Линтек", истец) в лице конкурсного управляющего Багрова А.Л. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 308 – Девелопмент» (ОГРН 1057812749807, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 26Н; далее – ООО "СУ № 308 - Девелопмент", ответчик-1) о расторжении договора подряда от 01.04.2013 №М-73/ПС-8 (далее – Договор) и взыскании 8 726 848 руб. 11 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию о расторжении Договора привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания «Ирбис» (ОГРН 1037843038320, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 10-Н; далее – ЗАО «Строительная компания «Ирбис», ответчик-2).

Решением от 29.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора от 01.04.2013 № М-73/ПС-8 отказал, взыскал с ООО «СУ № 308 – Девелопмент» в пользу ООО «Линтек» 8 726 848 руб. 11 коп. задолженности; взыскал с ООО «СУ № 308 – Девелопмент» в доход федерального бюджета 66 634 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СУ № 308 – Девелопмент» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано выполнение спорных работ надлежащего качества, а также отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания.

В судебном заседании к/у ООО «Линтек» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «СУ № 308 - Девелопмент» (заказчик), Компания (генеральный подрядчик) и ООО "Линтек" (подрядчик) 01.04.2013 заключили Договор подряда № М-73/ПС-8, по условиям которого Общество обязалось выполнить полный комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем, включая устройство внутренних электрических систем и внутренних металлических инженерных систем, разработать рабочую документацию, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В обязанности генерального подрядчика, в числе прочих мероприятий по организации строительства на объекте, также входит осуществление контроля выполнения подрядчиком предписаний и требований к качеству выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования, приборов, инвентаря, полученных в ходе проведения надзора заказчика, генерального проектировщика и (или) органов государственного надзора и строительного контроля (пункт 9.1.14 Договора). 

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Договору:

- от 24.06.2013 № 2 на выполнение работ по устройству и сдаче в эксплуатацию внутренних слаботочных систем;

- от 03.04.2014 № 3 к дополнительному соглашению № 2 о разработке дополнительного объема рабочей документации;

- от 21.05.2014 № 4 к дополнительному соглашению № 2 о выполнении дополнительных работ по монтажу электромагнитных замков;

- от 30.12.2013 № 4 на выполнение дополнительных работ по демонтажу и последующему монтажу отопительных приборов;

- от 17.02.2014 № 5 на выполнение дополнительных работ по монтажу видеокамер;

- от 04.04.2014 № 6 на выполнение дополнительных работ по переносу внутренних систем, внесения изменений в рабочую документацию;

- от 05.05.2014 № 7 на выполнение дополнительных работ по корректировке разработанной подрядчиком рабочей документации;

- от 23.06.2014 № 8 на выполнение дополнительных работ по поставке, монтажу и пуско-наладке источника бесперебойного питания.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2013 к Договору установлено, что стоимость работ составляет 67 045 219 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в срок, не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 16 550 000 руб.; в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 13 000 000 руб. Третий авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. перечисляется заказчиком в срок, не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в подтверждение освоения перечисленного ранее аванса. Окончательный расчет, согласно пункту 4.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2013) производится в следующем порядке: в течение первых 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Кроме того, пунктом 4.5.3 договора установлено резервирование 7% стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания, которая подлежит оплате в следующем порядке: 2 % стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком через 6 месяцев после подписания Акта приемочной комиссии, еще 2% стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком через 12 месяцев после подписания Акта приемочной комиссии, оставшиеся 3% стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком через 24 месяца после подписания Акта приемочной комиссии.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 10.1 – 10.4.2 Договора.

ООО "Линтек" в ходе строительства объекта выполняло работы по Договору и сдавало их ООО «СУ № 308 - Девелопмент» по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, составлялись справки формы КС-3.

Работы по актам, датированным декабрем 2013 – июлем 2014 года, были приняты заказчиком без замечаний, подписаны двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, произведена оплата работ, за исключением суммы в размере 7% от стоимости выполненных работ, резервируемых на основании пункта 4.5.3 Договора.

Задолженность по выплате гарантийного удержания составила 5 213 185 руб. 31 коп.

Работы по Договору на общую сумму 3 513 662 руб. 80 коп., выполненные в сентябре 2014 года – январе 2015 года, сданные заказчику по актам формы КС-2 (с составлением справок формы КС-3) №1 от 30.09.2014, №2 от 30.01.2015, №3 от 30.01.2015, № 4 от 30.01.2015, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 30.01.2015, № 7 от 30.01.2015, № 8 от 30.01.2015, № 9 от 30.01.2015, № 10 от 30.01.2015, № 11 от 30.01.2015, приняты ООО «СУ № 308 - Девелопмент», указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в установленный Договором срок заказчик не представил.

Таким образом, задолженность по односторонним актам по Договору составила 3 513 662 руб. 80 коп.

18.05.2016 ООО "Линтек" уведомило ООО «СУ № 308 - Девелопмент» о расторжении Договора, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ООО «СУ № 308 - Девелопмент» без удовлетворения, ООО "Линтек" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности как по праву так и по размеру, в связи с чем иск в указанной части удовлетворил, в части требования о расторжении договора в судебном порядке отказал в связи с тем, что на момент вынесения решения договор был расторгнут ООО "Линтек" в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 Договора работы подлежат ежемесячной сдаче на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры, счета на оплату. Приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения первичных учетных документов. Генподрядчиком может быть отказано в утверждении счета и подписания документов, в этом случае им предоставляются заказчику и подрядчику замечания в отношении выполненных работ. 

В случае предоставления генподрядчиком мотивированного отказа, в течение 3 рабочих дней сторонами составляется трехсторонний акт с указание доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с разделом 10 Договора сдало заказчику работы на сумму 3 513 662 руб. 80 коп., направив ему акты №1 от 30.09.2014, №2 от 30.01.2015, №3 от 30.01.2015, № 4 от 30.01.2015, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 30.01.2015, № 7 от 30.01.2015, № 8 от 30.01.2015, № 9 от 30.01.2015, № 10 от 30.01.2015, № 11 от 30.01.2015. Работы по указанным актам приняты ответчиком-1 не были.

При этом, как установлено судом первой инстанции, осмотры, на основании которых выставлялись замечания, проводились 09.02.2015, 18.02.2015 без участия истца и его извещения с привлечением сторонней организации – ЛААТУ, доказательства уведомления истца об осмотрах и обследованиях в материалы дела не представлены. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что часть писем (№№ 223, 233, 234 от 14.02.2015) направлялась в срок, не позволяющий объективно истцу устранить выявленные замечания (т. 3 л.д. 16).

Из материалов дела следует также, что интересы ООО "Линтек" в ходе проверки объемов и качества работ 25.02.2015 представлял Вахрушев А.А., являвшийся одновременно также и представителем ООО «МонтажКомплексСеквис» (ООО «МКС»), выполнявшей переделку работ, выполненных ООО "Линтек".

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то, что в рамках дела №А56-34951/2016тр.6 о признании ООО "Линтек" несостоятельным (банкротом) определением от 08.04.2016 было установлено недобросовестное поведение Вахрушева А.А. и совершение им аналогичных действий в рамках иного договора – т.е. представление интересов одновременно ООО "Линтек" и ООО «МКС» при приемке работ и действие во вред ООО "Линтек" (фиксация несуществующих недостатков и последующее заключение договоров с ООО «МКС» на их устранение).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 3 513 662 руб. 80 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано выполнение спорных работ надлежащего качества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанное опровергается в том числе тем, что объект 30.06.2014 сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-02016-2014 (т. 2 л.д. 103-104).

Пунктом 4.5.3 Договора установлено, что заказчик при расчете с подрядчиком резервирует (не оплачивает) сумму в размере 7% от стоимости работ по Договору. Данная сумма за вычетом расходов, произведенных заказчиком, в соответствии с пунктом 7.26, 10.4.2 и разделом 11 Договора, подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.5.4 Договора. При этом проценты по статьям 393 – 395 ГК РФ на резервирование гарантийной суммы в соответствии с условиями данного пункта подрядчиком не начисляются. 

В силу пункта 4.5.4 Договора заказчик выплачивает подрядчику гарантийную сумму, зарезервированную в соответствии с пунктом 4.5.3 Договора, в следующем порядке:

- 2% от стоимости выполненных работ по Договору – через 6 календарных месяцев после подписания акта приемочной комиссией;

- 2% от стоимости выполненных работ по Договору – через 12 календарных месяцев после подписания акта приемочной комиссией;

- 3% от стоимости выполненных работ по Договору – через 24 календарных месяцев после подписания акта приемочной комиссией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешение № 78-0201в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2014.

Поскольку надлежащих доказательств выставления замечаний по работам, по которым предъявлена ко взысканию сумма гарантийных удержаний, не представлены, равно как и доказательства созыва заказчиком приемочной комиссии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок выплаты гарантийных удержаний в сумме 5 213 185 руб. 31 коп. на момент вынесения решения по делу наступил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскал 5 213 185 руб. 31 коп. гарантийных удержаний с ответчика-1.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии исполнительной документации по выполненным работам подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 178-179, 181-182) – описями вложений в ценное письмо и почтовыми квитанциями, подтверждающими направление указанных документов истцом в адрес ответчика.

Каких-либо доказательств обращения ответчика-1 к истцу с претензиями относительно недостатков в пределах гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу №  А56-57509/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 – Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов