АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7442/2022

г. Владимир

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

В судебном заседании 03.10.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2022 до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО2               в период с 01.12.2021 года по 20.06.2022 года по исполнительному производству      № 30455/21 /33002-ИП от 23.03.2021 года, выразившегося в непринятии мер по:              1. наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу его регистрации;

2. направлению запросов в налоговые органы с целью установления сведений о наличии у должника счетов в банках, для последующего наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, сведений о наличии незарегистрированных прав должника на земельные участки и иного имущества;

3. направлению запроса в ПФ РФ для получения сведений о месте работы должника, при наличии дохода и вынесению постановления об обращении взыскания 50% дохода в виде заработной платы и иных выплат;

4. направлению запроса в налоговый орган и соответствующие банки для получения расширенных выписок о движении денежных средств за последние три года, предшествующих дате возбуждения исполнительного производства;

5. направлению запроса в органы ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор с целью установления сведений о наличии у должника соответственно зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов (моторных лодок, скутеров и прочее), спецтехники, в случае его наличия - наложению ареста и обращению взыскания;

6. направлению запросов в соответствующие органы для выявления совместно нажитого имущества супругов, для получения сведений об участии супруга в коммерческих организациях;

об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушение прав ООО "Мегаторг" путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения;

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебной неустойки в пользу истца в размере 5 000 руб. в день с 22.06.2022 и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу № А11-14762/2019,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>),

- ФИО3 (600026, ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 315332800000964).

В судебном заседании приняли участие представители

от ООО "Мегаторг" – ФИО4 (доверенность 05.10.2021 сроком действия один год);

от ОСП Октябрьского района г. Владимира – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО № 002704);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного                 пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области                          ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в период с 01.12.2021 по 20.06.2022 по исполнительному производству № 30455/21 /33002-ИП от 23.03.2021, выразившегося в непринятии мер по: наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящегося по адресу его регистрации; направлению запросов в налоговые органы с целью установления сведений о наличии у должника счетов в банках, для последующего наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, сведений о наличии незарегистрированных прав должника на земельные участки и иного имущества; направлению запроса в ПФ РФ для получения сведений о месте работы должника, при наличии дохода и вынесению постановления об обращении взыскания 50% дохода в виде заработной платы и иных выплат; направлению запроса в налоговый орган и соответствующие банки для получения расширенных выписок о движении денежных средств за последние три года, предшествующих дате возбуждения исполнительного производства;                          направлению запроса в органы ГИБДД, ГИМС,. Гостехнадзор с целью установления сведений о наличии у должника соответственно зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов (моторных лодок, скутеров и прочее), спецтехники, в случае его наличия - наложению ареста и обращению взыскания;                  направлению запросов в соответствующие органы для выявления совместно нажитого имущества супругов, для получения сведений об участии супруга в коммерческих организациях; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав ООО "Мегаторг" путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебной неустойки в пользу истца в размере 5 000 руб. в день с 22.06.2022 и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу                                            № А11-14762/2019.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и в редакции уточнения от 30.09.2022 просил суд признать незаконным несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 01.12.2021 по 30.09.2022 по исполнительному производству № 30455/21 /33002-ИП от 23.03.2021. 

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Спор рассматривается по существу с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаторг" поддержал заявленное требование в редакции уточнения. 

В обоснование заявленного требования представитель Общества пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 23.03.2021             № 30455/21 /33002-ИП, нарушает права и законные интересы ООО "Мегаторг" как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразил, указав на своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника, а также выполнение в период с 01.12.2021 по 20.06.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства всех, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий, а именно: направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации (ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро, БТИ, ЦБ РФ, ФНС, банки), осуществление выхода по месту регистрации должника, вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что письменных ходатайств от взыскателя о направлении каких-либо дополнительных запросов в рамках исполнительного производства не поступало.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц УФССП по Владимирской области и ФИО3 отзывы в материалы дела не предоставили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ОСП Октябрьского района на основании исполнительного листа                              ФС № 034946362 от 28.12.2020, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-14762/2019, предмет исполнения: задолженность в размере 1 160 902 руб. 55 коп. в отношении должника: ФИО3,                  в пользу взыскателя: ООО "Мегаторг", возбуждено исполнительное производство № 30455/21/33002-ИП (далее также - исполнительное производство), о чем вынесено соответствующее постановление от  23.03.2021.

ООО "Мегаторг" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), не приняты эффективные меры по принудительному исполнению судебного акта.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту регистрации должника  

Также в рамках исполнительного производства у должника получены объяснения и документы о материальном положении и наличии имущества; постановлением от 31.08.2021 судебный пристав обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника; постановлениями от 07.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ"; постановлением от 08.04.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям сторон взыскатель не обращался к судебному приставу с заявлениями о совершении иных исполнительских действий.

В отношении выявления совместно нажитого имущества супругов, судебный пристав-исполнитель пояснил, что на исполнении находятся исполнительные производства в отношении бывшего супруга ФИО3 - ФИО5                      В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 также направлены запросы. Кроме того, взыскатель самостоятельно обратился в суд за выделом доли в совместно нажитом имуществе супругов. Решение по указанному заявлению вынесено Октябрьским районным судом г. Владимира, однако в настоящий момент ФИО5 подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд и решение в законную силу не вступило.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия. 

Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата                 для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного                                  пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении основного требования также является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные в заявлении действия и взыскания судебной неустойки.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              П.Ю. Андрианов