Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8594/2017

г. Липецк

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроПартнер» (г. Липецк,  

ул.Механизаторов, 15,офис 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрологистика» (Тамбовская  

область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 805 040 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАгроПартнер» (ООО  «ТехноАгроПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрологистика» (ООО «Агрологистика»,  ответчик) о взыскания долга по договору подряда от 25.07.2016 № 25/07.  

Определением от 19.07.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению,  возбудил производство по делу.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено  

настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику  по адресу его государственной регистрации (

<

...>) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в  соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.  

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 25 июля 2016 года между ООО «Агрологистика»  (заказчиком) и ООО «ТехАгроПартнер» (исполнителем) был заключен договор подряда   № 25/07.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ТехАгроПартнер» обязуется  выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень, соя,  рапс, подсолнечник, кукуруза) на полях ООО «Агрологистика, а ООО «Агрологистика»  обязуется создать ООО «ТехАгроПартнер» необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить в соответствии с вышеуказанным договором.  

Стоимость выполненных работ определена сторонами из расчета 2 300 руб. за  каждый убранный гектар (пункт 3.1 договора).  

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2. договора оплата работ осуществляется в  следующем порядке:  

- текущие расчеты осуществляются в течение пяти рабочих дней с момента  подписания актов о завершении работ на поле, составленных по результатам выполнения  работ на площади 300 га;  

- окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента  подписания акта сверки взаимных расчетов.  

ООО «ТехАгроПартнер» свои обязательства выполнило, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 3 от 16 августа 2016 года, актом № 3 от 16  августа 2016 года, актом № 1 приема-передачи выполненных услуг от 16 августа 2016 года  на сумму 1 380 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ООО  «Агрологистика» обязано заплатить ООО «ТехАгроПартнер» неустойку в размере 0,1% за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В связи с неоплатой выполненных работ истец начислил ответчику за период с 24  августа 2016 года по 27 июня 2017 года неустойку в размере 425 040 руб.  

23 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  суммы задолженности и договорной неустойки, которая осталась без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за  выполненные работы по договору подряда № 25/07 от 25.07.2016, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит  к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и  взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 1 380 000 руб.  

Акт № 1 приема-передачи выполненных услуг (промежуточный) от 16 августа 2016  года и акт № 3 от 16 августа 2016 года подписаны ответчиком без замечаний и  возражений.  

Между тем, обязательства по оплате за выполненные работы ООО  «Агрологистика» до настоящего времени не исполнило.  

Таким образом, задолженность составляет 1 380 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости  выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил  

доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 380 000  руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

На основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику договорную  неустойку за период с 24.08.2016 по 27.06.2017 в размере 425 040 руб.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его  ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств  обратного последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности  требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по  оплате за выполненные работы в сумме 425 040 руб. (1 380 000 руб. *0,1%* 308дн. = 425  040 руб.).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было,  доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в  суд с настоящим иском, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 31 050 руб. и подлежат с него  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроПартнер»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму 1 805 040 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 1 380  000 руб. и пени за период с 24.08.2016 по 27.07.2017 в сумме 425 040 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 050  руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный  срок после его принятия.  

Судья Крылов А.Г.