АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25357/2023

г. Краснодар

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А53-25357/2023, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрация города Шахты (далее – администрация) о взыскании 168 809 рублей 50 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль, март, апрель 2023 года, 40 591 рубля 02 копеек пеней с 21.03.2023 по 12.03.2024, пеней, исчисленных на дату вынесения решения, пеней, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), 206 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 25.03.2024 с администрации в пользу общества взыскано 168 809 рублей 50 копеек задолженности, 41 701 рубля 27 копеек пеней с 21.03.2023 по 21.03.2024, пени с 22.03.2024 по день фактического погашения задолженности, 206 рублей почтовых расходов, 6278 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 932 рубля государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2024 решение от 25.03.2024 изменено, из резолютивной части решения исключен третий абзац. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался бы оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать услуги исполнителя. Администрация не относится к «иным владельцам объектов электросетевого хозяйства» по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Право собственности на нежилое здание электроподстанции 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская» зарегистрировано за МО «Город Шахты», однако ответчиком по данному делу выступает администрация, которая не является собственником спорного объекта. Администрация не имеет собственных средств и собственного бюджета, исполняет обязательства в пределах доведенных до нее лимитов, на основании чего оспариваемые судебные акты не исполнимы за счет администрации. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должен выступать комитет по управлению имуществом администрации города Шахты. Заявитель также указывает на неправомерное взыскание с администрации государственной пошлины, так как ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу № 2-1118/2022 за МО «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на электроподстанцию 110/6 кВ Центральная обогатительная фабрика «Аютинская» с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв. м, ПС 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская».

Договор энергоснабжения и договор компенсации потерь с администрацией не заключены.

За февраль, март и апрель 2023 года в данном объекте электросетевого хозяйства образовались потери электроэнергии в объеме 33 112 кВт/ч стоимостью 168 809 рублей 50 копеек.

Поскольку администрация не оплатила фактические потери электроэнергии в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

В определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что администрация в спорном периоде являлась законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в котором при передаче электрической энергии потребителям образовались потери. Проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки, суды признали их верными, на основании чего иск удовлетворен в полном объеме. 

Отклоняя доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должен выступать комитет по управлению имуществом администрации города Шахты, суды исходили из того, что указанные в иске потери образовались в объекте электросетевого хозяйства, факт принадлежности которого муниципальному образованию подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и именно они взыскиваются с администрации как владельца данного объекта. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования выступает администрация.

Утверждение о том, что собственником объекта электросетевого хозяйства является МО «Город Шахты», а не администрация, не принято во внимание, поскольку муниципальное образование в лице своих органов осуществляет управление указанным имуществом. Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Шахты, наделенным полномочиями по решению вопросов местного назначения.

Ссылка на отсутствие бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклоняется судом округа, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у администрации находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. 

Приведенный в кассационной жалобе администрации довод о нарушении судом норм процессуального права, касающихся распределения государственной пошлины, также подлежит отклонению судом округа.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» оснований для взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А53-25357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        А.Х. Ташу

 

                                            Р.С. Цатурян