АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6904/17 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А76-32092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеева А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пейджерком" (ИНН: 7453261821, ОГРН: 1137453011761; далее – общество "ГК Пейджерком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-32092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ГК Пейджерком" – Лейман Н.К. (доверенность от 18.09.2017 № 5/2017).

Государственным учреждением "Поисково-спасательная служба Челябинской области" (ИНН: 7453061572, ОГРН: 1027403894759; далее – учреждение "ПСС ЧО") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "ПСС ЧО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ГК Пейджерком" о расторжении государственного контракта на поставку товаров для областных государственных нужд от 26.09.2016 № 79 (далее – контракт от 26.09.2016 № 79) и взыскании 159 654 руб. 96 коп. долга, 15 965 руб. 49 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГК Пейджерком" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что условия контракта от 26.09.2016 № 79 выполнены им в полном объеме, вопреки утверждению заказчика на всех поставленных компьютерах установлена операционная система Windows NT 6.1, Архитектура х64, сотрудники поставщика произвели ее настройку, что соответствует условиям контракта. По мнению заявителя, наличие требуемых заказчиком лицензии и сертификата подлинности условиями контракта не предусмотрены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует их материалов дела и установлено судами, между учреждением "ПСС ЧО" (государственный заказчик) и обществом "ГК Пейджерком" (поставщик) заключен контракт от 26.09.2016 № 79, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику персональные компьютеры в сборе для нужд учреждения "ПСС ЧО", а заказчик соответственно принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта). 

В соответствии с п. 2.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в объёме, согласно приложению № 1 к контракту.

В пункте 2.4.4 контракта от 26.09.2016 № 79 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В п. 4.1 контракта определен срок поставки товара – в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, в п. 3.1 контракта указана его цена - 159 654 руб. 96 коп.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что  оплата производится по факту поставки в течение 20 банковских дней с момента проведения заказчиком приемки товара и после подписания сторонами товарной накладной. Безналичный расчет. 

Сторонами подписана спецификация к контракту от 26.09.2016 № 79, в которой согласованы условия поставки.

Во исполнение условий контракта от 26.09.2016 № 79 общество "ГК Пейджерком" поставило учреждению "ПСС ЧО" товар – персональные компьютер в сборе в количестве 6 штук, что подтверждается товарной накладной от 06.10.2016 № ЦБ-1659. Платёжным поручением от 18.10.2016 № 986917 истец произвёл оплату товара в сумме 159 654 руб. 96 коп.

Между тем согласно спецификации - приложению № 1 к контракту от 26.09.2016 № 79 в состав поставляемого комплекта компьютера должна входить операционная система Windows NT 6.1. 

Данные требования к поставляемому товару соответствуют требованиям, отражённым в п. 5 аукционной документации и в техническом задании к аукциону.

Согласно протоколу приемки от 18.10.2016 на всех персональных компьютерах отсутствуют признаки установки операционной системы, что является нарушением условий контракта.

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2016 № 610 с просьбой произвести передачу товара, соответствующего требованиям заказчика в полном объеме в срок до 28.10.2016, так как обнаружены несоответствия. 

28.10.16 учреждение "ПСС ЧО" повторно направило претензию с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения письма произвести замену товара на товар надлежащего качества либо путем самовывоза произвести возврат товара и в полном объеме вернуть заказчику денежные средства в размере 159 654 руб. 96 коп. на банковские реквизиты, указанные в претензии. Претензия получена 07.11.2016, что подтверждается копией почтового уведомления. 

Неисполнение обществом "ГК Пейджерком" обязательств по передаче товара, соответствующего требованиям заказчика, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о расторжении спорного контракта в связи с существенным нарушением договора со стороны поставщика и взыскании  долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения обществом "ГК Пейджерком" обязательств по поставке товара в объеме и в срок, установленные контрактом от 26.09.2016 № 79, что является осуществленным нарушением его условий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

На основании ст. 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 479 указанного Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на поставленных обществом "ГК Пейджерком" персональных компьютерах отсутствует установленная, лицензионная операционная система Windows NT 6.1, что не соответствует требованиям аукционной  документации и условиям контракта, в связи с чем пришли к выводу о неисполнении поставщиком обязательств по контракту от 26.09.2016 № 79 в установленном объёме, в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом существенного нарушения ответчиком условий контракта, а также соблюдение учреждением обязательного досудебного порядка расторжения государственного контракта, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении контракта от 26.09.2016 № 79 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 159 654 руб. 96 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что стоимость товара определена только за поставку "персональные компьютеры в сборе", поскольку в состав поставляемого комплекта компьютеров должна входить операционная система Windows NT 6.1, Архитектура х64. Указанная лицензионная операционная система установлена не была. 

Ссылки общества "ГК Пейджерком" на нарушение срока приемки поставленного товара, установленного п.2.2.2 контракта сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Согласно п. 6.2 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начислен штраф в размере 15 965 руб. 49 коп., что составляет 10% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 15 965 руб. 49 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГК Пейджерком" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-32092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пейджерком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Л.Н. Черемных