СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17156/2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А60-26727/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-26727/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "ИК "Бриз") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Е-Строй"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 216.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.07.2022, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ИК "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Е-Строй" с исковым заявлением о взыскании 1 843 288 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ИК "Бриз" – без удовлетворения.

Общество "Е-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 300 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 заявление общества "Е-Строй" удовлетворено частично: с общество "ИК "Бриз" в пользу общества "Е-Строй" взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ИК "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 75 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумный характер взысканных судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции не учел, что часть оказанных представителем услуг не требовала специальных юридических познаний, не принял во внимание, что общий объем оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства не являются значительными, а спор не представляет особой сложности.

В материалы дела поступил отзыв общества "Е-Строй" на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Е-Строй" (заказчик) заключило с ООО "Юридическое агентство "БИС" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 27/05 от 27.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражных судах по делу         № А60-26727/2022 по иску ООО "ИК "Бриз" к ООО "Е-Строй".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующий комплекс юридических услуг: подготовка и подача процессуальных документов, совершение процессуальных действий; представительство в судах первой инстанции; при необходимости и поручению заказчика участие в суде апелляционной инстанции с подготовкой и подачей процессуальных документов.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.: 250 000 руб. – представительство в суде первой инстанции; 50 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 06.02.2023, согласно которому заказчиком надлежащим образом оказаны, а исполнителем приняты услуги на общую сумму 300 000 руб., факт их оплаты – платежным поручением № 803 от 09.02.2023 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "ИК "Бриз" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "Е-Строй"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ИК "Бриз" 300 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично – в сумме 150 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Е-Строй", кроме того, поданная обществом "ИК "Бриз" апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, общество "Е-Строй" правомерно обратилось с заявлением о взыскании с общества "ИК "Бриз" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 27/05 от 27.05.2022, акт об оказании услуг по договору от 06.02.2023, счет на оплату от 06.02.2023, платежное поручение № 803 от 09.02.2023, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Е-Строй", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ИК "Бриз" обязанности по возмещению понесенных обществом "Е-Строй" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 150 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "Е-Строй", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

При этом при определении подлежащего возмещению размера расходов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком, вопреки доводам истца, составлено значительное количество процессуальных документов по делу, на каждое уточнение, заявление, пояснение истца, а также на апелляционную жалобу, поданы письменные мотивированные возражения, проведен сбор и анализ большого объема доказательств.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "Е-Строй" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева