АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4179/2025

Дело № А12-28233/2023

г. Казань

05 августа 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии присутствовавших в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 28.01.2024,

и в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А12-28233/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» (далее – ООО «КровляТехСтрой», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 26.06.2020 № 26/06/2020 в размере 7 479 970,80 руб., а также судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КровляТехСтрой» в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность в размере 1 537 283,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 785,02 руб.

ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 6103 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ООО «КровляТехСтрой» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 704 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 23 676 руб.

Произведен зачет встречных требований и окончательно с ООО «КровляТехСтрой» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 481 688, 22 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «КровляТехСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2020 № 26/06/2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт кровельного покрытия здания склада крупного литья инструментального производства одним слоем битумно-эмульсионной мастики, именуемый в дальнейшем «работа», в соответствии с проектно-сметной документацией (локальный сметный расчет № 2-2020) и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Локальный сметный расчет № 2-2020, подписанный истцом и ответчиком, обязывал подрядчика выполнить работы по устройству однослойных кровель из битумно-эмульсионной мастики на твердых эмульгаторах. Указана расценка ТЕР-12-01-024-01, утвержденная Приказом Минстроя России от 11.11.2015 № 800/пр, и материал мастика с расходом на однослойное покрытие 4 кг/м кв. Стоимость работ - 1 000 000 руб.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.09.2020.

Оплата работ в сумме 1 000 000 руб. заказчиком произведена.

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации кровельных покрытий устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком Правил эксплуатации, отсутствия на них механических и термических повреждений, а также за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работы со стороны Заказчика или третьих лиц (пункт 4.2 договора).

После сдачи результата работ в период гарантийного срока ввиду протечек кровли заказчик обратился к подрядчику и в результате осмотра кровли с привлечением специалиста выявлено, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, выполненные работы не имеют потребительской ценности и подлежат переделке в полном объеме.

Подрядчик пытался устранить недостатки, о чем представил заказчику акт от 23.10.2023. В частности, выполнил работы по устройству полусухой стяжки, грунтовке поверхности битумным праймом и однослойного кровельного ковра рулонным направляемым материалом Стеклоизол.

Однако, ввиду того, что специалистом ранее был сделан вывод о том, что недостатки являются неустранимыми, и кровля нуждается в полной переделке, Предприниматель 20.07.2023 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в сумме 8 750 607 руб., направив претензию подрядчику.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения статей 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что истец, направив в адрес ответчика претензию, воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, признав договор расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению (от 30.08.2024 № 1419/30-08-24) которой фактически выполненные ООО «КровляТехСтрой» работы соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора от 26.06.2020 № 26/06/2020, но качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации; недостатки выполненных ООО «КровляТехСтрой» работ являются существенными и неустранимыми, так как для устранения данных дефектов необходим полный демонтаж уложенного кровельного покрытия; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «КровляТехСтрой» работ по договору, составит 7 479 970,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, указав на отсутствие в нем неясностей, сомнений в обоснованности или противоречий в выводах эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтено, что доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ ввиду невозможности исполнения принятых подрядчиком обязательств по договору ввиду недостаточности согласованных в нем работ, принятия всех зависящих от подрядчика разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению принятого обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В этой связи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, доказанность полного состава нарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 702, 711, 715, 720, 722, 746, 754, 755, 1064 ГК РФ, признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 479 970,80 руб.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определен размер убытков, подлежащих взысканию, апелляционный суд отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт, частично удовлетворив заявленный иск. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что восстановление права Предпринимателя путем устройства кровли в соответствии с условиями договора невозможно, поскольку предусмотренный договором способ противоречит строительным нормам и правилам, однако взыскание с ответчика суммы, которая согласно выводам эксперта является достаточной для устройства кровли, повлечет на стороне заказчика неосновательное обогащение в силу следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Предприниматель заказал ремонт кровли с ценой договора 1 000 000 руб. и оплатил указанную сумму, эксперт установил, что объем и виды работ, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям и цене договора (1 000 000 руб.), в то же время, определяя размер убытков 7 479 970,80 руб., эксперт предусмотрел устройство кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», то есть устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в три слоя, вместе с тем такой вид работ и результат не заказывался Предпринимателем и не оплачивался.

Таким образом, учитывая, что результат выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве убытков подлежат взысканию суммы, достаточные для приведения сторон в положение, существовавшее до нарушения прав заказчика, взыскав с ответчика в пользу истца затраты на демонтажные работы неисправной кровли и вывоз мусора, которые согласно письменному расчету эксперта составляют 537 283,20 руб., а также 1 000 000 руб., оплаченные Предпринимателем по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Учитывая, что ИП ФИО4 уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2025 № 160, тогда как в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 20 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А12-28233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2025 № 160 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

                                                                                                                      А.Р. Кашапов