Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14440/2018

29 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Конэкс"         

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчиков: не явился, извещен                          

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" (далее – ответчик, заказчик, застройщик) о взыскании 16 467 071 руб. 44 коп. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору №1/ПЛ от 24.04.2012;

- 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору №2П/К от 24.04.2012;

- 2 889 733 руб. задолженности по договору №1ИТП/07 от 10.07.2014.

 Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее – третье лицо, инвестор).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-14440/2018 передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» 2 889 733 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» 16 467 071 руб. 44 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А56-14440/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в своей письменной позиции указал, что работы, выполненные по договорам №1/ПЛ от 24.04.2012, №2П/К от 24.04.2012, не являются дополнительными, поскольку техническая документация и смета, определяющие первоначальный предмет договора (виды и объемы основных работ), с которым возможно сравнивать дополнительные работы, отсутствуют, все работы сданы и приняты ответчиком без замечаний по актам КС-2, содержащим сведения о видах, объемах и стоимости работ, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2017. Учитывая, что оплата работ по спорным договорам осуществляется инвестором в счет взаиморасчетов между инвестором и ответчиком по договору инвестирования №1ЛК от 24.04.2012, а обязательства по договору инвестирования были исполнены инвестором надлежащим образом на сумму окончательно сформированных инвестиций в размере 73 377 362 руб. 88 коп., инвестор в силу пункта 4.7 договоров подряда не должен платить за заказчика сверх уже исполненного. Поскольку обязательства инвестора по оплате работ за заказчика, которые в силу пункта 4.7 договоров подряда обусловлены наличием у него обязательств по договору инвестирования, прекратились надлежащим исполнением путем внесения инвестиций в окончательно утвержденном размере, то задолженность по оплате выполненных работ по спорным договорам, исходя из стоимости принятых по актам работ (80 274 654 руб. 99 коп.) и суммы полученной истцом от ответчика оплаты (66 697 316 руб. 55 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 13 577 338 руб. 44 коп. (9 239 318 руб. 69 коп. по договору  1/ПЛ от 24.04.2012 и 4 338 019 руб. 75 коп. по договору №2П/К от 24.04.2012). Обратное, то есть возложение на инвестора обязанности оплатить спорные работы сверх того, что он получил по договору инвестирования в виде переданных ему от заказчика квартир, означает получение ответчиком неосновательного обогащения за счет инвестора.

Ответчик представил возражения на доводы истца, указав, что оплата работ должна осуществляться за счет инвестора в полном объеме независимо от скорректированной между ответчиком и инвестором суммы в размере 73 377 362 руб. 88 коп.; помимо прямых инвестиций инвестор обязан возместить ответчику также затраты, указанные в пункте 4.6 договора, в размере 5 908 884 руб. 86 коп.; сумма недовнесенных инвестиций в пользу истца составила 6 680 046 руб. 33 коп. (73 377 362 руб. 88 коп. – 66 697 316 руб. 55 коп.). Все работы, которые превысили ориентировочную стоимость работ в размере 20 млн. по каждому договору, в отсутствии подписанных сметных расчетов и дополнительных работ, являются дополнительными и оплате не подлежат.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

В судебном заседании 27.01.2020 истец представил письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, для обоснования ходатайства о привлечении инвестора (Общества с ограниченной ответственностью "Конекс") к участию в деле в качестве второго ответчика, а также о выделении в отдельное производство требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 889 733 руб. задолженности по договору №1ИТП/07 от 10.07.2014.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о взыскании задолженности по договорам  №1/ПЛ от 24.04.2012, №2П/К от 24.04.2012 привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конэкс", требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 889 733 руб. задолженности по договору №1ИТП/07 от 10.07.2014 выделены в отдельное производство (А56-8703/2020).

Ответчик 1 приобщил к материалам дела дополнительные документы, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  для установления объема и стоимости спорных работ, необходимых для выполнения в соответствии с проектной документацией по перепланировке и переустройству под многоквартирный жилой дом спорных объектов (зданий общежитий). 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения объема и стоимости работ, установления необходимости дополнительных работ, выполненных с существенным превышением  ориентировочной цены по договорам, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду организации и учреждения.

В судебном заседании 17.05.2021 истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику 2, в связи с чем, производство по делу в части взыскания в отношении ответчика 2 прекращено (статьи 49, 150 АПК РФ), с привлечением его в качестве третьего лица  без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ).

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО3, с постановкой вопросов:

1) Содержит ли акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные в рамках договора строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012, дополнительные работы, выполнение которых не предусматривалось проектной документацией по перепланировке и переустройству под многоквартирный жилой дом здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Ленина, д. 37, лит. ФИО4 стоимость таких дополнительных работ?

2) Содержит ли акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные в рамках договора строительного подряда №2П/К от 24.04.2012, дополнительные работы, выполнение которых не предусматривалось проектной документацией по перепланировке и переустройству под многоквартирный жилой дом здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Красногвардейская, д.2, лит. ФИО4 стоимость таких дополнительных работ?

3) Какова стоимость работ, которые необходимо было выполнить по проектной документации по перепланировке и переустройству под многоквартирный жилой дом здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Ленина, д. 37, лит. А, исходя из условий договора строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012, по состоянию на дату заключения указанного договора?

4) Какова стоимость работ, которые необходимо было выполнить по проектной документации по перепланировке и переустройству под многоквартирный жилой дом здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Красногвардейская, д.2, лит. Б, исходя из условий договора строительного подряда №2П/К от 24.04.2012, по состоянию на дату заключения указанного договора?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №62 от 10.11.2021, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 142 075 руб. 76 коп. задолженности по договорам №1/ПЛ от 24.04.2012, №2П/К от 24.04.2012.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком), ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (инвестором) были заключены договоры строительного подряда № 1П/Л от 24.04.2012 года (далее - Договор №1П/Л) и № 2П/К от 24.04.2012 года (далее - Договор №2П/К). 

Согласно пункту 1.1 Договоров № 1П/Л и № 2П/К оплату выполненных генподрядчиком работ принимает на себя инвестор в счет взаимных расчетов с заказчиком. 

Согласно п.п. 4.4 Договоров № 1П/Л и № 2П/К оплата выполненных генподрядчиком работ по капитальному ремонту Объектов производится инвестором на основании утвержденных заказчиком актов выполненных и принятых работ по форме КСс-2 и КС-3 в течение 15 дней с момента получения от заказчика уведомления о подписании КС-2 и КС-3, если иные сроки исполнения обязательств по оплате работ не будут согласованы сторонами дополнительно. 

Оснований для вывода о том, что ввиду наличия в Договорах № 1П/Л и № 2П/К условий, возлагающих обязанность по оплате работ на третье лицо, требования о взыскании задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику, не имеется. 

Помимо Договоров № 1П/Л и № 2П/К, между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (инвестором) 24.04.2012 был заключен договор № 1И/ЛК инвестирования (далее - Договор инвестирования), согласно которому инвестор обязуется осуществить за счет собственных и привлеченных средств инвестирование капитального ремонта зданий по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д.37, лит. А; Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногвардейская, д.2, лит. Б, в сумме 73 377 362 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2017). 

Согласно пункту 4.2 Договора инвестирования инвестор исполняет обязанности по внесению инвестиций путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту по договорам № 1П/Л и № 2П/К от 24.04.2012.

Согласно условиям п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2017 к Договору инвестирования, сумма инвестиций составляет 73 377 362 руб. 88 коп. и является окончательной. 

Из содержания п. 3 указанного дополнительного соглашения следует, что финансовые обязательства инвестора по Договору инвестирования выполнены полностью. 

Суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства внесения инвестиций не только посредством исполнения в адрес истца, как это отражено в представленном истцом расчете и акте сверки от 30.03.2017, но и путем оплаты денежных средств третьим лицом непосредственно на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №590 от 30.08.2016, №643 от 13.09.2016, № 95 от 15.03.2017, № 194 от 17.03.2017, № 110 от 27.03.2017. 

Согласно пункту 4.7 Договоров № 1П/Л и № 2П/К, все расчеты по настоящему Договору инвестор проводит за заказчика в счет исполнения своих обязательств по Договору инвестирования. 

Суммы, уплаченные инвестором генподрядчику, подлежат зачету заказчиком в счет исполнения инвестором своих обязательств по Договору инвестирования.

Оценив во взаимосвязи условия п. 1.1, 4.4 и 4.7 Договоров № 1П/Л и № 2П/К, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на возложение обязанности по оплате работ на третье лицо, однако обязанность третьего лица оплатить работы за ответчика не является безусловной и поставлена в зависимость от наличия исполненного третьим лицом обязательства по Договору инвестирования. 

По смыслу указанных выше условий договоров, в отсутствие у третьего лица обязательств по Договору инвестирования, на него не может быть возложена обязанность по оплате работ за ответчика. 

В период с 29.06.2012 по 30.12.2016 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 по Договору № 1П/Л на общую сумму 40 568 000 руб. 

В период с 31.05.2012 по 31.05.2017 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 по Договору № 2П/К на общую сумму 39 706 654 руб. 77 коп. 

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, подтвержденному имеющимся в материалах дела подписанным истцом и ответчиком актом сверки от 30.03.2017, работы по Договору № 1П/Л оплачены на сумму 31 328 681 руб. 53 коп., а работы по Договору № 2П/К - на сумму 35 368 635 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты работ, выполненных истцом сверх указанных сумм, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих полное исполнение третьим лицом обязательств по Договору инвестирования и отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты работ по Договорам № 1П/Л и № 2П/К, суд приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика, являющегося заказчиком, принявшим работы, оплатить возникшую задолженность.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Договор № 1 ИТП/07 от 10.07.2014 сторонами в материалы дела не представлен.

Довод о возможном установлении сторонами порядка и сроков оплаты спорной задолженности в порядке и сроки, отличные от правил статьи 711 ГК РФ, носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику подтверждается Актами № 11 и № 12 от 31.10.2014, подписанными ответчиком без замечаний, ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о предоставлении Актов № 11 и № 12 от 31.10.2014 в материалы дела только в 04.06.2018 отклоняются, поскольку указанные акты наряду с другими доказательствами были представлены истцом в электронном виде при подаче иска, а соответствующие суммы учтены при исчислении размера исковых требований. 

Довод ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы должно было быть установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные в рамках договора строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012 и в рамках договора строительного подряда №2П/К от 24.04.2012, содержат в себе дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором, судом не принимается.

Как следует из заключения эксперта № 62 от 10.11.2021, экспертом не установлено наличие в актах КС-2 дополнительных работ, которые не были предусмотрены договорами строительного подряда №1П/Л от 24.04.2012 и №2П/К от 24.04.2012 (стр.26 Заключения эксперта).

Иных доказательств, которые бы указывали на обоснованность такого довода ответчика, также в материалы дела не представлено.

В этой связи ответчиком приняты, но не были оплачены истцу работы по договорам №№ 1/П/Л, 2П/К на сумму 13 577 338 руб. 44 коп. (9 239 318 руб. 69 коп. по договору №1/ПЛ + 4 338 019 руб. 75 коп. по договору №2П/К). 

 Вышеназванные суммы также подтверждаются заключением эксперта исходя из сумм, указанных в исследованных актах приемки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

При этом, судом принято заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований до 13 142 075,76 руб. (с учетом исключения неподтвержденной суммы 435 262 руб. 68 коп.).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (ОГРН 

<

***>) 13 142 075,76 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" в доход федерального бюджета 88 710 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.