АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40341/2019

г. Уфа

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 0248002003, ОГРН 1020202039043; далее – общество "Бурибаевский ГОК") к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горняк" (ИНН 6167133601, ОГРН 1166196076738; далее – общество ТД "Горняк"); третье лицо: акционерное общество "Кыштымское машиностроительное объединение" (ИНН 7413009745); о взыскании 186 000 руб. предоплаты по договору поставки, 4303 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 25.02.2020, 1 120 140 руб. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 25.04.2019 по 17.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Судебное заседание начато 26.08.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2020 до  10 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2018,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

Общество "Бурибаевский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ТД "Горняк" о взыскании 186 000 руб. предоплаты по договору поставки, 1 363 380 руб. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 25.04.2019 по 28.11.2019, и 658 800 руб. в возмещение убытков.

Определением от 13.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены и судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 186 000 руб. предоплаты по договору поставки, 4303 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 25.02.2020, 1 120 140 руб. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 25.04.2019 по 17.10.2019, и 658 800 руб. в возмещение убытков.

От ответчика в материалы дела 21.02.2020 поступило ходатайство, в котором он среди прочего просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму предъявленной к взысканию неустойки, а также ссылался на чрезмерность предъявленных к взысканию убытков. 

Письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Определением от 26.08.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.09.2020 в целях обеспечения сторонам возможности непосредственного участия их представителей в судебном заседании. Определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, пояснил, что исковые требования поддерживает с учетом уточнения, за исключением требования о возмещении убытков: просит взыскать с ответчика аванс по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Бурибаевский ГОК" (поставщик) и обществом ТД "Горняк" (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2018 № 693.01.2018, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя:

- скеперную лебедку 55ЛС-2СМ для транспортировки горной массы по подземным выработкам и погрузки ее в вагоны, согласно техническому заданию, в количестве 11 единиц, по цене 550 000 руб. 00 коп.

- скеперную лебедку 110ЛС-2СМ для транспортировки горной массы по подземным выработкам и погрузки ее в вагоны, согласно техническому заданию, в количестве 1 единица, по цене 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его общая стоимость составляет 8 220 000 руб., в том числе НДС 1 370 000 руб.

В пункте 2.1 договора определен порядок оплаты товара:

- предоплата 30% перечисляется на расчет счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета;

- 40% перечисляется на расчет счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- 30% перечисляется на расчет счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя и подписания акта приема-передачи продукции без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки продукции – 100 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В пункте 8.3 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество "Бурибаевский ГОК" перечислило обществу ТД "Горняк" в качестве предоплаты денежные средства в сумме 2 466 000 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 464.

Поставка товара произведена обществом ТД "Горняк" на общую сумму 2 280 000 руб. по товарным накладным от 05.04.2019 № 5 на сумму 1 320 000 руб. и от 19.07.2019 № 12 на сумму 960 000 руб. 

Ссылаясь на истечение предусмотренного договором срока поставки, общество "Бурибаевский ГОК" неоднократно обращалось к обществу ТД "Горняк" с требованием исполнить принятые по договору обязательства (письма от 19.04.2019 № 574, от 07.06.2019 № 773, от 08.10.2019 № 1531), а впоследствии направило в его адрес претензии от 17.10.2019 № 1535 и от 29.10.2019 № 1705, в которых потребовало возврата неосвоенного аванса, уплаты договорной неустойки и возмещения причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 20.12.2018 № 693.01.2018, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензий от 17.10.2019, 29.10.2019 покупатель реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.12.2018 № 693.01.2018, платежное поручение от 18.01.2019 № 464, товарные накладные от 05.04.2019 № 5, от 19.07.2019 № 12, претензии от 17.10.2019, 29.10.2019, суд установил факт внесения истцом аванса за подлежащий поставке товар в сумме 2 466 000 руб., факт поставки ответчиком товара на сумму 2 280 000 руб. и неисполнения им обязательств по поставке товара в остальной части, а также факт отказа истца от договора поставки ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве аванса и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возвращения истцу неосвоенного аванса.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 186 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4303 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 25.02.2020.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 17.10.2019 по 25.02.2020. 

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания процентов, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим корректировке.

Истцом при расчете процентов  за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 применена ставка рефинансирования 6,25% (т. 1, л.д. 124). 

Вместе с тем согласно Информации Банка России с 10.02.2020 ставка рефинансирования изменилась и составляла 6 %.

Суд произвел перерасчет причитающихся истцу процентов с учетом указанного обстоятельства и пришел к выводу, что обоснованно заявленными за обозначенный истцом период являются проценты в сумме 4283 руб. 37 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично – в размере 4283 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 25.04.2019 по 17.10.2019, предшествующий расторжению договора. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере  0,1 %  от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, и с него может быть взыскана договорная неустойка за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права требовать от ответчика уплаты договорной неустойки за просрочку поставки.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию с ответчика за период с 25.04.2019 по 17.10.2019 в размере 1 120 140 руб. 

Расчет неустойки, представленный обществом "Бурибаевский ГОК", судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Истцом не учтено, что срок поставки товара согласно пункту 4.1 договора составляет 100 календарных дней с момента поступления аванса.

Аванс перечислен платежным поручением от 18.01.2019, следовательно, стодневный срок поставки товара истекает 29.04.2019, а неустойка за его нарушение может быть начислена только с 30.04.2019.  

На 30.04.2019 стоимость непоставленного товара составляла 6 900 000 руб. На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день периода с 30.04.2019 по 19.07.2019 (дата очередной поставки на сумму 960 000 руб.), которая составляет 558 900 руб.

На 20.07.2019 стоимость непоставленного товара составляла 5 940 000 руб. На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день периода с 20.07.2019 по 17.10.2019 (конечная дата начисления неустойки в расчете истца), которая составляет 534 600 руб.

При указанных обстоятельствах правомерно предъявленной к взысканию с ответчика за указанный истцом период является неустойка в общей сумме 1 093 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком без какого-либо обоснования. Доказательства чрезмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание существо спора, ставку договорной неустойки (0,1 % в день), длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, удержание в течение этого периода перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, которые не возвращены на момент разрешения спора судом, учитывая пояснения истца о вынужденном привлечении дополнительных денежных средств для приобретения аналогичного товара, необходимого ему в производственной деятельности, у другого поставщика, а также недоказанность наличия у ответчика каких-либо объективных причин непоставки товара по договору в течение полугода, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 093 500 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования (о взыскании процентов и пени) удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в сумме 25 573 руб. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7937 руб. возвращается ему из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горняк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 000 руб. предоплаты по договору поставки, 4283 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 25.02.2020, 1 093 500 руб. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 30.04.2019 по 17.10.2019, а также 25 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить акционерному обществу "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7937 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 № 4594. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева