﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1064/2017

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Бастион»: Воюшин П.С.  и Кочетков А.В. по доверенности от 21.05.2019 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12437/2019)  Гаврилова Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда  А56-1064/2017/сд2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  Ковалева С.К. к Гаврилову Игорю Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион»

установил:

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Ковалева Сергея Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88.

 Конкурсный управляющий Ковалев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2016, заключенного между  должником и Гавриловым Игорем Сергеевичем.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый	 договор от 22.09.2016 признан недействительным, с применением последствий недействительности в форме возврата имущества в конкурсную массу ООО «Бастион».

В апелляционной жалобе Гаврилов И.С., ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Доводов относительно существа спора в апелляционной жалобе не содержалось.

Исходя из доводов процессуального характера, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, принял жалобу Гаврилова И.С. к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бастион» заявил возражения по апелляционной жалобе, полагая ее необоснованной, при этом указал на то, что имеется судебный акт Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.06.2018 в отношении гражданки Лалушиной А.С., содержащий выводы о признании Лалушиной А.С. вины в совершенном уголовно-наказуемом деянии в качестве лица, подписавшего от имени ООО «Бастион» оспариваемый договор купли-продажи от 22.09.2016 по отчуждению ряда объектов Гаврилову И.С.  Представитель конкурсного управляющего просил приобщить указанный судебный акт к материалам дела, полагая, что в нем содержатся дополнительные выводы относительно незаконности совершенной между ООО «Бастион» и Гавриловым И.С. сделки купли-продажи, направленной на причинение вреда  должнику (ООО «Бастион») и его кредиторам.  

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении судебного акта суда общей юрисдикции апелляционным судом было удовлетворено.

Податель жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений и доводов по жалобе не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» (продавец) и Гаврилов И.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.09.2016 следующих объектов: - земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Кингисеппский, Радужная ул., 4711 м на северо-запад от д. 17, площадью 12 991 кв.м., кадастровый номер 47:20:0752003:65; - здания арматурного цеха с пристройкой и АБК, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, промзона Фосфорит, кадастровый номер 47:20:0752003:283; - нежилого сооружения - железнодорожных путей №№ 7 и 8 с тупиками, кадастровый номер 47:20:0000000:7619. Цена отчужденного имущества составила 1 000 000 руб. (600 000 руб. за земельный участок, 300 000 руб. за здание и 100 000 руб. за железнодорожные пути). Переход к Гаврилову И.С. права собственности на спорные объекты подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

 Ссылаясь на заключение договора от 22.09.2016 на условиях неравноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Ковалев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Определением от 01.02.2018  суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

 Согласно заключению от 12.03.2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки» Калошина Д.А. рыночная стоимость объектов недвижимости составила, соответственно, 5 800 000 руб. (земельный участок), 28 500 000 руб. (здание арматурного цеха) и 2 000 000 руб. (железнодорожные пути). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В отчете от 12.03.2018 эксперта ООО «Бюро инвестиционной оценки» Калошина Д.А. указано, что рыночная стоимость земельного участка, арматурного цеха и железнодорожных путей составила, соответственно, 5 800 000 руб., 28 500 000 руб. и 2 000 000 руб., в то время как по условиям договора от 22.09.2016 данные объекты  отчуждены за 600 000 руб., 300 000 руб. и 100 000 руб., то есть по цене, значительно ниже рыночной. При этом кадастровая стоимость здания арматурного цеха и земельного участка составили 26 024 136 руб. 45 коп. и 3 387 663 руб. 07 коп. соответственно, что также многократно превышает цену, указанную в договоре от 22.09.2016. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку дело о банкротстве ООО «Бастион» возбуждено 13.01.2017, для признания договора от 22.09.2016 недействительным было достаточно установить только наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем,  суд первой инстанции на основании абзаца 4 пункта 9 Постановления № 63 также исследовал вопрос о наличии у договора от 22.09.2016 признаков сделки, направленной на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

Согласно сведениям, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, в 2015 году Гаврилов И.С. получил доход в размере 7 110 руб. 28 коп.; сведения о доходах, полученных в 2014 и 2016 годах, отсутствуют. Как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретая объекты недвижимости по цене, заниженной в десятки раз, Гаврилов И.С. не проявил заботливость и осмотрительность, требуемую от участников гражданского оборота, и не проверил, в связи с чем имущество продается по столь низкой цене. При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции,  является очевидным, что при заключении договора от 22.09.2016 должник преследовал цель причинить вред собственным кредиторам.

 Таким образом, спорная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Переход к Гаврилову И.С. прав на спорные объекты подтверждается выписками из ЕГРН. Доказательств оплаты ответчиком этих объектов не представлено.

 Суд  первой инстанции  правомерно применил реституцию только в виде возвращения недвижимости в конкурсную массу. 

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения судом процедуры извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве не нашли надлежащего документального подтверждения. В материалах обособленного спора (л.д. 56) имеются сведения о том, что суд первой инстанции направлял по адресу Гаврилова И.С. в г.Тамбове по ул.Кронштадской, 52, кв.8 (аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе Гаврилова И.С.) извещение о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бастион» по оспариванию сделки с участием должника и Гаврилова И.С. Судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена органом связи по причине истечения срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 121-124 АПК РФ и соответствующие Правила по получению почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» извещение Гаврилова И.С. о судебном разбирательстве считается надлежащим, при этом данное лицо несет самостоятельные риски по обеспечению получения корреспонденции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального характера при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что Гаврилов И.С. в апелляционной жалобе не приводил каких-либо доводов и пояснений по существу дела и по предмету обособленного спора. В свою очередь, на стадии апелляционного пересмотра конкурсный управляющий ООО «Бастион» дополнительно проинформировал арбитражный суд о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции – постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.05.2018 по назначению меры уголовно-правового характера (судебного штрафа)  в отношении гражданки Лалушиной Александры Сергеевны в связи с совершением данным лицом оспариваемой в рамках и настоящего обособленного спора сделки -  договора купли – продажи объектов недвижимости от 22.09.2016 между ООО «Бастион» (в лице представителя Лалушиной А.С., действующей по доверенности) и Гавриловым И.С. Из содержания вышеназванного судебного акта усматривается, что Лалушиной А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления по части 1 статьи 201 УК РФ в связи с выявлением злоупотребления своими полномочиями, как лицом, осуществлявшим управленческие функции в коммерческой организации (в рамках специальных полномочий, оговоренных в доверенности) вопреки законным интересам данной организации. Свою вину в данном правонарушении Лалушина А.С. полностью признала, раскаялась в содеянном,  указав на то, что действовала умышленно, с целью извлечения выгод при совершении сделки со своим знакомым Гавриловым И.С., при совершении и исполнении сделки купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бастион», в ущерб интересам самого Общества.  Уголовное дело в отношении Лалушиной А.С. было прекращено, однако Лалушиной А.С. назначен судебный штраф в виде меры уголовно-правового характера в связи с совершенным деянием.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, и вынесенным при соблюдении процессуальных и материальных норм права, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.          

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2019 по делу №  А56-1064/2017/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков