Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-5584/2023

г.Южно-Сахалинск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 07.05.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 23.05.2024. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании недоплаченной страховой выплаты  в сумме 379 222 рубля 75 копеек, процентов за период с 01.02.2022 по 23.01.2024 в сумме 75 235 рублей 94 копейки, процентов по день вынесения решения суда, стоимости оценки в сумме 41 810 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:  от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 02.04.2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1  (далее – истец) обратился в суд с иском  к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной страховой выплаты  в сумме 379 222 рубля 75 копеек, процентов за период с 01.02.2022 по 23.01.2024 в сумме 75 235 рублей 94 копейки, процентов по день вынесения решения суда, стоимости оценки в сумме 41 810 рублей (с учетом уточнений), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 930, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 4320 РТ 0036 от 18.06.2020 .

Определением от 04.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-5584/2023.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не завили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился и указал, что сумма страхового возмещения, запрошенная истцом, не соответствует фактическим повреждениям, причиненным в результате наступившего страхового случая.

Изучив отчет истца, ответчиком заказано его рецензирование, по итогам которого ответчику предоставлена рецензия № ЭЗ-0723-545 от 01.08.2023 на отчет об оценке № 5177-23, выполненный оценщиком ФИО3

В результате произведенного анализа отчета оценщика ФИО3 эксперт пришел к выводу о том, что отчет истца является недостоверным, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, стоимость восстановительного ремонта является не подтвержденной и завышенной. Фактически размер ущерба, причиненного внешней отделке помещения (кровле) имуществу истца с учетом износа и без учета НДС составляет 280 838,25 рублей, с учетом износа и НДС составляет 337 005,65 рублей.

В связи с чем, руководствуясь вышеуказанной оценкой ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик 19.09.2023 составил страховой акт № 4320 РТ 0036DN0000001/2, во исполнение которого платежным поручением № 41614 от 20.09.2023 произвел истцу доплату страхового возмещения на сумму 170 869,25 рублей.

Истцу по рассматриваемому страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 250 838,25 рублей (за минусом франшизы в размере 30 000 рублей)

Указанный размер возмещения по страховому случаю ответчик, руководствуясь рецензией, считает обоснованным (документально подтвержденным), в связи с чем исковые требования истца о взыскании доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 550 092 руб. (379 222,75 руб.) (550 092 - 170 869,25 = 379 222,75) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вся подтвержденная (обоснованная), по мнению ответчика, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, ответчиком установлена страховым актом № 4320 РТ 0036DN0000001/2 от 19.09.2023 и составляет 280 838,25 рублей, которая за минусом франшизы в размере 30 000 рублей полностью выплачена истцу платежными поручениями № 7332 от 02.12.2021 (79 969 рублей) и платежным поручением № 41614 от 20.09.2023 (250 838,25 рублей).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 379 235 рублей 94 копейки страхового возмещения и проценты за период с 01.02.2022 по 23.01.2024 в размере 75 235 рублей 94 копейки, а также проценты по день вынесения решения суда.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в ночь на 19 апреля 2021 года в нежилом одноэтажном здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер 65:04:00000323:195, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, из-за погодных условий (порывы ветра) произошло повреждение крыши здания.

Здание застраховано по договору страхования от 18.06.2020 №4320 РТ 0036, заключенному с АО «СОГАЗ» (Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014 (Правила страхования).

В соответствии с п. 1.2 договора, выгодоприобретатель: ПАО АКБ «Приморье», в соответствии с договором кредитной линии с лимитом выдачи № 20500 от 17.05.2019, заключенным между Банком и заемщиком – ИП ФИО1 До полного исполнения обязательств заемщика перед Банком замена выгодоприобретателя осуществляется только с письменного согласия Банка.

Согласно п. 2.1 договора, общая страховая стоимость по договору 60 000 000 рублей, страховая премия – 48 931,44 рублей.

Согласно п. 2.3 договора франшиза по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза 30 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, страховым случаем является, гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия договора, в результате следующих причин, возникающих в течение срока действия договора: «Природные силы и стихийные бедствия» (п.п. «а» - «и» п. 3.3.3 Правил).

На основании заявления страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая 19.04.2021 года, 20 мая 2021 года истцом и ответчиком составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования № 4320 РТ 0036 от 18.06.2020. Составлен дефектный акт № 1 от 20.05.2021.

Случай признан страховым (п. 3.1.3. Договора страхования «Природные силы и стихийные бедствия» - пп. «а»-«и» п. 3.3.3. Правил страхования) и на основании калькуляции (сметы) № 09-2803 размер ущерба определен Страховщиком в размере 109 969 рублей. Страховая компания осуществила страховую выплату за минусом франшизы в размере 30 000 рублей (п. 2.3. Договора страхования) в размере 79 969 рублей (платежное поручение № 7332 от 02.12.2021).

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 0621 от 15.06.2021, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить подрядные работы на объекте: Здание с кадастровым номером: 65:04:0000032:195, по адресу: 

<

...>, согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 к договору. Работы производятся из материалов заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ 800 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 18.07.2021 по договору подряда № 0621 от 15.06.2021, подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 800 000 рублей.

Письмом ответчика №СГ-11694 от 01.02.2022 в пересмотре суммы страхового возмещения в сторону увеличения по заявлению страхователя отказано. Страховщик сослался на то, что фактическая стоимость работ, указанная в договоре подряда №0621 от 15.06.2021, не детализирована и является завышенной, в том числе за счет завышения объема материалов; не учтен износ восстановительных элементов. В дефектном акте и акте осмотра не зафиксировано повреждение деревянной обрешетки.

Собственник считает, что калькуляция Страховщика №09-2803 (смета) составлена ненадлежащим образом.

Так, расценка ФЕР46-04-008-03 имеет название: Разборка покрытий кровель: из асбестоцементных плит и черепицы, а не плиты из ЦСП, как указано. У страхователя действительно ЦСП плиты (цементно-стружечные плиты), поэтому расценка для асбестоцементных плит применена неверно. Это же относится и к расценке Фер12-01-017-05.

Позиция 4 - стоимость ЦСП взята из интернета (без стоимости доставки и при наличии данной расценки), тем самым страховщик без должных оснований допустил смешение двух способов расчета - с помощью сметных расценок и рыночный, что недопустимо, поскольку влечет значительные погрешности.

В расчете указана стоимость материала - праймера, однако в расходы не включены работы с данным материалом. При этом объем материала сильно занижен (7,2 л) - достаточно только для обработки стыков, когда требуется обработка всей поверхности (используется как клеящий материал).

Не учтены работы по замене деревянного каркаса, замене утеплителя, пароизоляции, вывозу строительного мусора.

В этой связи Страхователем заказан отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба. 

Согласно отчету об оценке №5177-23 от 28.02.2023 стоимость ущерба составляет 660 061 рублей. При этом актом осмотра от 19.04.2021 оценщиком выявлена непригодность и необходимость замены деревянных конструкций крыши (обрешетка), необходимость замены утеплителя. Стоимость оценки - 41 810 рублей, которые уплачены платежным поручением №83 от 29.06.2023.

Направленная претензия от 17.07.2023 в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения, что  послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. 

Законом не регламентировано в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду  того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора. 

Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. 

Известив ответчика о страховом случае, страхователь потребовал выплаты страхового возмещения. Банк каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался. 

Следовательно, извещение, направленное истцом, является одновременно уведомлением о замене выгодоприобретателя. 

В связи с этим истец вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу. Ответчик данное право за истцом признает, поскольку частично страховое возмещение выплачено именно в пользу истца

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик на основании акта осмотра от 20.05.2021, а также дефектного акта № 1 от 20.05.2021, произвел выплату в размере 79 969 рублей (за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей).

Согласно дефектному акту № 1 20.05.2021 обнаружены следующие повреждения объекта страхования: поврежденная часть кровли крыши на площади 80 кв.м.: листы ЦСП толщина 20 мм, длина 2м, ширина 120 см, изоляция мастика резинобитумная, материал кровельный «Технониколь» рубероид РКП – 350, шириной 1 м (уложен по длинной стороне ската). На момент осмотра было обнаружено следующее: кровельный материал локально по всей площади ската сорван с загибом и разрывом материала, общая площадь повреждения 80 кв.м.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости причиненного ущерба, обратился к оценщику ФИО3.

Согласно Отчету об оценке № 5177-23 от 28.02.2023, стоимость ущерба составила 660 061 рубль.

Не согласившись с Отчетом об оценке № 5177-23 от 28.02.2023, ответчиком заказано его рецензирование, по итогам которого ответчику предоставлена рецензия № ЭЗ-0723-545 от 01.08.2023.

Согласно Рецензии, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: при проведении и составлении Отчета истца оценщиком нарушены требования Федеральных стандартов оценки и ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ»; содержание Отчета истца не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; объемы проведенных исследований, их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования; выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, не подтверждены и не обоснованы.

По результатам произведенных расчетов, размер ущерба, причиненного внешней отделке помещения (кровле) по адресу: 

<

...>, с учетом износа и без учета НДС составляет – 280 838,25 рублей, с учетом износа и НДС составляет – 337 005,65 рублей.

В связи с чем, руководствуясь вышеуказанной оценкой ущерба, причиненного Имуществу истца, ответчик 19.09.2023 составил страховой акт № 4320 РТ 0036DN0000001/2, во исполнение которого платежным поручением № 41614 от 20.09.2023 произвел истцу доплату страхового возмещения на сумму 170 869,25 рублей.

Истцу по рассматриваемому страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 250 838,25 рублей (за минусом франшизы в размере 30 000 рублей).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая по договору в результате повреждения застрахованного имущества установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12.4.1 правил страхования, размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; - расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; - расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно пункту 12.4.1.3. правил страхования от 11.11.2014 в случае замены поврежденных частей застрахованного имущества: а) Если производится замена поврежденных частей застрахованного имущества, из суммы восстановительных расходов производится вычет стоимостей этих поврежденных частей (или их остатков), которые равны их рыночным стоимостям, если договором страхования не предусмотрено иное. б) Если производится замена поврежденных частей застрахованного имущества, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены. в) Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 12.4.1.4. в затраты на восстановление имущества не включаются: - расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; - расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; - расходы на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества; - при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников Страхователя (Выгодоприобретателя) к восстановительным работам - расходы на заработную плату задействованных работников (кроме случаев, когда договором страхования прямо предусмотрено возмещение заработной платы за сверхурочную работу собственных работников, задействованных в таких восстановительных работах), накладные расходы, НДС, сметная прибыль, премиальные, надбавки и доплаты, не обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (за выслугу лет, за квалификацию и пр.), страховые взносы, транспортно-заготовительские расходы. В части использования 33 собственных машин (автотранспортных средств и специальной техники) и необходимой техники возмещению подлежат только расходы на ГСМ. Расходы на плановые амортизационные отчисления, равно как расходы по уплате налога на имущество (и прочих налогов), возмещению не подлежат; - расходы, возмещение которых не предусмотрено договором страхования; - расходы сверх необходимых и/или достаточных для восстановления имущества.

Отчет ООО «РусЭксперт-Сервис» выполнен  без фактического осмотра. Соответственно, суд не может согласиться с определенной оценщиком степенью физического износа в размере 15%. 

Актом осмотра, представленным в материалы  дела, не установлено наличие годных остатков в результате повреждения части кровли крыши, установлено, что материал по всей площади сорван с загибом и разрывом материала.

ООО «РусЭксперт-Сервис» пришло к выводу о недостоверности отчета об оценке №5177-23, поскольку в отчете имеются ссылки на недействующие федеральные стандарты оценки (ФСО). 

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ИП ФИО3 с разъяснениями, что указание недействующих ФСО носит характер технической ошибки, при составлении он руководствовался действующими ФСО и поэтому ошибка не привела к искажению результатов оценки. 

Фактически ООО «РусЭксперт-Сервис» приняты все виды работ и затрат, указанные в отчете истца, кроме устройства обрешетки и наличия 4х слоёв кровли, а также не зафиксировано наличие "Плит бетонных на кварцевом песке, в связи с чем, эксперты считают применение данной расценки (ФЕР12-01-002-05) не обоснованным. 

В отчете указано, что при проведении контррасчёта, экспертами применена расценка - ФЕР12-01-001-01 - "Устройство кровель скатных из трех слоев кровельных рулонных материалов: на битумной мастике", так как состав её работ и материалов наиболее подходящий для устранения имеющихся повреждений.

Вместе с тем, судом учитывается, что отчет, представленный истцом, составлен по результатам визуального осмотра.

Соответственно, проанализировав отчет об оценке № 5177-23 от 28.02.2023, представленный истцом, суд установил, что отчет соответствует требованиям, предъявляемым законом, его достоверность не опровергнута ответчиком с предоставлением относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, Отчет об оценке № 5177-23 от 28.02.2023 принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Судом учитывается, что фактически  работы по устранению повреждений выполнены в июле 2021 года  и стоимость устранения превышает стоимость, указанную в отчете истца

Документальные доказательства того, что истец осуществил не восстановительный ремонт в пределах, установленных правилами страхования, а улучшил характеристики застрахованного объекта, в материал дела не представлены.

Исходя из представленных  в материалы дела доказательств, а именно, уведомлений об изменении объекта налогообложения, ответчик не является плательщиком НДС, использует упрощенную систему налогообложения. 

Поскольку требования истца документально подтверждены и признаются судом обоснованными, 379 222 рубля 94 копейки страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 23.01.2024 в размере 75 235 рублей 94 копейки, процентов по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения подтверждена материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Проверив расчет суммы процентов - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически  верным.

На основании изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая требование истца о взыскании процентов по день вынесения судом решения, судом произведен расчет за период с 01.02.2022 по 07.05.2024, размер процентов составляет 92 643 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.02.2022 по день вынесения решения 07.05.2024 в размере 92 643 рубля 89 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости оценки определения размера ущерба, выполненного ФИО3 в размере 41 810 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение № 83 от 29.06.2023.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 41 810 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 379 222 рубля 75 копеек страхового возмещения, 92 643 рубля 89 копеек процентов, 41 810 рублей судебных издержек, 12 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 526 113 рублей 64 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 292 рубля 04 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                               П.Б. Мисилевич